Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 11188/2015
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare, privind pe contestatoarea V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA în contradictoriu cu intimata C. HT S. SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR LICHIDARE PATRIMONIU SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare .
Instanța constată că B. O., Haja și G. nu a depus la dosar factura solicitată de instanță cu privire la cheltuielile efectuate cu xerocopierea dosarului execuțional.
Instanta, de asemenea constată că a fost solicitată de către contestatoare judecarea cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 14.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare, privind pe contestatoarea V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA în contradictoriu cu intimata C. HT S. SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR LICHIDARE PATRIMONIU SPRL.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare, privind pe contestatoarea V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA în contradictoriu cu intimata C. HT S. SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR LICHIDARE PATRIMONIU SPRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015 și pentru azi, hotărând următoarele:
INSTANTA
Asupra contestatiei de fata.
Prin contestatia depusa la dosr nr. de mai sus contestatoarea V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu intimata C. HT S. S.R.L. sa dispuna anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 375/2015 la B. „O., Haja și G.”; intoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumei de 5.585,82 lei achitată prin Ordinul de plată nr. 794 din 27.03.2015; cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca prin sentința civilă nr. 427/15.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/3/2014 Tribunalul București a dispus obligarea ei la plata către intimata a sumei de 4.042,91 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; sentinta a fost pusă în executare de către intimata prin administratorul judiciar, formându-se astfel dosarul de executare nr. 375/2015.
Asa cum rezulta din cuprinsul incheierii emise în dosarul de executare în data de 19.03.2015 „cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 663 alin. 1 din Codul de procedură civilă” text care dispune doar că executarea silită poate fi pornită doar la cererea creditorului, fără a indica și modalitățile de executare silită.
Apoi, în temeiul art. 782 NCPC executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra tururor conturilor instituției de credit la B. Națională a României până la încasarea sumei de 5.585,82 lei, cuprinzând debitul principal la care s-au adăugat cheltuielile de executare de 1.542,91 lei.
La data de 27.03.2015 a efectuat plata în întregime a sumelor pretins datorate, dovada fiind comunicată executorului judecătoresc, având în vedere că blocarea tuturor conturilor băncii constituie o disfuncționalitate substanțială a activității atât a instituției de credit la nivel național cât și a partenerilor comerciali.
Contestatoarea este înscrisă la masa credală a intimatei în temeiul convenției de credit nr. 535/07.11.2006, contract ce nu a fost denuntat de către administratorul judiciar al intimatei; dobânzile la aceasta conventie curg în continuare, fiind datorate cu titlu de creanțe curente, motiv pentru care ar fi trebuit să opereze compensarea creanțelor ambelor părți.
În conformitate cu prevederile art. 1144 din vechiul Cod civil, compensația creanțelor operează de drept, în puterea legii și chiar când debitorii nu ar ști nimic despre aceasta; cele două datorii se sting reciproc în momentul când ele se gasesc existând deodată și pâna la concurența cotităților lor respective.
Mai mult, potrivit art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, intimata este în prezenta în procedura insolvenței în temeiul acestui act normativ iar creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare, vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, fiind creanțe curente cu privire la care nu este necesară înscrierea la masa credală.
Apreciaza de asemenea ca prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, B. a stabilit un cuantum al onorariului executorului judecătoresc mai mare decât limita superioară trasată prin Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
În cuprinsul acestui act normativ, la art. 39, alin. (1) lit. a), se stabilește onorariul maximal pentru creanțele având ca obiect plata unei sume de bani în valoare de peste 50.000 lei (cum este și cazul creanței contestate pe calea prezentei Contestații la executare), la nivelul maximal de 10% din din suma ce formează obiectul executării silite.
Observând cuantumul creanței urmărite, respectiv 4.042,91 lei, rezultă că onorariul maxim al executorului judecătoresc putea fi de 404,29 lei, față de 701,31 lei cât a fost stabilit de executorul judecătoresc, compus din onorariul executorului judecătoresc la care s-au adăugat 200 lei pentru „consultanță deschidere dosar”, depășindu-se astfel pragul maximal fixat de legiuitor, încălcându-se totodată și prevederile art. 669 alin. 3 Cod proc.civ.
În drept invoca art. 411 alin. 2, art. 711 și următ. NCPC, Legea nr. 85/2006.
In probatiune depune înscrisuri, precum și orice alte probe care s-ar dovedi utile pe parcursul soluționării cererii.
Prin note depuse la dosar intimata a solicitat sa fie suspendata cauza in conditiile prev. de art. 36 din Legea 85/2006.
In motivare arata ca prin incheierea data de Tribunalul Bucuresti s-a deschis procedura generala a insolventei in anul 2012, fiind sub incidenta Legii 85/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin cererea depusa de intimata la 19.03.2015 s-a solicitat B. sa se treaca la executarea silita a dispozitiilor cuprinse in sentința civilă nr. 427/15.01.2015 pronunțată în dosarul Tribunalului București nr._/3/2014.
Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si adresa de infiintare a popririi au fost comunicate contestatoarei la 25 martie 2015.
Asa cum rezulta din ordinul de plata de la fila 68, la 27.03.2015 contestatoarea a achitat benevol sumele solicitate.
In termenul prev. de art. 715 NCPC contestatoarea a atacat formele de executare si a solicitat intoarcerea executarii pe motiv ca:
- s-a inscris la masa credală a intimatei cu alte sume datorate de intimata cu titlu de creanțe curente, motiv pentru care ar fi trebuit să opereze compensarea creanțelor ambelor părți, in conformitate cu prevederile art. 1144 din Codul civil si art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
- B. a stabilit un cuantum al onorariului executorului judecătoresc mai mare decât limita superioară trasată prin Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
Din actele dosarului de executare rezulta ca executarea silita nu a mai fost continuata deoarece debitoarea a efcetuat plata benevola iar la 01.04.2015 executorul a dispus incetarea executarii.
prin poprire nu a
Potrivit art. 712 NCPC împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Din motivarea contestatiei nu rezulta care e vatamarea suferita de debitor atata vreme cat acesta a efectuat benevol plata si nici una din formele de executare silita declansate nu au apucat sa fie finalizate. Faptul ca s-a inscris la masa credala nu are nicio relevanta in cauza deoarece este vorba de alte creante; de altfel in speta nu s-a dovedit nici existenta unor creante ale creditoarei intimate fata de debitoarea din prezenta cauza si nici faptul ca aceasta s-ar fi inscris la masa credala.
Invocarea compensatiei se poate face in conditiile prev. de art. 1617 NCC adica sa fie vorba de datorii certe, lichide și exigibile, care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură. Cum in speta nu s-a facut dovada ca exista aceste datorii reciproce, dimpotriva, s-a facut dovada ca datoria debitoarei de azi s-a stins prin plata, in coditiile prev. de art. 1615 NCC, solicitarea este neintemeiata.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului executorului judecatoresc, instanta constata ca acesta se incadreaza in limitele prevăzute în Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, respectiv de art. 39 din Legea nr. 188/2000. Debitul principal este de 4042,91 lei iar onorariul stabilit a fost de 404,29 lei la care se adauga legal TVA-ul.
Legat de restul sumelor solicitate de executor, instanta retine ca potrivit art. 670 NCPC executarea silita presupune si alte cheltuieli pe langa onorariul executorului; la alin. 3 sunt enumerate aceste cheltuieli iar prin raportarea acestui articol la dispozitiile date de executor in incheierea emisa la 19.03.2015 instanta constata ca sumele stabilite sunt legale si necesare.
Cu privire la intoarcerea executarii instanta retine ca solicitarea este neintemeiata; disp. art. 723 NCPC permit acest lucru doar in situatia in care s-a desfiintat titlul executoriu sau executare dar in speta nu s-a dispus acest lucru.
Pentru toate aceste motive contestatia la executare va fi respinsa ca fiin neintemeiata.
Cu privire la suspendarea judecatii, solicitare facuta de intimata in baza disp. 36 din Legea 85/2006, instanta retine ca textul de lege se aplica in situatia in care impotriva persoanei aflate in procedura insolventei s-a declansat o acțiune judiciara, extrajudiciara sau se efectueaza măsuri de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Cum in cauza intimata a avut calitatea de creditor, deci aceasta si-a recuperat creanta si nu ea a fost cea impotriva careia s-a declansat executare, instanta apreciaza ca nu se impune suspendarea legala a judecatii, textul nefiind aplicabil in speta.
F. cheltuieli de judecata, nefiind solicitate de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare judecata formulata de intimata.
Respinge contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestatoarea V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA (fostă B. ITALO ROMENA SpA) J_ cu sediul in Bucuresti, .. 2-4, parter, etaj 1, 2 si 3, cu sediul procedural ales în București, . nr. 2 în contradictoriu cu intimata C. HT S. S.R.L. – in insolventa, cu sediul in Bucuresti, ., ., cu sediul procedural ales in S., ., jud. A., prin administrator judiciar Lichidare Patrimoniu S.P.R.L.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de azi, 28 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Red.teh.red. HCC/DR, 4ex, 26.11..2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2015.... | Pretenţii. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
