Plângere contravenţională. Sentința nr. 9429/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9429/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 9429/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9429
Ședința publică din data de 25.09.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul I. M., în contradictoriu cu intimata Brigada de Poliție Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul prin avocat Z. M. cu împuternicire avocațială aflată la fila 14 de la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 29.07.2015, de către intimată, a două print-uri din înregistrarea video efectuată la momentul aplicării sancțiunii contravenționale, iar la data de 03.08.2015, a unei cereri prin care arată că se opune ascultării în cauză a soției petentului, după care,
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului acesteia.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind netemeinic și nelegal, arătând că din probele administrate în cauză nu rezultă foarte clar că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina acestuia. Precizează că din înregistrarea video rezultă că este vorba despre două autovehicule identice care au trecut pe trecerea de pietoni succesiv, iar organele de poliție nu au putut face dovada că autovehiculul condus de către petent este cel care nu a acordat prioritate pietonilor. Invocă practica CEDO în cauză, respectiv cauza A. contra România și N. G. versus România în care se stabilește că instanța trebuie să cerceteze faptele de contravenție ca și faptele penale în sensul că, organul constatator trebuie să facă dovada absolută a săvârșirii contravenției.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.08.2014 și înregistrată sub nr._/245/2014, petentul I. M. a solicitat antei admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . 1)_ întocmit la data de 21.07.2014.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal.
În susținerea cererii, petentul a anexat copii după procesul verbal ._ întocmit la data de 21.07.2014.
Cererea a fost motivată în drept conform prevederilor OG 2/2001, OUG 2002.
Prin chitanța nr._ din 04.08.2014 petentul a depus 20,00 lei reprezentând taxă judiciară timbru.
Legal citată, intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră a formulat întâmpinare, invocând necompetența teritorială a judecătoriei Iași și solicită respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextul dat din procesul verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței 2/2001, agentul constatator nu a făcut decât să încadreze fapta săvârșită de către petent și să aplice prevederile legii.
În fapt, arată că la data de 21.07.2014 petentul, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . . . trecerea pentru pietoni din dreptul stației pentru mijloace de transport public de persoane RATB Cremenita nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară pe trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj, indicator și pe sensul său de mers, încălcând astfel dispozițiile art. 135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Precizează că procesul verbal de contravenție a fost încheiat de către agentul constatator conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, contravenția fiind constatată în mod direct și personal de polițistul rutier.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Precizează că potrivit Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii prin care statuat că: „.situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Potrivit prevederilor art. 135 lit.f) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare,"Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere în următoarele situații: (...)când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare; "
În concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, planșe foto și cazierul auto.
A anexat, planșe foto și înregistrarea video, cazierul auto al petentului.
Prin sentința civilă nr. 736/22.01.2015, instanța a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei de față în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 12.02.2015 sub nr. de dosar_ .
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ._ întocmit la data de 21.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional, aplicându-i-se amendă în sumă de 360 de lei, pentru că în data menționată, ora 10.31, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Șoseaua C., fără a acorda prioritate pietonilor angajați în traversare regulamentar pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers.
Procesul verbal conține mențiunea că fapta contravențională a fost înregistrată, fiind filmată cu aparatul video.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele solicitate de acesta, în vederea dezbaterii lor contradictorii. Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea împrejurării că petentul nu ar fi acordat prioritate s-a efectuat cu un mijloc, respectiv cu ajutorul aparatului video nr._ instalat pe auto MAI_.
Instanța constată că între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia nu există concordanță, în sensul că acestea nu se coroborează. În niciuna dintre fotografiile de la filele 16 și urm nu se observă împrejurarea că petentul ar fi acordat prioritate pietonilor. Instanța a revenit cu adresă către intimată pentru a comunica înregistrarea video, iar intimata a depus-o în totalitate, însă este needificatoare, neputând fi observat numărul de înmatriculare al autovehiculului care nu respectă dreptul de trecere al pietonilor.
În concluzie, în temeiul art. 1 și art. 34 din Ordonanța nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent și să anuleze procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către privind pe petentul I. M. identificat cu CNP –_, cu domiciliul în B. (.. 15, J. Iași, în contradictoriu cu intimata Brigada de Poliție Rutieră cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Anulează procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP
4 ex./15.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9515/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
