Acţiune în constatare. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 9116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 04.09.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, obligația de a face, privind pe reclamantul J. M. I., în contradictoriu cu pârâta B. C. Română SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru contestator avocat G. N., cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/2015, la fila 43 din dosar, intimata fiind reprezentată de avocat M. C., care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. B2371553/28.04.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, față de valoarea primului capăt de cerere.
Părțile, prin avocați, solicită respingerea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 18.09.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9116
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, obligația de a face, privind pe reclamantul J. M. I., în contradictoriu cu pârâta B. C. Română SA.
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 18.09.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 03.04.2015 sub nr._, reclamantul J. M. I., în contradictoriu cu pârâta . solicitat constatarea caracterul abuziv al următoarelor clauze ale Contractului de Credit nr._/27.12.2007: Art.5 teza a doua, referitor la cuantumul dobânzii după primul an de creditare, Art.9 lit.a referitor la comisionul de acordare credit, Art.9 lit.b referitor la comisionul de administrare; să se dispună obligarea pârâtei la restituirea următoarelor sume, actualizate cu dobânda penalizatoare prevăzută de O.G. nr.13/2011: 17.249,85 EURO (76.762 lei) reprezentând contravaloarea dobânzii încasate în perioada ianuarie 2008 – august 2011; 2.625 EURO (11.681,25 lei) reprezentând contravaloarea comisionului de administrare încasat în perioada ianuarie 2008 – martie 2015; sumele încasate cu titlu de comision de administrare, începând cu data introducerii acțiuni, până la soluționarea definitivă a cauzei și eliminarea din contract a clauzei; 1.750 EURO (7.787,50 lei) încasată cu titlu de comision de acordare credit; să se dispună eliminarea din Contractul de credit nr._/27.12.2007 și Actul adițional nr.2/09.08.2011 a clauzei referitoare la plata comisionului lunar de administrare credit; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 33 și urm. din legea nr. 193/2000.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 invocate, instanța reține:
Potrivit art. 248 al. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 al. 2 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie.
În speță, acțiunea reclamantului vizează contractul de credit încheiat cu pârâta și clauzele acestuia. Astfel, raportat la decizia nr. 32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, instanța apreciază că acțiunea în constatarea caracterului abuziv al unor clauze determină nulitatea lor, iar constatarea nulității acestora este evaluabilă în bani, raportat la fiecare clauză a cărei nulitate pentru pretinsul caracter abuziv se solicită de parte.
Potrivit art. 99 alin. 2 C.proc.civ, în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Se poate observa prin prisma conținutului acesteia că, cererea reclamantului prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute de art.5 teza a II-a din contract, referitoare la modul de calcul al dobânzii variabile, este un capăt de cerere care se evaluează prin raportare la valoarea totală a dobânzii, respectiv suma de 77.594,97 CHF, așa cum rezultă din graficul de rambursare. Or, raportat la valoarea unui CHF la data introducerii acțiunii, 03.04.2015 (4,22 lei), rezultă că valoarea acestui capăt de cerere depășește cu mult 200.000 lei.
Așa fiind și având în vedere că potrivit art.94 alin.1 lit. k C.proc.civ. judecătoriile judecă în primă instanță, orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, iar conform art.95 C.proc.civ. tribunalul judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, instanța constată că judecătoria nu este competentă să soluționeze prezenta pricină, competența materială aparținând Tribunalului București, întrucât valoarea obiectului cauzei este mai mare de 200.000 lei.
Față de cele reținute, instanța va admite excepția și va declina cauza în favoarea Tribunalului București, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul J. M. I. cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta B. C. Română SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. C. A.-D. S.
Red./Dact./E.C./A.D.S/4 ex./06.10.2015
ROMANIA
Judecătoria Sectorului 2 - București
., sectorul 3
Dosar nr._
Către,
Tribunalul București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.9116 din data de 18.09.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată in dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, obligația de a face, privind pe reclamantul J. M. I. în contradictoriu cu pârâta B. C. Română SA, în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând … file, compus dintr-un singur volum.
Președinte Grefier
E. C. S. A. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9108/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 9071/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
