Plângere contravenţională. Sentința nr. 9567/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9567/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 9567/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9567
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta M. I. SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.–CESTRIN.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință publică din data de 21.09.2015, încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28.09.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 11.03.2015 sub nr. _ petenta M. I. SA a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.07.2011 în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. - CESTRIN, contestându-se legalitatea și temeinicia procesului verbal mai sus menționat, solicitându-se anularea respectivului act și a sancțiunilor aplicate; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a învederat că prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției susmenționat, primit la data de 03.03.2015 prin intermediul B. C. V. SI M.–A. D., în urma începerii procedurii de executare silită împotriva acesteia în cadrul dosarului nr. 3314/2014, a fost sancționată pentru fapta constând în aceea că în ziua de 06.01.2011 autovehiculul deținut de aceasta ar fi circulat pe DN17–Tiha Bargaului, Jud. BN, fără a deține rovinietă valabilă.
În esență, petenta a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat trebuie anulat pentru următoarele considerente:
1.-procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art.14 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar comunicarea trebuia făcută în condițiile legii (art. 27 din același act normativ). Procesul-verbal de contravenție a fost afișat la adresa din .. 29, sector 3, în condițiile în care sediul actual al petentei se află în ., nr. 5, Complex Novo Park 3, Corp F, ., mențiunile privind schimbarea sediului social fiind efectuate în condițiile legii și opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau în altă publicație acolo unde legea dispune astfel (art. 5 alin. 1 din Legea 26/1990 privind registrul comerțului). Petenta a luat cunoștință de existența procesului-verbal de contravenție abia atunci când s-a pornit executarea silită împotriva ei, în urma recepționării somației mobiliare emisă de B. în cadrul dosarului nr. 3314/2014;
2.-procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator și prin decizia nr.6/2015 a ICCJ pronunțată în cadrul dosarului nr.14/2014 având ca obiect recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului s-a stabilit că procesele-verbale transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator;
3-faptei contravenționale îi lipsește un element constitutiv, anume vinovăția. Petenta este o instituție financiară nebancară, a cărei activitate vizează, în principal, acordarea de finanțări, în sistem de leasing, pentru achiziția de autovehicule. De esența contractului de leasing este transmiterea folosinței asupra unui bun către un utilizator, în schimbul plății unor rate lunare. Conform art.10 lit f din OG 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, în cadrul unui contract de leasing Utilizatorul își asumă toate obligațiile ce decurg din folosința bunului. Societatea de leasing nu are nicio posibilitate de control asupra unui vehicul aflat în posesia unui Utilizator și nici posibilitatea de a prevedea în ce mod va folosi Utilizatorul vehiculul pe care îl deține. În cazul de față, autovehiculul_ era utilizat de S.C. MASS ENERGY SRL în temeiul contractului de leasing nr.DF_.30.05.06 și, mai mult, la momentul săvârșrii respectivei fapte contravenționale contractul de leasing era reziliat, însă petenta nu a putut să reintre în posesia autovehicului. Petenta a reintrat în posesia autovehicului la data de 30.06.2011, conform procesului verbal de predare atașat, dată ulterioară încheierii procesului verbal de contravenție contestat.
În susținerea plângerii, s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au atașat copii certificate conform cu originalul de pe procesul-verbal de constatare a contravenției contestat și dovada de comunicare a acestuia; contractul de leasing financiar nr.DF_.30.05.06 cu anexele A,B,C; notificarea din 26.05.2009; proces-verbal de predare-primire auto din 30.06.2011; certificat de înmatriculare auto_ ; informații ONRC petentă; somație imobiliară în dosar de executare nr. 3314/2014 al B. C. V. și M.–A. D.; înștiințare declanșare urmărire silită, închierea nr.2/25.02.2015, înștiințare privind măsura popririi toate în dosarul de executare nr. 3314/2014 (fl.8-40 dosar).
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform ordin de plată electronic din data de 17.10.2013 (fl. 39 dosar).
La data de 31.03.2015, în termen legal, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției executării sancțiunii invocată de către petentă, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
Intimata a mai arătat că procesul-verbal contestat a fost întocmit la data de 05.07.2011 și comunicat petentei la data de 19.07.2011 cu respectarea întocmai a prevederilor legale, respectiv art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, or, conform dovezilor de comunicare anexate, acest termen a fost respectat, astfel că, fapta a fost constatată în intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar comunicarea procesului-verbal a fost efectuată în intervalul de o lună de la data constatării faptei, potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Intimata a învederat că, termenul de 30 de zile la care face referire petenta, nu este un termen special de prescripție, în interiorul căruia procesul-verbal trebuie întocmit și comunicat, ci un terrmen în interiorul căruia de la data constării contravenției să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției în perioada de 30 de zile, și în niciun caz un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
În ceea ce privește decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ invocată de către petentă, intimata a arătat că aceasta își produce efectele numai pentru viitor, de la data publicării ei în Monitorul Oficial, soluție impusă de caracterul obligatoriu al deciziilor pronunțate în procedura recursului în interesul legii și de calitatea lor de sursă a dreptului. A susținut intimata că, publicarea deciziilor pe pagina de internet a ÎCCJ și comunicarea lor instanțelor de către Ministerul Justiției nu pot fi considerate momente de la care încep să producă efecte juridice, deoarece legiuitorul nu a prevăzut în mod expres acest lucru și, mai mult, niciunul dintre procedeele amintite nu au în prezent în dreptul român valoarea juridică a actului comunicării sau publicării.
În fapt, intimata a arătat că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.07.2011 petenta a fost sancționată pentru că la data de 06.01.2011, pe DN 17 Km 85+380m, pe raza localității Tiha Bargaului, Jud BN, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost depistat că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Aceasta a mai precizat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor-în baza de date petenta apare ca proprietar - și a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Osnea Ș. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În apărare, s-a solicitat proba cu înscrisuri și au fost depuse la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală; autorizație de control agent constatator; planșe foto cu vehiculul în litigiu obținute în sistemul SIEGMCR; dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție contestat (fl. 46-50 dosar).
În cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 411 Cod proc. civ., s-a solicitat judecarea cererii și în lipsă.
În cauză, în temeiul art. 255 Cod proc. civ., a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.07.2011, ora 14:20, de către C.N.A.D.N.R. S.A.–CESTRIN petenta M. I. SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 din același act normativ, constând în aceea că, la data de 06.01.2011, orele 21:17, vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN17 Km 85+380m, pe raza localității Tiha Bargaului, Jud. BN, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, petenta a fost obligată în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (adică 118,04 lei) prevăzut în Înștiințarea de Plată (fl. 9 dosar).
Instanța constată că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ proprietatea petentei M. I. S.A., cu sediul în București, .. 29, ., a fost dat spre folosință în sistem leasing Utilizatorului MASS ENERGY SRL în baza contractului de leasing financiar nr. DF_.30.05.06 (fl. 11-20 dosar).
Potrivit certificatului constatator emis de ONRC (fl. 25-29 dosar), petenta M. I. S.A. are sediul social actual la adresa: București, sectorul 2, ., nr. 5, Complex comercial Novo Park 3, Corp F, . contractului de închiriere din data de 07.03.2008 valabil până la data de 30.07.2019.
Fapta contravențională a fost săvârșită/constatată la data de 06.01.2011, iar procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 05.07.2011 și a fost comunicat petentei la data de 19.07.2011.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică dacă plângerea a fost introdusă de petent în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau după caz a comunicării actului constatator.
Astfel, în lipsa unor dispoziții exprese cuprinse în legea specială, termenul de 15 zile este calculat potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, iar nerespectarea acestui interval imperativ și absolut, instituit de legiuitor, are drept consecință decăderea din dreptul de a contesta actul administrativ sancționator, respectiv, sancțiunea tardivității, în cazul introducerii plângerii peste termenul de 15 zile.
În conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, ce reprezintă norma generală în materie contravențională, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare fiind consemnată într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În cauză, actul sancționator a fost transmis petentei prin afișare la data de 19.07.2011 la adresa de sediu social anterioară din „București, .. 29”, în prezența unui martor, fără menționarea datelor de identificare ale martorului (fl. 46 dosar).
Totodată, petenta a luat la cunoștință de actul sancționator la data de 03.03.2015 prin intermediul B. C. V. și M.–A. D., în urma începerii procedurii de executare silită împotriva acesteia în cadrul dosarului nr. 3314/2014 (fl. 38 dosar).
De altfel, actul sancționator a fost transmis petentei la sediul social vechi al acesteia și nu la cel actual, și în al doilea rând, actul sancționator a fost comunicat petentei cu încălcarea dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul/sediul contravenientului, fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste încunoștințarea petentei, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire, instanța constată că procedura de comunicare a actului administrativ sancționator este nelegal îndeplinită.
Or, situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, intervalul imperativ de 15 zile neputând fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
În consecință, de vreme ce însuși momentul de început al curgerii termenului este afectat de nelegala comunicare a procesului-verbal de contravenție, nici sancțiunea pasivității în materie procedurală, respectiv decăderea contravenientului din dreptul de a contesta faptele imputate, nu operează, astfel că petenta se află în termen pentru formularea plângerii contravenționale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 05.07.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A.–CESTRIN, instanța reține că acesta a fost generat și semnat electronic, fiind lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, potrivit Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii (RIL) promovat de Avocatul Poporului și publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25 martie 2015: „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În acest sens, nu pot fi reținute susținerile intimatei privitoare la inaplicabilitatea în cauză a deciziei de interpretare a dispozițiilor legale anterior menționate, decizie pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii și publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25 martie 2015, de vreme ce, după cum chiar intimata recunoaște, în conformitate cu dispozițiile art. 517 alin. 4 Cod proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, de la data publicării sale în Monitorul Oficial al României.
În speță, nu se pune problema aplicabilității în timp a normelor legale, ci modalitatea de interpretare a unor dispoziții legale existente la data întocmirii actului administrativ contestat, ce a fost unificată printr-o decizie pronunțată la nivelul instanței supreme până la soluționarea definitivă a prezentului dosar.
Față de cele anterior menționate, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.07.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A.–CESTRIN și, în consecință, exonerarea petentei de plata amenzii și a tarifului de despăgubire aferent.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod proc. civ, instanța urmează să oblige intimata la plata către petent a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată din data de 17.10.2013 (fl. 39 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. I. SA, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 5, Complex Novo Park 3, Corp F, . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.–CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.07.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A.–CESTRIN și, în consecință exonerarea petentei de plata amenzii și a tarifului de despăgubire aferent.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va înregistra la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
PreȘedinte, Grefier,
P. A.-M. C. I. C.
Red./Tehn.: A.M.P.
Data: 08.12.2015/Ex. 4
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect ,, plângere contravențională - . nr._ din 05.07.2011” formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORAMTICE - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de către părți, apreciind asupra capacității probelor de a lămuri cauza și a conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 28.09.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 28.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. C. I. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9555/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9414/2015. Judecătoria... → |
|---|
