Plângere contravenţională. Sentința nr. 9436/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9436/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 9436/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9436/2015
Ședința publică din data de 25.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.P.C, art. 10 ind. 1 din OG nr.15/2002, se declară competentă a soluționa cauza din punct de vedere general, material și teritorial.
În temeiul art. 238 C.P.C. instanța estimează durata procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, instanța declară închise dezbaterile în conformitate cu prevederile art. 394 C.P.C și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 30.07.2015, sub nr._, petenta .. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.06.2015 emis de intimată. Totodată, petenta a solicitat repunerea în termenul de a formula plângere contravențională, întrucât procesul verbal atacat a fost comunicat în mod eronat de intimată la o altă adresă decât cea rezultată din evidențele O.N.R.C.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 29.07.2015 i-a fost comunicat procesul verbal atacat care a fost înregistrat de petentă sub nr. ID 19/29.07.2015, acesta fiind trimis inițial de intimată, la data de 09.07.2015, la vechiul sediu al petentei din Voluntari, ..1/II, jud. Ilfov. Petenta a arătat că începând cu data de 05.03.2015 sediul acesteia se află în București, sector 2, ., nr.11B, ., iar procesul verbal atacat nu a fost comunicat în mod corespunzător.
Petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție agentul constatator a consemnat că în ziua de 20.02.2015, ora 16,58, autoturismul_, a circulat fără rovinietă valabilă. Petenta a susținut că nu are calitate activă în materie contravențională având în vedere că la data de 05.05.2014 a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_, către numitul F. G. M., sens în care a fost emisă factura fiscală nr._/05.05.2014.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002,O.G. nr. 195/2002, Legea nr. 424/2002, decizia ICCJ 6/16.02.2015.
În dovedirea cererii formulate, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: certificat de înregistrare la ONRC (f. 4), procesul verbal de contravenție( f. 5-6), factura nr._/05.05.2014 (f. 7), procesul verbal de scoatere din evidența mijloace de transport (f. 8).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f.16).
La data de 27.08.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat. Intimata a arătat că la data de 20.02.2015 pe DN28 Km 60+250m, în raza localității Letcani, județul Iași, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovignetă valabilă. Intimata a susținut că procesul verbal întocmit este legal și temeinic, iar obligația de plata a rovignetei revine proprietarului sau utilizatorului, care este menționat în cartea de identitate a autovehiculului, indiferent de persoana care conduce autoturismul la momentul constatării contravenției.
Intimata a susținut că nu este opozabil terților contractul de vânzare încheiat între petentă și cocontractantul acesteia, în lipsa efectuării cuvenitelor mențiuni în evidențețe serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Intimata a arătat că are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional persoana care figurează ca proprietar în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, intimata nefiind în culpă cu privire la întocmirea procesului verbal de contravenție pe numele proprietarului, astfel cum a rezultat din interogarea bazei de date menționate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001, și O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În dovedirea apărărilor formulate intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: dovadă comunicare (f.27), autorizație de control (f.28), foto (f.29).
La data de 10.09.2015, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție. Petenta a susținut suplimentar față de aspectele menționate în cuprinsul plângerii formulate că a notificat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Ilfov faptul că autoturismul a fost întrăinat, însă i s-a comunicat că notificarea transmisă nu poate avea efectul juridic al transcrierii transmiterii dreptului de proprietate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8 din O.M.A.I 1501/2006.
În dovedirea susținerilor formulate petenta a depus următoarele înscrisuri: notificare expediată SPCRPCIV(f.48), adresa nr._/11.08.2015(f.49), adresa CNADNR nr. 318/28.07.2015(f.50-51), adresa nr._/06.08.2015 (f.52).
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.06.2015, petenta .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. S-a reținut că la data de 20.02.2015, ora 16:58, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat pe DN28 Km 60+250m, în raza localității Letcani, județul Iași, fără a deține rovinietă valabilă. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, acesta fiind comunicat la data de 09.07.2015 la adresa din Voluntari, ..1/II, jud. Ilfov.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, nefiind necesară repunerea în termenul de formulare a plângerii, astfel cum a solicitat petenta, întrucât procesul verbal de contravenție . nr._/29.06.2015 nu a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale și prin urmare termenul în care poate fi formulată plângerea nu a început să curgă.
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, termenul de 15 zile pentru contestarea procesului verbal de contravenție se calculează de la data înmânării sau comunicării acestuia. De asemenea, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Potrivit dispozițiilor art. 229 C.Civ., înraporturile cu terții, dovada denumirii și a sediului persoanei juridice se face cu mențiunile înscrise în registrele de publicitate sau de evidență prevăzute de lege pentru persoana juridică respectivă. În lipsa acestor mențiuni, stabilirea sau schimbarea denumirii și a sediului nu va putea fi opusă altor persoane, iar potrivit art. 19 alin.(4)C.civ. nimeni nu poate invoca faptul că nu a cunoscut dreptul, actul sau faptul supus publicității, dacă formalitatea de publicitate a fost legal îndeplinită.
Instanța constată că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, acesteia nefiindu-i înmânat procesul verbal la momentul întocmirii acestuia. Totodată, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare a petentei .. în evidențele O.N.R.C., sediul acesteia începând cu data de 05.03.2015 se află în București, sector 2, ., nr.11B, ., iar nu în Voluntari, ..1/II, jud. Ilfov, unde a fost comunicat procesul verbal de contravenție de către intimată, astfel cum rezultă din dovada de comunicare depusă de aceasta. Or, dat fiind faptul că procesul verbal atacat nu a fost comunicat la sediul actual al petentei, astfel cum rezultă din registrul de evidență al Oficiului Național al Registrului Comerțului, intimatei fiindu-i opozabilă schimbarea sediului petentei începând cu data de 05.03.2015, instanța reține faptul că termenul de 15 zile pentru contestarea procesului verbal . nr._/29.06.2015 nu a început să curgă și prin urmare nu este necesară o repunere în termen.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și ale art. (9) din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în vigoare, nefiind identificate motive de nulitate ce ar putea atrage ineficacitatea procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, analizând motivul de nulitate invocat de petentă, instanța îl va reține ca fiind întemeiat.
Astfel, potrivit art.8 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în vigoare la data întocmirii procesului verbal, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Articolul 7 din O.G. nr.15/2002 stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”. Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, unde se arată că sunt considerate utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal. Prin urmare pentru a fi angajată răspunderea contravențională nu este suficient ca persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare, ci este necesar ca aceasta să fie titulara dreptului de proprietate sau a unui alt drept care să-i permită folosirea autoturismului pentru care este necesară achitarea tarifului de utilizare.
Instanța reține că potrivit dovezilor administrate în cauză petenta nu poate fi considerată utilizator în înțelesul art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 și prin urmare nu poate fi angajată răspunderea contravențională a acesteia, întrucât la data de 20.02.2015 petenta nu avea în proprietate și nici nu putea folosi în baza unui drept legal, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Astfel cum rezultă din factura nr._/05.05.2014 (f. 7), petenta a vândut autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și numărul de identificare WBANM71040CP15649E7941B3 numitului F. G. M. la data de 05.05.2014.
De asemenea, instanța reține că opozabilitatea unui contract de vânzare a unui vehicul față de terți nu este condiționată de efectuarea modificării în evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Așadar, intimatei, în calitate de terț, îi este opozabil contractul de vânzare a autovehiculului încheiat de petentă, începând cu data de 05._, chiar în lipsa efectuării modificării corespunzătoare în baza de date menționată.
Mai mult, potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz, hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului București sau sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Instanța apreciază că în raport de circumstanțele concrete ale cauzei nu se poate reține o culpă a petentei de natură a conduce la reținerea săvârșirii contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, aceasta îndeplinindu-și toate obligațiile ce-i incumbau conform legii ulterior înstrăinării autovehiculului.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate.
De asemenea, dispozițiile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor prevăd ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza mai multor documente, printre care se regăsește la alin. 1 lit. a) solicitarea făcută de noul proprietar în acest sens. Obligațiile ce-i incumbă proprietarului anterior potrivit acestor dispoziții legale se referă la predarea documentelor de identitate ale autovehiculului, semnarea fișei de înmatriculare a vehiculului, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale sau depunerea certificatului de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare.
Astfel, din coroborarea dispozițiilor legale menționate și raportarea acestora la situația concretă dedusă prezentei judecăți, rezultă faptul că petenta și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege în cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul. Împrejurarea că actualul proprietar nu a depus diligențele necesare în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în conținutul cărții de înmatriculare și în cuprinsul bazelor de date corespunzătoare nu-i este imputabilă petentei, căreia nu i se poate angaja răspunderea pentru conduita pasivă a cocontractantului. Mai mult, chiar prin adresa nr._/11.08.2015 Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Ilfov a subliniat faptul că notificarea petentei în calitate de fost proprietar al autoturismului, cu privire la vânzarea intervenită nu poate conduce la modificarea bazei de date, în sensul transcrierii transmiterii dreptului de proprietate, fiind necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006.
Așadar, instanța reține că petenta nu poate fi considerată „utilizator” în sensul prevederilor O.G. nr. 15/2002, contravenției lipsindu-i una dintre trăsăturile esențiale, respectiv tipicitatea, prin lipsa subiectului activ special al acesteia. Totodată, instanța apreciază că nici trăsătura săvârșirii contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu vinovăție nu se regăsește în cauză, petenta respectând toate obligațiile ce-i incumbau potrivit legii la momentul transferului dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ și numărul de identificare WBANM71040CP15649E7941B3.
Având în vedere toate cele expuse anterior, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.06.2015, pe cale de consecință petenta fiind exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., având J_ și CUI RO_, cu sediul în București, sector 2, FABRICA DE GLUCOZĂ, nr. 11B, .. 22, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având J_ și CUI_, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/29.06.2015.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. F. B.
Red. A.C/FB/4 ex./12.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9414/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9207/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
