Plângere contravenţională. Sentința nr. 9581/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9581/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 9581/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9581
Ședința publică din data de 29.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petent IAȘCENCU V., în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța a procedat la legitimarea petentului, care a prezentat CI, datele de stare civilă alea acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
La interpelarea instanței petentul, personal, arată că nu are de formulat alte cereri prealabile și că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Sectorului 2 București întrucât fapta ar fi fost comisă ipotetic în raza de circumscripție a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp. art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001 și mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu prezumții.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de petent și proba cu prezumții sunt pertinente,concludente și utile soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă le încuviințează.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, personal, arată că la data, ora și în jurul Pieței Obor a fost oprit de către un agent de poliție care i-a indicat că ar fi trecut neregulamentar . întocmit un proces verbal de constatare a contravenției, cu care nu a fost de acord și a solicitat expres să se facă mențiunea în acel proces verbal că nu a comis fapta menționată. Fapta nu a fost comisă și procesul verbal a fost întocmit și sancțiunea a fost aplicată abuziv de către agentul de poliție. Lipsește orice mijloc de probă. În mod abuziv stabilește agentul constatator că simpla constatare a acestuia ar echivala ca dovedire a comiterii contravenției, fără a indica un temei legal. Apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile agentului constatator. O. 2/2001 stabilește că normele din ordonanță se completează cu normele în materie de drept procesual civil și normele de drept penal. În dreptul penal este recunoscută prezumția nevinovăției unei persoane. O persoană este prezumată a fi nevinovată până când fapta acesteia nu a fost dovedită într-un proces public, cu administrarea unui probatoriu adecvat. În jurisdicția CEDO și a forumurilor internaționale la care România este parte prezumția nevinovăției se extinde de la faptele penale la faptele contravenționale nefăcându-se o distincție între aceste fapte. În temeiul art. 3 și art. 4 din N.C.proc.civ. în dreptul intern au prioritate reglementările internaționale cele referitoare la drepturile omului și reglementările Uniunii Europene. În codul de procedură civilă dacă ipotetic sunt incidente în cauză normele în materie de procedură civilă există art. 10 raportat la art. 249 din N.C.proc.civ. potrivit căruia părțile trebuie să își dovedească pretențiile și apărările. În lipsa acestor dovezi se apreciază că, contravenția este neîntemeiată. Fapta negativă poate fi dovedită prin administrarea probei contrare, adică prin dovedirea faptului pozitiv, învecinat și conex. Nu poate să dovedească faptul că nu a comis o anumită faptă. Dovada faptului că această faptă ar fi fost comisă de contravenient se dovedește prin administrarea probei pozitive. De la dosarul cauzei lipsesc astfel de mijloace de probă. Constatarea contravenției nu este însoțită de o poză sau de un raport de specialitate a unui alt agent constatator, sau nu este însoțită de declarația unui martor. Prezintă instanței indicatoarele de circulație. D. cel de culoare roșie indică faptul că este interzisă trecerea pietonilor. Nu a făcut agentul de circulație dovada unde anume s-a trecut, de ce era interzisă trecerea, existența unui indicator de circulație care să interzică trecerea. La interpelarea instanței susține că nu a traversat ..
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 28.04.2015 sub nr._, petentul IAȘCENCU V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se contate ilegalitatea și netemeinicia și anulabilitatea în întregime sau în parte a procesului verbal de contravenție . nr._/27.04.2015, anularea procesului verbal de contravenție și/sau înlăturarea în întregime/revocarea sau modificarea sancțiunii prin anularea celor 2 puncte de amendă și pe cale de consecință a amenzii în cuantum de 195 lei, deoarece fapta nu a fost dovedită în condițiile art. 249 raportat la art. 10 N.C.proc.civ., în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii sale, petentul a arătat că în data de 27.04.2015, la ora 11:50 a fost sancționat de către Brigada Rutieră București pentru fapta prevăzută la art. 167 din O.U.G nr. 195/2002 cu amendă contravențională în valoare de 195 lei pentru că ar fi traversat ..
Apreciază că nu a comis fapta de traversare a străzii prin loc nepermis, sancțiunea a fost întemeiată pe un articol inexistent la data sancționării contravenției, art. 99.1 din O.UG. nr. 195/2002, comiterea faptei nu este dovedită în baza art. 249 raportat la art. 10 din N.C.proc.civ. În procesul verbal de contravenții, a solicitat să fie inserată observația că nu a trecut prin loc nepermis.
În subsidiar a arătat că potrivit art. 5 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea contravențională principală mai este și avertismentul.
În drept, a învederat dispozițiile art. 1 și urm. din O.G. nr. 2/2001, art. 1 și urm. din N.C.proc.civ., art. 1 și urm. din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, declarații, cercetări, mărturii, prezumții și a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 din noul c.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 167 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În drept au fost invocate disp. art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 167 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă conform art. 223 C.proc.civ.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila nr. 13), prin care a solicitat în temeiul art. 34, art. 41 din O.G. nr. 2/2001, să se respingă întâmpinarea ca neîntemeiată, admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Dispozițiile O.G. nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz.
Orice persoană acuzată este prezumată nevinovată până ce vinovăția va fi stabilită în conformitate cu legea.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține:
La data de 27.04.2015 intimatul, prin agent constatator a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care a constatat săvârșirea de către reclamant a contravenției prev. de art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 constând în aceea că a traversat . în zona Ziduri Moși-Piața Obor
Pentru săvârșirea acestei contravenții a fost aplicată reclamantei sancțiunea amenzii în cuantum de 195 lei.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța reține:
În varianta agentului constatator - la data menționată în procesul verbal, petentul a traversat ..
În varianta petentului – aspectele menționate în procesul verbal sunt nereale.
Având în vedere cele două variante contradictorii instanța va reține ca fiind reală varianta agentului constatator având în vedere următoarele:
Instanța constata ca petentul nu a administrat nicio probă contrara situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța are in vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut ca, ., invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având in vedere dispozițiile naționale incidente in materia contravenționala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces având ca obiect plângere contravenționala, instanța naționala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in condiții de egalitate cu partea adversa, cazând exclusiv in sarcina parții responsabilitatea modalității efective in care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale.
Curtea a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, in condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
In contextul celor statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, instanța retine ca, in cauza de fata, a fost respectat dreptul la un proces echitabil al petentului, iar in lipsa altor probe, instanța nu poate decât sa dea eficienta unicului mijloc de proba administrat, si anume procesului-verbal de contravenție contestat, din care rezulta ca petentul a săvârșit fapta reținută
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța are în vedere faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Gradul de pericol social abstract al faptei săvârșite de petent, relevat de sancțiunea prevăzută de lege pentru aceasta este în mod evident unul scăzut. În privința gradului de pericol social concret instanța constată că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție aspecte care să evidențieze o periclitare gravă a traficului rutier prin încălcarea de către petent a obligației de a nu traversa .. În aceste condiții instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 195 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul IAȘCENCU V. cu domiciliul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.04.2015 cu avertisment.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./04.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9579/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9580/2015.... → |
|---|
