Succesiune. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 11452/2015
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect succesiune - anulare act, constatare calitate de moștenitor, privind pe reclamantul C. GH. Ș., pe pârâtul C. ȘT. C. B. și pe chematul în garanție B. R.-C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul prin mandatar și pârâtul personal, lipsind chematul în garanție.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul prin mandatar solicită admiterea acțiunii formulate ca temeinică și legală, urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulat acel certificat de moștenitor pentru înscrierea acestuia în fals. Se mai arată că se impune luarea acestei măsuri având în vedere că, la data întocmirii acestui certificat s-a avut cunoștință de existența singurului fiu, moștenitor legal, respectiv reclamantul. Cu privire la chemarea în judecată a pârâtului C. Șt. C. B., se arată că acesta a fost chemat în fața instanței deoarece la acea dată acesta a fost beneficiarul acelui certificat. Din analiza probelor aflate la dosar urmează a se determina cui aparține culpa întocmirii acelui certificat. În consecință se solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Pârâtul apreciază că cererea formulată de reclamant este întemeiată. De asemenea se solicită admiterea cererii de chemare în garanței a numitului B. R.-C.. Cu privire la certificatul de moștenitor testamentar întocmit de acesta, se arată că notarul a înserat mențiuni false contrare legii și a intereselor sale, ale pârâtului. Mai arată că nu el, pârâtul a solicitat notarului să facă aceste mențiuni false. Astfel, notarul în cadrul acțiunii succesorale avea obligația să stabilească calitatea moștenitorilor și a legatarilor. Așa cum rezultă din probele de la dosar inițial notarul a menționat că pârâtul este legatar cu titlu particular, după care, din motive necunoscute, a menționat că pârâtul este legatar cu titlu universal. Conform testamentului lăsat de bunicul său, care este un legat particular, notarul avea obligația să menționeze corect acest aspect, să respecte legea.
Având în vedere prev. art. 150 C.pr.civ, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.11.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 26.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 02.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect succesiune - anulare act, constatare calitate de moștenitor, privind pe reclamantul C. GH. Ș., pe pârâtul C. ȘT. C. B. și pe chematul în garanție B. R.-C..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 26.10.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 02.11.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul C. Ș. a chemat in judecata pe pârâtul C. C. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se constate nulitatea certificatului de moștenitor testamentar nr. 15/31 mai 2005, precum si sa se constate calitatea sa de unic moștenitor rezervatar al defunctului C. G. pentru 1/2 din imobilul situat in .), nr.96, ., etj. 3, .,București.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 16 august 2004 a decedat tatăl sau, C. G., cu ultimul domiciliu în .), nr.96, ., etj.3, ., București, iar, la data de 06 decembrie 2004 l-a împuternicit pe fiul sau să se ocupe, în numele sau si pentru acesta, de dezbaterea notariala a moștenirii, prin procura autentificată nr. 3783 din 06.12.2004, menționând totodată reclamantul ca, in cuprinsul procurii, a făcut și declarația de acceptare a moștenirii.
A mai arătat ca fiul sau a solicitat să fie dezbătută moștenirea rămasă de pe urma defunctului C. G., în numele lui, în baza testamentului olograf din data de 17.08.2000; testamentul olograf menționat a fost revocat voluntar de testator prin antecontractul de vânzare - cumpărare neautentificat nr. 405 din 13.10.2003, astfel ca, pe cale de consecință, certificatul de moștenitor testamentar nr. 15/31 mai 2005 este nul.
Reclamantul a precizat ca are interes ca moștenirea rămasă de pe urma defunctului sau tată să-i revină acestuia, în calitate de moștenitor rezervatar, motiv pentru care a solicitat să fie admisa cererea formulată.
In susținere a solicitat probele cu înscrisuri, martori și orice probă pertinentă.
In drept au fost invocate dispozițiile art.923 C.civ.
A solicitat judecata cauzei si in lipsa parților; fara cheltuieli de judecata.
La dosar au fost anexate înscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost legala timbrata.
Paratul C. St. C.-B. a formulat întâmpinare prin care a arătat ca, in cauza, a intervenit tranzacția din data de 08.10.2010, ce va fi depusa la dosar, pentru a se da o hotărâre de expedient, in baza art. 271 C.proc.civ.
La data de 20.10.2010, la dosar a fost depusa, prin serviciul registratura, cerere de intervenție in interes propriu formulata de Dărăbanu I., prin care titularul cererii a arătat ca prin prezentul demers judiciar, cele 2 parți doresc sa lipsească de efecte o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila prin care acesta a dobandit proprietatea imobilului situat in .), nr. 96, ., .,București.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 si următoarele din C.proc.civ.
A anexat înscrisuri, in copii.
La data de 22.10.2010, reclamantul a depus note scrise prin care a evaluat obiectul cererii la valoarea de 20.000 lei.
Ulterior, la dosar a fost depusa, prin serviciul registratura, tranzacția intervenita intre reclamant si parat; reclamantul a depus cerere de restituire a taxei judiciare de timbru.
Reclamantul C. Ghe. Ș. a formulat, in temeiul art. 115, 116, 119, 134 Cod proc.civ., cerere reconvenționala – întâmpinare, in contradictoriu cu D. I..
In ședința publica din data de 14.01.2011, titularul cererii de intervenție in interes propriu, D. I., a depus la dosar, cerere precizatoare prin care a arătat ca, in cauza, cererea de intervenției formulata este una accesorie si nu in interes propriu, întrucât apăra drepturile uneia dintre parți si indirect un drept propriu.
Cererea de intervenție accesorie formulata de D. I., a fost respinsa ca inadmisibila, cu motivarea reținuta in încheierea de ședința din data de 14.01.2012.
La data de 16.02.2011, la dosar au fost comunicate de către B.N.P. B. R. C., prin serviciul registratura, la solicitarea instanței, actele care au stat la baza întocmirii certificatului de moștenitor nr. 15/31.05.2005 - in fotocopii.
Ulterior, reclamantul a depus la dosar cerere modificatoare a capătului doi din cererea de chemare in judecata introductiva, arătând ca in cauza, înțelege sa solicite a se constata calitatea sa de unic moștenitor legal al defunctului C. G.; a menționat ca se impune aceasta modificare, pentru a putea culege întreaga moștenire de pe urma defunctului sau tata.
La dosar a fost depus si acordul de mediere încheiat la data de 09.04.2011, intre reclamant si parat.
Reclamantul a depus la dosar, la data de 29.04.2011, note de ședința, prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care sa consfințească învoiala parților, reiterând, in esența, motivele invocate in cererile depuse la dosar; a mai arătat ca actul contestat incalca rezerva succesorala, incalca dreptul de dispoziție al testatorului, fiind întocmit in baza unui legat cu titlu particular lipsit de efecte juridice si incalca legea.
A anexat înscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul.
In ședința publica din data de 13.05.2011, instanța a luat act de cererea de renunțare la judecata cererii reconvenționale.
Prin sentința civilă nr. 7749/03.06.2011, Judecătoria Sectorului 2 a respins cererea părților de a se lua act de tranzacția intervenită între acestea și a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Reclamantul a formulat recurs împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 17.02.2012, iar la aceeași dată a formulat și apel împotriva aceleiași sentințe. La data de 04.12.2012, pârâtul a formulat întâmpinare la recursul depus de reclamant, iar data de 13.02.2013 a depus concluzii scrise. Tribunalul București a admis recursul, a casat sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare. Dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 26.08.2013.
La termenul din data de 31.03.2014, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a notarului public B. R.-C.. În motivarea cererii, pârâtul a arătat că chematul în garanție este responsabil de prejudiciile cauzate prin întocmirea certificatului de moștenitor (CM) testamentar nr. 15/31.05.2005, a cărui anulare a solicitat-o.
A adăugat că notarul a adăugat date false în acest CM, deși a avut cunoștință de cererea reclamantului de emitere a unui CM, motiv pentru care era obligat să menționeze în CM emis faptul că reclamantul este singurul moștenitor legal al defunctului C. G.; în schimb, chematul în garanție a atestat faptul că pârâtul are calitatea de legatar cu titlu particular. La același termen, pârâtul a menționat că notarul public i-a produs un prejudiciu, dar că nu dorește să îl recupereze în acest dosar, ci pe cae separată, și vrea doar să se constate că notarul a comis un fals.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 36/1995, art. 894 teza a doua C.civ. 1864.
La termenul din data de 26.01.2015, pârâtul a depus la dosar note scrise, prin care a menționat că nu are relevanță faptul că nu a fost declarată întreaga moștenire rămasă de pe urma defunctului, iar culpa pentru declanșarea acestui proces aparține chematului în garanție, care nu l-a menționat în CM și pe reclamant, în calitate de fiu al defunctului, moștenitor legal care a acceptat expres succesiunea.
Chematul în garanție nu a depus întâmpinare, deși a fost legal citat cu această mențiune.
La data de 08.04.2015, reclamantul a depus la dosar note scrise, prin care a menționat că prin rezoluția din data de 08.04.2011, P. de pe lângă Curtea de Apel București (C.)a constatat că fapta chematului în garanție realizează conținutul infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dar că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit certificatului de deces . nr._, eliberat la 18.04.2004 de Primăria Comunei Scorțeni (fila 5, dosarul inițial), a decedat numitul C. G., iar fiul acestuia, reclamantul, l-a împuternicit prin procura autentificată la data de 06.10.2004 pe nepotul defunctului și fiul reclamantului, pârâtul din prezenta cauză, să îl reprezinte la succesiunea defunctului.
Conform testamentului olograf scris la data de 17.08.2000, defunctul l-a instituit legatar cu titlu particular pe nepotul lui, pârâtul din prezenta cauză (fila 8 dosar inițial), căruia i-a lăsat partea care i se cuvenea din imobilul garsonieră situat în București, .. B1, ., sector 2, cu condiția ca nepotul său să îl îngrijească și să îl înmormânteze. Ulterior întocmirii testamentului, dar anterior decesului defunctului, între acesta și reclamantul - fiul său, pe de-o parte, și numitul Dărăbanu I., pe de altă parte, a fost încheiat antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 405/13.10.2003 cu privire la imobilul de pe bvd. Muncii (bvd Basarabia) nr. 96, ., ., sector 2, fiind stabilit un preț de 11.000 euro, dintre care 1000 de euro s-a stabilit să se plătească la data încheierii antecontractului, iar restul la data semnării contractului autentic de vânzare – cumpărare la notar.
Certificatul de moștenitor a cărui anulare se cere a fost emis de BNP B. R.-C. sub nr. 15 la data de 31.05.2005, fiind menționat ca bun imobil cota de ½ din imobilul de pe bvd. Muncii nr. 96, ., ., compus dintr-o cameră de locuit și dependințe, restul cotei de ½ din acest imobil aparținând soției defunctului, C. D., și ea decedată la data de 05.10.1999. S-a menționat că natura succesiunii este testamentară și că pârâtul are calitatea de legatar cu titlu universal, căruia i-ar reveni întreaga masă succesorală (CM fila 10 dosar inițial).
Imobilul de pe bvd. Muncii nr. 96, . de defunct și de soția acestuia prin contractul de vânzare – cumpărare nr._/17.01.1992 (fila 11 dosar inițial) încheiat cu .>
Prin sentința civilă nr. 5040/18.06.2007, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect ieșire din indiviziune, Judecătoria Sectorului 2 București a admis în parte cererea principală formulată de reclamant, a constatat deschisă succesiunea defunctei C. D., a constatat că masa succesorală se compune din cota de ½ din imobilul de pe bvd. Muncii nr. 96, ., ., sector 2, a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctei defunctul C. G., cu cota de ¼ din masa succesoarlă, și fiul defunctei, numitul N. C., cu o cotă de ¾ din masa succesorală.
Instanța a mai constatat că părțile din acel dosar dețin în indiviziune acest imobil, reclamantul cu o cotă de 5/8 din imobil, iar pârâții din acel dosar, printre care și numitul N. C., dețin cota de 3/8 din imobil, fiecare câte 3/32.
Totodată, instanța a luat act de tranzacția intervenită între reclamantul și pârâtul din cauza de față, și pârâții din dosarul respectiv în sensul că pârâtul din prezenta cauză a primit în natură întregul imobil de pe bvd. Muncii. De asemenea, a fost respins capătul de cerere care viza constatarea nulității antecontractului de vânzare – cumpărare nr. 405/13.10.2003, a pronunțat hotărârea care ține loc de act de vânzare – cumpărare între reclamantul din cauza de față și intervenientul accesoriu din cauza de față, numitul Dărăbanu I., și l-a obligat pe intervenient ca în 10 zile de la comunicarea hotărârii să consemneze pe seama și la dispoziția reclamantului diferența de preț de 10.000 euro. Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 541A/21.04.2008, decizie prin care Tribunalul București a schimbat în parte sentința în sensul că l-a obligat pe reclamant să-i plătească intervenientului cheltuieli de judecată.
În drept, potrivit art. 88 alin. 1 teza I din Legea nr. 36 din 1995, cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii.
Soluția instanței pe fondul cauzei:
Din probele administrate în cauză rezultă că defuncta C. D. a fost căsătorită cu defunctul C. G., iar în timpul căsătoriei aceștia au dobândit de la . de proprietate asupra garsonierei situate în București, bvd. Muncii nr. 96, ., ., sector 2 ; C. D. a decedat în anul 1999, în timp ce Cătălinou G. a decedat la data de 16.04.2004, acesta lăsând ca moștenitor legal pe fiul său, reclamantul din cauza de față, care a acceptat succesiunea în mod expres în termenul legal, și pe nepotul său, pârâtul din prezenta cauză, în calitate de moștenitor testamentar, legatar cu titlu particular în privința cotei sale parte din garsoniera cumpărată împreună cu defuncta lui soție. În anul 2003, reclamantul și pârâtul au încheiat cu intervenientul un antecontract de vânzare – cumpărare, prin care s-au înțeles să-i vândă lui D. I. dreptul de proprietate asupra garsonierei. Prin sentința civilă nr. 5040/18.06.2007, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 2 București, rămasă definitivă, instanța a luat act de tranzacția părților din acel dosar, care au fost de acord să-i revină în natură pârâtului imobilul în litigiu, totodată pronunțând o hotărâre care să țină loc de act de vânzare – cumpărare a garsonierei în favoarea intervenientului.
În ceea ce privește dosarul succesoral notarial al chematului în garanție, faptul că defunctul îl avea ca moștenitor nu numai pe nepotul său, în baza testamentului, ci și pe fiul său, conform legii, este un aspect față de care chematul în garanție nu putea fi străin, deoarece din actele existente în dosarul instrumentat de notar rezultă clar că el avea cunoștință atât de certifcatele de naștere ale fiului și ale nepotului defunctului, cât și de declarația autentică a reclamantului, în sensul că îl împuternicește pe pârât să îl reprezinte la succesiunea defunctului lui tată, altfel spus este vorba despre o declarație expresă de acceptare a moștenirii după defunct, chiar dacă a fost dată în cuprinsul unei procuri autentice (procura nr. 3783/06.12.2004, fila 85, dosar inițial). Mai mult decât atât, chiar martorul audiat în procedura succesorală notarială a declarat că defunctul a avut un fiu.
În CM a cărui anulare se cere și în încheierea finală din data de 31.05.2005 în mod greșit chematul în garanție a menționat că pârâtul avea calitate de legatar cu titlu universal, cu toate că acesta era doar legatar cu titlu particular, cu vocația numai la cota parte din imobilul de pe bvd. Basarabia aflată în proprietatea defunctului la data decesului, iar nu la o cotă parte din universalitatea moștenirii sau la o masă de bunuri mobile/imobile aflate în proprietatea defunctului la data decesului acestuia. Într-adevăr, reclamantul trebuia menționat în CM, în calitate de moștenitor legal, fiu al defunctului, fiind fără relevanță în acest sens faptul că în masa succesorală nu se regăsea decât dreptul de proprietate asupra cotei părți din garsoniera testată în favoarea nepotului defunctului. Cu toate acestea, în mod corect a stabilit notarul faptul că descendenții defunctului (fiind vorba, de fapt, despre reclamant), au recunoscut testamentul olograf, dată fiind mențiunea făcută de reclamant în procura autentificată sub nr. 3783/06.12.2004 în sensul că este mulțumit de conținutul testamentului olograf scris, datat și semnat de defunct la data de 17.08.2000 (procură fila 85 și încheiere finală din 31.05.2005 fila 104 dosar inițial).
Calitatea reclamantului de moștenitor legal, unic fiu al defunctului C. G., este probată prin acte de stare civilă, precum și prin declarațiile autentificate sub nr. 516/01.03.2011 și nr. 517/01.03.2011 date de numiții V. I. și B. E., care au arătat că l-au cunoscut pe defunct și că reclamantul a fost unicul lui fiu (filele 121-122 dosar inițial). Ca atare, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul și va constata nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor testamentar nr. 15/31.05.2005 emis de BNP B. R.-C., în sensul că au calitatea de moștenitori de pe urma defunctului C. G., decedat la data de 16.08.2004:
- reclamantul C. Gh. Ș., unic moștenitor legal, în calitate de fiu, căruia îi revine întreaga masă succesorală, cu excepția cotei de ½ din imobilul apartament nr. 8 din București, bvd. Basarabia (fostul bvd. Muncii) nr. 96, ., sector 3, ce a făcut obiectul testamentului olograf întocmit de defunct la data de 17.08.2000, recunoscut de reclamant prin procura autentificată sub nr. 3783/06.12.2004 de BNP P. M.;
- pârâtul C. Șt. C. B., moștenitor testamentar, conform testamentului olograf întocmit de defunct la data de 17.08.2000, în calitate de legatar cu titlu particular asupra cotei de ½ din imobilul apartament nr. 8 din București, bvd. Basarabia (fostul bvd. Muncii) nr. 96, ., sector 3, restul cotei de ½ din bun revenind defunctei C. Domina, decedată la data de 05.10.1999.
De asemenea, instanța are în vedere rezultatul cercetărilor penale desfășurate de P. de pe lângă C., în urma cărora s-a constatat că faptele notarului public chemat în garanție ar întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dar că pentru că de la data emiterii certificatului de moștenitor și până la emiterea rezoluției din data de 08.04.2011 a curs un termen mai mare decât cel de 5 ani prevăzut de lege, este împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de chematul în garanție (rezoluție, filele 25-26 dosar din recurs, filele 108-109 dosar).
Instanța constată de asemenea că soluțiile inițiale de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție accesorie formulata de D. I. cu motivarea reținuta in încheierea de ședința din data de 14.01.2012, precum și în ședința publica din data de 13.05.2011, prin care s-a luat act de cererea de renunțare la judecata cererii reconvenționale nu au fost supuse casării de instanța de recurs.
Instanța observă totuși că, atât timp cât pârâtul a menționat că nu urmărește prin prezenta cauză obligarea chematului în garanție la plata contravalorii prejudiciului cauzat acestuia prin inserarea unor mențiuni greșite și prin omiterea de a insera alte mențiuni în CM a cărui anulare parțială se va dispune, cererea sa de chemare în garanție este neîntemeiată, deoarece nu poate fi vorba despre o reală cerere în despăgubire în rest, și anume pentru cele indicate de pârât, și anume pentru ca instanța să constate că notarul public chemat în garanție este responsabil de efectuarea unor mențiuni greșite sau incomplete în CM a cărui anulare s.a cerut (filele 19 și 40). De altfel, în prezentul dosar, instanța a făcut deja constatări în sensul celor dorite de pârât, deoarece a apreciat că în mod greșit notarul public l-a desemnat legatar cu titlu universal și că nu a menționat despre existența tatălui său în calitate de moștenitor legal al defunctului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. Gh. Ș., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. Șt. C. B., cu domiciliul în ., ..
Constată nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor testamentar nr. 15/31.05.2005 emis de BNP B. R.-C., în sensul că au calitatea de moștenitori de pe urma defunctului C. G., decedat la data de 16.08.2004:
- reclamantul C. Gh. Ș., unic moștenitor legal, în calitate de fiu, căruia îi revine întreaga masă succesorală, cu excepția cotei de ½ din imobilul apartament nr. 8 din București, bvd. Basarabia (fostul bvd. Muncii) nr. 96, ., sector 3, ce a făcut obiectul testamentului olograf întocmit de defunct la data de 17.08.2000, recunoscut de reclamant prin procura autentificată sub nr. 3783/06.12.2004 de BNP P. M.;
- pârâtul C. Șt. C. B., moștenitor testamentar, conform testamentului olograf întocmit de defunct la data de 17.08.2000, în calitate de legatar cu titlu particular asupra cotei de ½ din imobilul apartament nr. 8 din București, bvd. Basarabia (fostul bvd. Muncii) nr. 96, ., sector 3, restul cotei de ½ din bun revenind defunctei C. Domina, decedată la data de 05.10.1999.
Respinge, ca indamisibilă, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul D. I., cu domiciliul în Slobozia, ., . și la avocat în București, sector 1, .-41, în contradictoriu cu reclamantul și pârâtul.
Ia act de renunțarea reclamantului la judecata cererii reconvenționale formulate în contradictoriu cu intervenientul.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu chematul în garanție B. R.-C.-citat prin afișare la ușa instanței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi: 02.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D/Tehnored. MI/2 ex.originale/15.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 9598/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
