Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1826/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1826/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1826/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1826
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară privind pe petentul S. D., în contradictoriu cu intimata S. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei pe lista de amânări, se prezintă petentul reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, fila 62, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu a înaintat înscrisurile solicitate, prin Serviciul Registratură al instanței.
Apărătorul petentului solicită revenirea cu adresă către O.C.P.I. întrucât nu au fost depuse înscrisurile solicitate.
Instanța respinge cererea de revenire cu adresă către O.C.P.I., formulată de către apărătorul petentului, întrucât sunt suficiente înscrisurile existente la dosar pentru soluționarea cauzei.
Față de împrejurarea că dosarul a fost notat pe lista de amânări, instanța dispune lăsarea acestuia la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu strigarea cauzei la ordine, se prezintă petentul reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, fila 62, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu a înaintat înscrisurile solicitate, prin Serviciul Registratură al instanței.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul petentului solicită proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 și urm. C.pr.civ, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 să înscrie, prin intabulare, în partea a II – a cărții funciare (referitoare la înscrierile privitoare la proprietate), dreptul de proprietate al petentului asupra imobilului situat în mun. București, .. 9, ., sector 2.
Învederează instanței că, în mod eronat a apreciat O.C.P.I. că dreptul de proprietate asupra imobilului a fost dobândit prin contract de cesiune de drepturi litigioase. Arată că, în realitate acesta a fost dobândit în baza unei hotărâri judecătorești, s-a depus la O.C.P.I. o copie de pe hotărârea legalizată prin care s-a dobândit dreptul de proprietate. De asemenea, în mod eronat a apreciat O.C.P.I. că, în speță ar avea patru camere imobilului, însă în hotărârea judecătorească se menționează expres că imobilul este format din trei camere și dependințe, nicidecum patru camere. Totodată, menționează că, din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că este vorba despre unul și același imobil și, prin urmare, în mod eronat s-a respins cererea de intabulare.
Prin urmare, solicită admiterea plângerii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 15.09.2014, astfel cum a fost precizată la data de 11.11.2014, petentul S. D. a formulat în contradictoriu cu intimata S. E. plângere împotriva încheierii nr._/27.08.2014 din dosarul nr._/13.08.2014, pronunțate de Registratorul - Șef al Biroului de Cadastru și de Publicitate Imobiliara Sector 2, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București - Biroului de Cadastru și de Publicitate Imobiliara Sector 2 să înscrie prin intabulare, în partea a II – a în cartea funciară dreptul de proprietate al petentului.
În motivare a arătat că prin încheierea nr._/27.08.2014 din dosarul nr._/13.08.2014, pronunțate de Registratorul - Șef al Biroului de Cadastru și de Publicitate Imobiliara Sector 2, a fost respinsa cererea de reexaminare formulata de petent împotriva încheierii nr._/18.07.2014 a BCPI Sector 2 București, prin care s-a respins cererea petentului de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 9, etaj 1, ., cu număr cadastral 9858/1;2, înscris în cartea funciară_-C1-U1.
În esență, în motivarea încheierii nr._/27.08.2014 s-a reținut că actul prezentat în justificarea cererii, contractul de cesiune, nu a fost încheiat în formă autentică și că există neconcordanțe cu privire la descrierea apartamentului.
Petentul învederează că a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate în temeiul deciziei civile nr. 106A, pronunțate de Tribunalul București – Secția a IV – a Civilă, la data de 30.01.2008, prin care s-a anulat titlul de proprietate al intimatei S. E. și s-a dispus obligarea acesteia să lase imobilul litigios în deplină proprietate și liniștită posesie contestatorului și verișoarei acestuia, doamna S.-Castriș M.-C.. Ulterior, pronunțării aceste decizii doamna S.-Castriș M.-C. a cesionat drepturile sale litigoase cu privire la imobil petentului.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, cu modificările si completările ulterioare.
În dovedire se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Fiind legal încunoștințată, intimata S. E. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin decizia civilă nr. 106A, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV – a Civilă, la data de 30.01.2008, în dosarul nr._/3/2007, s-a desființat titlul de proprietate al intimatei S. E., contractul de vânzare-cumpărare nr. 27/29.01.1997, încheiat între vânzătorul Primăria Municipiului București și cumpărătorul S. E. și s-a dispus obligarea intimatei să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în București, .. 9, etaj 1, ..
Acest imobil are numărul cadastral 9858/1;2 și este înscris în cartea funciară_-C1-U1. În partea a II – a privind dreptul de proprietate este trecută intimata S. E. fiind menționat contractul de vânzare-cumpărare nr. 27/29.01.1997.
Prin Încheierea nr._/27.08.2014 din dosarul nr._/13.08.2014, pronunțată de Registratorul - Șef al Biroului de Cadastru și de Publicitate Imobiliara Sector 2, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petent împotriva încheierii nr._/18.07.2014 a BCPI Sector 2 București, prin care s-a respins cererea petentului de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 9, etaj 1, ., cu număr cadastral 9858/1;2, înscris în cartea funciară_-C1-U1.
Față de cele arătate, instanța constată legalitatea măsurii dispuse de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Sector 2 București prin încheierea nr._/27.08.2014, însă nu pentru motivele expuse în cuprinsul încheierii, ci pentru următoarele.
Astfel, în conformitate cu art. 907 alin. 1 C.civ, așa cum, de altfel, dispunea și art. 33 alin. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data pronunțării deciziei civile nr. 106A, când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se inclusiv radierea înscrierii în cartea funciară.
Așadar, pentru radierea dreptului de proprietate al intimatei nu este suficient ca petentul să adreseze în acest sens o cerere registratorului de carte funciară, sau să formuleze plângere împotriva refuzului acestuia, întrucât soluționarea acestor cereri este necontencioasă.
Susținerile petentului pot forma obiectul analizei într-o eventuală acțiune în rectificarea cărții funciare formulate în contradictoriu cu persoana în favoarea căreia a fost înscris dreptul de proprietate, în speță intimata S. E., urmând ca în această acțiune în rectificare petentul să invoce situația juridică nou creată prin decizia civilă nr. 106A, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV – a Civilă, la data de 30.01.2008, în dosarul nr._/3/2007.
Cererea petentului nu poate fi valorificată pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, deoarece nici registratorul și nici judecătorul chemat să verifice legalitatea soluției adoptate de acesta nu pot face lua măsuri, în procedura necontencioasă, care să afecteze dreptul unui terț fără a permite tuturor părților interesate să-și formuleze apărările pe care le consideră necesare.
Față de considerentele arătate, va respinge plângerea de carte funciară formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară privind pe petentul S. D., domiciliat în mun. București, sector 2, .. 7, corp A, în contradictoriu cu intimata S. E., domiciliată în ., .. 37, jud. Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 4 ex/24.02.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1837/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1827/2015. Judecătoria... → |
|---|
