Validare poprire. Sentința nr. 6908/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6908/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6908/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6908
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, formulată de creditorul . SRL, în contradictoriu cu debitorul C. D. și terțul poprit C. T. Intern și Internațional SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că la data de 08.06.2015 Inspectoratul Teritorial de Muncă București a depus informațiile solicitate, după care,
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 150 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 06.04.2015, sub nr. 1_, creditorul . SRL a solicitat, în contradictoriu cu debitorul C. D. și terțul poprit C. T. Intern și Internațional SRL, validarea popririi înființate de B. N. G. A. în dosarul nr. 669/2012 asupra tuturor sumelor de bani, titluri de valoare și a oricăror bunuri mobile incorporale pe care terțul le datorează debitorului până la concurența sumei totale de 35.118,77 lei, ce reprezintă credit restant și cheltuieli de executare.
În motivarea în fapt a cererii, creditorul a precizat că titlul executoriu în cauză este reprezentat de contractul de credit nr._/27.03.2007, iar din cauza faptului că debitorul nu și-a respectat obligațiile a solicitat a obținut de la Judecătoria Sectorului 2 București încuviințarea executării silite.
B. N. G. A., în cadrul dosarului de executare nr. 669/2012, a înființat poprirea până la concurența sumei totale de 35.118,77 lei, dar terțul poprit, cu rea credință, nu și-a îndeplinit obligațiile legale cei incumbau potrivit art. 456 C.proc.civ. respectiv, în termenul legal de 15 zile de la comunicarea popririi trebuia să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, prin aceasta întârziind executarea.
Creditorul a solicitat instanței să constate îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege în materia validării popririi, respectiv, neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului pentru efectuarea popririi, existența raportului juridic obligațional între terțul poprit și debitor.
În drept, creditorul a invocat dispozițiile art. 409 alin. 1, lit. b, art. 452-454, art. 456 și art. 460 C.proc.civ.
Debitorul și terțul poprit, deși au fost legal citați, nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Prin rezoluție administrativă s-a dispus emiterea unei adrese către B. N. G. A., în vederea atașării dosarului de executare nr. 669/2012, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, relațiile fiind comunicate și anexate la dosar.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 20.05.2015, în virtutea art. 129 alin. 5 C.proc.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către ITM București, pentru a preciza dacă debitorul este angajat cu contract individual de muncă în cadrul terțului poprit C. T. Intern și Internațional SRL, informațiile solicitate fiind atașate la dosarul cauzei (f. 92-93).
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Instanța a fost legal sesizată și este competentă general, material și teritorial, potrivit art. 460 alin. 1, coroborat cu art. 373 C.proc.civ., să soluționeze prezenta cauză.
În fapt, prin încheierea din data de 11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/27.03.2007 (f. 53).
În datele de 24.03.2014, 10.11.2014 și 26.01.2015, B. N. G. A. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor nete prezente și viitoare obținute de debitoare de la terțul poprit C. T. Intern și Internațional SRL, până la concurența sumei de 35.118,77 lei.
În drept, instanța reține mai întâi că poprirea reprezintă modalitatea de executare silită prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de către o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, conform art. 452 alin. 1 C.proc.civ.
Totodată, art. 460 alin. 1 C.proc.civ., statuează că dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 460 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În atare condiții, pentru a aprecia asupra temeiniciei cererii de validare a popririi, instanța are în vedere numai aspectele ce țin de datorarea de către terțul poprit a unor sume de bani către debitor.
Or, astfel cum rezultă din informațiile ITM București (f. 92-93), debitorul nu figurează cu contract individual de muncă activ, ceea ce înseamnă că terțul poprit C. T. Intern și Internațional SRL nu datorează sume de bani debitorului, câtă vreme între aceștia nu există raporturi de muncă, așa că poprirea nu poate fi validată.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, conform art. 460 alin. 2 C.proc.civ., instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
Totodată, instanța va dispune desființarea poprii înființate prin adresa din data de 26.01.2015, emisă în dosarul de executare nr. 669/2012, al B. N. G. A., față de C. T. Intern și Internațional SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în București, bld. D. P., nr. 10A, clădirea C3, . 2, în contradictoriu cu debitorul C. D., cu domiciliul în București, ., nr. 23, sector 1, și terțul poprit C. T. Intern și Internațional SRL, cu sediul în București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Dispune desființarea poprii înființate prin adresa din data de 26.01.2015, emisă în dosarul de executare nr. 669/2012, al B. N. G. A., față de C. T. Intern și Internațional SRL.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2013.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
26.06.2014/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6925/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 27/2015.... → |
|---|
