Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, reprezentată de doamna avocat D. M., cu împuternicire avocațială la fila 6 din dosar, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și împrejurarea că la data de 07.10.2015, prin fax, pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție, într-un exemplar, iar la data de 08.10.2015, a depus trei exemplare ale întâmpinării, cererii de chemare în garanție și înscrisurilor anexate, după care:

Instanța înmânează apărătorului reclamantei un exemplar al întâmpinării, cererii de chemare în garanție și înscrisurilor anexate.

Apărătorul reclamantei arată că intervine decăderea întrucât întâmpinarea este tardiv formulată față de prevederile art. 204 alin. (1) și art. 73 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Având în vedere art. 204 alin. (1) și art. 73 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța constată că întâmpinarea formulată de pârâtă este tardivă întrucât aceasta nu a fost depusă la dosar cu cel puțin 10 zile înainte de termenul de judecată.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.

Apărătorul reclamantei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri. În ceea ce privește probele propuse de pârâtă, solicită instanței respingerea probei cu interogatoriu ca neutilă soluționării cauzei în raport de obiectul cererii de chemare în judecată.

Constatând că proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți, este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea litigiului, instanța, în temeiul art. 255, 258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează.

Instanța respinge proba cu interogatoriu solicitată de pârâtă, având în vedere că această probă nu a fost solicitată în condițiile legale, respectiv nu s-a atașat întâmpinării interogatoriul propus a fi administrat unei persoane juridice pentru care legea prevede că va răspunde în scris.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru formularea concluziilor privind fondul cauzei.

Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, obligarea pârâtei la plata sumei de 4.339,16 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2013 – ianuarie 2014, penalități impuse de furnizori și calculate de asociație, fond de rulment și de reparații, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, sens în care depune la dosar chitanțele nr. 38/28.10.2014, nr. 1/07.01.2015 și nr. 12/24.03.2015, în original, ce atestă achitarea onorariului de avocat.

În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele;

P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014, reclamanta Asociația de Proprietari . în judecată pe pârâta P. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3345,35 lei, debit restant la data de 30.09.2014, din care 2117,34 lei reprezintă cote de contribuție restante la cheltuielile comune aferente perioadei septembrie 2013 – ianuarie 2014, 234,1 lei reprezintă penalități percepute de furnizori, 993,91 lei reprezintă penalități calculate de asociație, 100 lei reprezintă fond de reparații, iar 153 lei reprezintă fond de rulment.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 16 situat în București, .. 85-93, ., sector 2, nu și-a îndeplinit obligațiile legale cu privire la contribuția la cheltuielile comune ale asociației de proprietari acumulând datorii în cuantumul și pentru perioada anterior indicată, termenul prevăzut de art.49 alin.2 din Legea 230/2007 fiind depășit. A mai arătat reclamanta că la acest debit a calculat penalități conform art. 0,2% pe zi de întârziere, iar reclamanta datorează și sumele stabilite pentru fondurile asociației. A mai arătat reclamanta că în perioada august 2013 – ianuarie 2014 apartamentul în cauză a fost închiriat doamnei G. E. C..

În drept s-au invocat prevederile Legii 230/2007, HG 1588/2007.

În susținerea acțiunii, scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, reclamanta a depus înscrisuri, filele 5-76.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Astfel, a arătat pârâta că apartamentul în cauză a fost închiriat doamnei G. E. C., care l-a părăsit în ianuarie 2014, iar obligația achitării contribuțiilor la asociația de proprietari revine acesteia, după cum conducerea asociației avea obligația de a anunța proprietarul cu privire la neplata de către chiriaș a sumelor datorate asociației. A mai arătat că procentul de penalizare de 0,29 % pe zi de întârziere este prea mare.

În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.

Reclamanta a depus, la data de 30.04.2015, răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtei, în condițiile în care obligația achitării contribuțiilor la asociația de proprietari revine proprietarului și nu chiriașului.

La data de 24.06.2015, reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 4339,16 lei, debit restant la data de 31.05.2015, din care 2117,34 lei reprezintă cote de contribuție restante la cheltuielile comune aferente perioadei septembrie 2013 – ianuarie 2014, 2351,44 lei reprezintă penalități percepute de furnizori, 1987,72 lei reprezintă penalități calculate de asociație, 100 lei reprezintă fond de reparații, iar 153 lei reprezintă fond de rulment.

La termenul de judecată din 26.06.2015, instanța a dispus comunicarea cererii precizatore către pârâtă punându-i-se în vedere acesteia să depune întâmpinare cu 10 zile înainte de termen, conform art. 204 C.pr.civ.

Pârâta a depus prin poștă, la data de 07.10.2015, întâmpinare și cerere de chemare în garanție a doamnei G. E. C., cereri apreciate ca tardive la termenul de judecată din 09.10.2015.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat în cauză, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, respingând proba cu interogatoriul solicitată de pârâtă.

Analizând lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Din listele de plată ale cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilite și afișate lunar de către reclamantă depuse la dosarul cauzei, rezultă că pârâta P. F., având calitatea de proprietar al apartamentului nr. 16, situat în București, .. 85-93, ., sector 2, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2011/15.04.2009 la BNP M. I. (f. 61) nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere lunare pentru perioada septembrie 2013 – ianuarie 2014, în sumă de 2117,34 lei, calculându-se de către asociația de proprietari și penalități de întârziere, în cuantum de 1987,72 lei, aferente aceleiași perioade, potrivit procesului verbal din data de 20.08.2013 (filele nr. 17 - 18).

Potrivit art. 25 din H.G. nr. 1588/2007, s-a stabilit obligația fiecărui proprietar din condominium de a achita cotele de contribuție la cheltuielile asociației în termenul maxim de 20 zile de la data afișării listei de plată, asociația de proprietari putând calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 al. 1 din Legea nr. 230/2007, suma acestora neputând depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.

De asemenea, potrivit art.49 al.1 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalizările neputând fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și aplicându-se numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.

Totodată, instanța reține obligația pârâtei de a achita suma solicitată cu titlul de fond de reparații și fond de rulment, aspect care rezultă din prevederile art. 46 din Legea 230/2007 potrivit cărora „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”

În ceea ce privește sume solicitată cu titlul de penalități achitate către furnizori, se reține că și aceasta este datorată potrivit art. 25 alin. 3 din HG 1588/2007, potrivit căruia: „Dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la a) restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”.

Susținerile pârâtei în sensul că sumele sunt datorate de doamna G. E. C. care a ocupat, în calitate de chiriaș, în temeiul contractului nr._/07.08.2010 (f. 9), apartamentul în cauză, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate. Raporturile dintre proprietar și chiriaș nu privesc asociația, legea instituind în sarcina proprietarului obligația de a achita către asociație toate sume anterior menționate, urmând ca acestea să fie eventual recuperate de la chiriaș, dacă sunt îndeplinite condițiile legale în acest sens. De asemenea, se reține că, în ciuda susținerilor pârâtei, legea nu instituie în sarcina asociației vreo obligație de a notifica existența restanțelor, acesta având obligația de a verifica și a achita lunar cotele de contribuție ce îi revin.

Cu privire la faptul că penalitățile solicitate de 0,29% pe zi de întârziere ar fi prea mari, se constată că asociația a calculat penalități în cuantumul prevăzut de lege, respectiv de 0,2 % pe zi de întârziere. Împrejurarea că acest cuantum este mai mare decât cel datorat pentru neîndeplinirea obligațiilor fiscale, este complet nerelevant, din moment ce acest procent este prevăzut de lege.

Față de dispozițiile legale menționate, situația constatată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune, procesul verbal din data de 20.08.2013, instanța reține obligația pârâtei de a plăti reclamantei suma de 4339,16 lei, din care 2117,34 lei reprezintă cote de întreținere aferente perioadei septembrie 2013 – ianuarie 2014, 2351,44 lei reprezintă penalități impuse de furnizori, 1987,72 lei reprezintă penalități calculate de asociație, 100 lei reprezintă fond de reparații și 153 lei reprezintă fond de rulment, debite calculate până la data de 31.05.2015.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a pârâtei, instanța va dispune obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat achitat conform chitanțelor nr. 38/28.10.2014, nr. 1/07.01.2015, nr. 12/24.03.2015 (f. 168-170).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . C.I.F._, cu sediul în București, .. 85-93, sector 2, în contradictoriu cu pârâta P. F., având C.N.P._, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocatură P. T. din Ploiești, ., ., jud. Prahova.