Pretenţii. Sentința nr. 4116/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4116/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4116
Ședința Publică din data de 16.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: D. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamantul P. A. Ș., în contradictoriu cu pârâta Administrația S. 2 a Finanțelor Publice.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având în vedere solicitarea apărătorului reclamantului, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.09.2014 sub nr._ reclamantul P. A. Ș., în contradictoriu cu pârâta Administrația S. 2 a Finanțelor Publice, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.915,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/3/2011. De asemenea, a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul, a arătat, în esență, că la data de 19.05.2011 s-a adresat cu o cerere Tribunalului București prin care a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.632,34 lei actualizată cu indicele de inflație de la data plății taxei de primă înmatriculare până la data emiterii răspunsului privind refuzul nejustificat de restituire a sumei și la plata dobânzii legale, și că prin sentința civilă nr.2076/14.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2011, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr.321/25.01.2013 a Curții de Apel București, i-a fost admisă cererea. De asemenea, a precizat că pentru asigurarea apărării în acea cauză au fost efectuate cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, taxă de timbru și cheltuieli efectuate cu transportul, pe care le solicită pe calea prezentei cereri.
În drept a invocat disp. art.453 alin.1 C.proc.civ. și art.1357 C.civ..
În dovedire a depus un set de înscrisuri (f.8-13).
Pârâta a formulat la data de 15.12.2014 întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea cererii ca neîntemeiată, iar în subsidiar micșorarea cuantumului acestora. În motivare a arătat, în esență, că suma solicitată nu este dovedită, iar partea nu a solicitat cheltuieli de judecată și nici nu s-a specificat faptul că urmează să fie solicitate pe cale separată în cadrul dosarului nr._/3/2011 și că aceste cheltuieli sunt obișnuite și nu se pot imputa părții adverse. De asemenea, a arătat că nu există temei legal pentru actualizarea cu dobândă legală a cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat disp. art.205 și urm. C.proc.civ..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pe rolul Tribunalului București s-a înregistrat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. A. Ș., în contradictoriu cu pârâta Administrația S. 2 a Finanțelor Publice sub nr._/3/2011 având ca obiect pretenții – taxă de poluare, prin care pârâta a solicitat obligarea la restituirea sumei de 3632,34 lei, reprezentând taxă specială pentru autoturisme, actualizată cu indicele de inflație, precum și cu dobânda legală.
Prin sentința civilă nr. 2076/14.05.2012, pronunțată de Tribunalul București în dosarul cu numărul de mai sus, s-a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, a admis în parte cererea formulată de reclamant, a fost obligată pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 3.632,34 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturisme. Totodată, s-a respins în rest cererea ca neîntemeiată (f.9-13).
Reclamanta a fost reprezentată de avocat în dosarul nr._/3/2011, conform împuternicirii ._/2011 (f.34).
Potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.
Fundamentul juridic al obligării părții care a pierdut procesul la suportarea cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul este culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
Culpa procesuală este relevată de fapta ilicită a generării litigiului în cadrul căruia s-au avansat cheltuielile de judecată în discuție.
În speța de față, instanța deduce culpa procesuală a pârâtei din fapta ilicită a acesteia de a determina promovarea unei acțiuni, respectiv pretenții – dosar nr._/3/2011.
Pentru ca partea care a câștigat litigiul să obțină rambursarea cheltuielilor de judecată, trebuie să se probeze că sumele solicitate cu titlul de cheltuieli de judecată au fost avansate de partea care a câștigat procesul în timpul și/sau în legătură cu soluționarea procesului și au un caracter real, necesar și rezonabil.
Analizând aceste cerințe prin raportare la datele speței de față, instanța le constată îndeplinite în parte, reținând că reclamanta, apelând la serviciile de asistență juridică prestate de avocat, drept recunoscut reclamantei inclusiv de Constituția României prin art. 21, a achitat avocatului angajat pentru prestarea apărării în cadrul dosarului nr._/299/2011, onorariul de avocat pentru judecata litigiului suma de 1800 lei (f.8), pe care instanța îl constată rezonabil din perspectiva art. 451 alin. 2 C.pr.civ..
De asemenea, se reține că se pot solicita pe cale separată, cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul de avocat, partea nefiind obligată a solicita aceste cheltuieli în cursul procesului în care au fost efectuate, temeiul unei astfel de acțiuni fiind disp. art.1357 C.civ. coroborat cu art.453 C.proc.civ., iar achitarea de către client anterior sau ulterior datei dezbaterii asupra fondului cauzei, în dosarul nr._/3/2011, nu are relevanță asupra temeiniciei prezentei cereri, avocatul angajat fiind cel care decide dacă prestează sau nu serviciul anterior sau ulterior achitării onorariului de către client atâta timp cât nu s-a renunțat la acest drept.
Cu privire la plata dobânzii legale, instanța reține mai întâi faptul că acestea se datorează potrivit principiului general al reparării integrale a prejudiciului, adică atât a prejudiciului efectiv suferit cât și a beneficiului nerealizat, raportat la prevederile art.1531 din Codul civil și art.3 alin.3 din OG 13/2011.
Față de aceste dispoziții legale, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat, efectuate în dosarul nr._/3/2011, precum și a dobânzii legale calculată începând cu data formulării prezentei cereri - 04.09.2014 (dată la care reclamanta a solicitat pârâtei plata cheltuielilor de judecată și aceasta din urmă a cunoscut cuantumul lor) și până la data plății efective a debitului.
Referitor la cererea reclamantului privind obligarea la plata cheltuielilor privind taxa de timbru în sumă de 45,60 lei și cheltuielile efectuate cu transportul, instanța reține că acestea nu sunt dovedite de către reclamantă, conform art.249 C.proc.civ., la dosar nu a fost depusă copia chitanței privind plata taxei de timbru. De asemenea, la dosar s-au depus numai 2 bonuri de motorină (f.8 verso) fără a fi însoțite și de cartea de identitate sau certificatul de înmatriculare a autovehiculului pentru ca instanța să rețină realitatea pretențiilor reclamantei.
Instanța, în temeiul art.451-453 C.proc.civ., va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului dosar, având în vedere că reclamantul este în culpă procesuală în declanșarea prezentului dosar. A fost alegerea sa de a solicita cheltuielile efectuate în dosarul nr._/3/2011 pe cale separată, deși, în condițiile în care a câștigat litigiul, avea posibilitatea de a le solicita în acel dosar și a nu mai efectua alte cheltuieli care să împovăreze partea potrivnică. Prin aceasta instanța nu neagă dreptul reclamantului de a solicita cheltuieli pe această cale, dar cenzurează cheltuielile de judecată efectuate în prezentul dosar, cheltuieli voluptorii și care nu erau necesare raportat la considerentele mai sus expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul P. A. Ș. cu domiciliul ales în sector 6, București, ., ., . cu pârâta Administrația S. 2 a Finanțelor Publice cu sediul în sector 2, București, . nr. 39.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat, efectuate în dosarul nr._/3/2011, precum și a dobânzii legale calculată începând cu data formulării prezentei cereri -04.09.2014 și până la data plății efective a debitului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./4 ex./15.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4142/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6006/2015.... → |
|---|
