Plângere contravenţională. Sentința nr. 4103/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4103/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4103/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4103
Ședința publică din data de 16.04.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petenta B. O. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiul judecății - primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare - legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 22.01.2015 a fost depusă prin Serviciul Registratură, de către intimată, întâmpinare, și că la data de 16.04.2015, tot prin Serviciul Registratură, au fost depuse de către petentă, concluzii scrise, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ. și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind alte cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța apreciază asupra cererilor de probatorii.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către petentă și intimată și încuviințează, pentru petentă și intimată, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța respinge ca neutilă în soluționarea cauzei proba testimonială solicitată de către petentă prin cererea de chemare în judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, în raport de împrejurările cauzei, este limitată la 1 termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate și probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 395 C.pr.civ., reține spre soluționare cererea de repunere în termen și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 24.11.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 sub nr._ petenta B. O. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.07.2011, să dispună repunerea în termenul de formulare a plângerii, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că nu mai locuiește din anul 2009 la adresa menționată în actele de executare și că a aflat de la bancă despre faptul că a fost blocat contul de salariu în vederea debitării pentru 5 sume de 535,87 lei reprezentând debit în dosare de executare ale B.E.J. S. I. C..
Petenta a invocat prescripția executării sancțiunilor contravenționale, întrucât procesul-verbal nu i-a fost comunicat, adresa sa de domiciliu fiind alta încă din anul 2009. Nu a contestat faptul că auto marca Daewoo Matiz ar fi circulat fără rovinietă, dar că ar fi înstrăinat acest autoturism la data de 12.12.2009 către F. G., astfel că, nemaifiind proprietar al autoturismului nu avea obligația de a achita rovinieta.
În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 15/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 40 lei (20 lei+20 lei).
În dovedirea celor susținute în plângere, petenta a propus proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Petenta a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă conform art. 411 alin. 2 C.proc.civ.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal a fost comunicat petentei la domiciliul său conform bazei de date D.R.P.C.I.V. și nu la noul domiciliu, fapt ce se datorează exclusiv culpei petentei care nu și-a îndeplinit obligația de a schimba certificatul de înmatriculare, astfel că nu se poate prevala de propria culpă. Petenta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, fiind persoana menționată în certificatul de înmatriculare drept proprietar.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă conform art. 411 alin. 2 C.proc.civ.
Analizând coroborat probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.07.2011, petenta a fost sancționată contravențional reținându-se că, la data de 25.01.2011 în jurul orei 18:08, pe DN5 km28+120 localitatea Călugăreni, jud. GR, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută și pedepsită conform art. 8 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, definesc rovinieta în art. 1 lit. j teza I ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Conform art. 8 alin. 1 din același act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut la în anexa nr. 2 conform alin. 2. Totodată, art. 8 alin. 3 prevede că, pe lângă amenda contravențională, contravenientul are obligația de a achita, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul de vehicul folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite în anexa 4
În ceea ce privește cererea de repunere în termen pentru formularea plângerii contravenționale:
Instanța constată că procesul-verbal a fost nelegal comunicat întrucât, pe de o parte, a fost comunicat petentei la altă adresă decât cea de domiciliu (. în loc de . nr. 22).
Pe de altă parte, procedura de comunicare s-a realizat prin afișare, astfel încât chiar dacă procesul-verbal s-ar fi comunicat la domiciliul corect al petentei, comunicarea ar fi fost nelegală, astfel cum s-a reținut în cuprinsul Deciziei nr. 10/2013 în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, comunicarea prin afișare efectuată fiind nulă și neurmată de o altă comunicare: „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
În aceste condiții, procesul-verbal nefiind comunicat, nu a început să curgă termenul pentru contestarea procesului-verbal, motiv pentru care cererea de repunere în termen va fi respinsă la lipsită de interes.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente în materie.
Astfel, instanța constată, din oficiu, existența unui caz de nulitate absolută a procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nulitate privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține următoarele:
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit Deciziei nr. 6/2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere Decizia nr.6/2015 în recurs în interesul legii, instanța va admite plângerea, constatând că procesul-verbal este nelegal întocmit pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, urmând a dispune anularea sa.
În aceste condiții, fiind constatată nelegalitatea procesului-verbal contravențional, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea actului sancționator sub aspectul temeiniciei.
Pentru motivele anterior expuse, va respinge cererea de repunere în termen ca lipsită de interes și, constatând că procesul-verbal contestat este nelegal, astfel că va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.07.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termen, ca lipsită de interes.
Admite plângerea contravențională formulată de petent B. O. cu domiciliul ales în București, sector 2, ., nr. 53, ., . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în București, sector 2, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.07.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M. /Tehnored. H.C.D.
4 ex./24.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4102/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4076/2015.... → |
|---|
