Plângere contravenţională. Sentința nr. 6006/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6006/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6006/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6006
Ședința publică din data de 28.05.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petenta K. R. S.C.S. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiul judecății - primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare - legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 23.03.2015, prin Serviciul Registratură a fost depusă la dosarul cauzei de către intimată, întâmpinare și că la data de 14.04.2015, tot prin Serviciul Registratură, a fost depus de către petentă, la dosarul cauzei, răspuns la întâmpinare, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 N.C.pr.civ., instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, în raport de împrejurările cauzei, este limitată la 1 termen de judecată.
Nefiind alte cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța apreciază asupra cererilor de probatorii.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către petentă și intimată și încuviințează, pentru petentă și intimată, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, în raport de împrejurările cauzei, este limitată la 1 termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate și probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 20.02.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 sub nr._ petenta K. R. S.C.S. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.01.2015, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ către Automotive Business Consulting S.R.L., astfel că la data contravenției nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului respectiv, mașina fiind de altfel radiată.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
În dovedirea celor susținute în plângere, petenta a propus proba cu înscrisuri.
Petentul a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat în esență că petentul are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, fiind persoana menționată în certificatul de înmatriculare drept proprietar și care are responsabilitatea achitării rovinietei, și că un vânzător diligent are la dispoziție mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate, chiar și în situația unui cumpărător de rea-credință.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă conform art. 411 alin. 2 C.proc.civ.
La data de 14.04.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând coroborat probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional reținându-se că, la data de 15.10.2014 în jurul orei 15:16, pe DN1 Romanesti jud. PH, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută și pedepsită conform art. 8 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, definesc rovinieta în art. 1 lit. j teza I ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Conform art. 8 alin. 1 din același act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut la în anexa nr. 2 conform alin. 2.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie.
Astfel, instanța constată, din oficiu, existența unui caz de nulitate absolută a procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nulitate privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține următoarele:
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit Deciziei nr. 6/2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere Decizia nr.6/2015 în recurs în interesul legii, instanța va admite plângerea, constatând că procesul-verbal este nelegal întocmit pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, urmând a dispune anularea sa.
În aceste condiții, fiind constatată nelegalitatea procesului-verbal contravențional, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea actului sancționator sub aspectul temeiniciei.
Pentru motivele anterior expuse, constatând că procesul-verbal contestat este nelegal, va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petent K. R. S.C.S. cu sediul în București, sector 2, .. 120-14 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
4 ex./ 08.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4116/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5267/2015.... → |
|---|
