Pretenţii. Sentința nr. 8459/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8459/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 8459/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8459
Ședința publică din data de 01.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cererii de repunere a cauzei pe rol formulată de către reclamantă în cauza civilă având ca obiect „pretenții” privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. . cu pârât P. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 5 din dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Apărătorul ales al reclamantei arată că a fost suspendată cauza ca urmare a lipsei dovezii titlului de proprietate. Verificând dosarul a constatat că la fila nr. 58-59 există contractul de vânzare-cumpărare prin care se dovedește că pârâta este coproprietar alături de soții G.. Există și relațiile de la OCPI.
Instanța constată că a fost suspendată cauza prin încheierea de ședință din data de 24.02.2015 întrucât reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță prin viza președintelui de complet din data de 08.01.2015, respectiv de a face dovada domiciliului pârâtului prin relații DEPABD și de a depune la dosar extras CF pentru informare cu privire la apartamentul pârâtului.
Instanța constată că reclamanta și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar extras CF pentru informare cu privire la apartamentul pârâtului, însă nu și-a îndeplinit obligația de a face dovada domiciliului pârâtului prin relații DEPABD.
Apărătorul ales al reclamantei arată că nici prezentul termen de judecată nu l-a aflat de la asociație. Solicită acordarea unui termen de judecată scurt pentru a-.și îndeplini în totalitate obligațiile.
Instanța, având în vedere că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin viza președintelui de complet din data de 08.01.2015, respectiv de a face dovada domiciliului pârâtului prin relații DEPABD, respinge cererea de repunere a cauzei pe rol.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii, excepție pe care o pune în discuția părților.
Apărătorul ales al reclamantei a formulat concluzii în sensul respingerii excepției, având în vedere că nu se află în termenul de perimare.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția perimării, excepție invocată din oficiu.
INSTANȚA
Din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 24.02.2015, când cauza a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantei, dată de la care a trecut mai mult de 6 luni, iar dosarul a rămas în nelucrare din vina părților.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 416 alin.1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar, potrivit art. 420 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, având în vedere că în cauză nu s-a formulat o cerere de redeschidere a judecății în termenul prevăzut de lege, instanța urmează a constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. . în sector 2, București, .. 11, în contradictoriu cu pârât P. V., cu domiciliul în sector 2, București, .. 11, ., .> Cu drept de a formula recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./15.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8428/2015. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Hotărâre din 04-05-2015,... → |
|---|
