Pretenţii. Sentința nr. 9307/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9307/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 9307/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9307
Ședința publică din data de 23.09.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală, formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - ANAF în contradictoriu cu pârâtele V. M., D. Măndica, G. V. si Călărașiu F..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pârâtele V. M. si Călărașiu F. personal, identificate potrivit art. 219 alin. 1 C.pr.civ., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, în raport de prevederile art. 131 C.pr.civ., dupa ascultarea pârâtelor prezente, constată că este competenta material si teritorial sa solutioneze cauza in baza art. 94 pct. 1 lit.k coroborat cu art. 107 alin. 1 C.pr.civ. si, în baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., estimeaza durata cercetarii procesului la 20 zile.
Instanța constata ca pârâtele nu au depus întampinare. Pârâtele prezente învedereaza ca sunt de acord cu admiterea actiunii dar ca doresc sa achite prejudiciul esalonat.
Instanța pune în discutie probele.
Pârâtele prezente arata ca nu au probe de formulat.
Instanța, apreciind că probele solicitate de reclamanta sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 C.pr.civ., le încuviințează ca fiind utile soluționării cauzei si dispune administrarea acestora conform art. 260 alin. 2 C.pr.civ. la termenul de azi.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile si acorda partilor prezente cuvantul pe fondul cauzei.
Pârâta V. M. personal solicita admiterea actiunii.
Pârâta Călărașiu F. personal solicita admiterea actiunii.
În baza art. 394 C.pr.civ. instanța declara dezbaterile închise si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante în data de 05.06.2015, sub nr._, reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - ANAF în contradictoriu cu pârâtele V. M., D. Măndica, G. V. si Călărașiu F. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate pârâtele sa-i plateasca suma de 41.513 lei, reprezentand prejudiciul adus bugetului de stat prin activitatea infractionala desfasurata în perioada aprilie 2014-octombrie 2014 (V. M. – suma de 2.776 lei, D. Măndica – suma de 2.218 lei, G. V. – suma de 32.403 lei si Călărașiu F. – suma de 4.116 lei).
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca pârâtele V. M., D. Măndica, G. V. si Călărașiu F. au fost cercetate penal în dosarul nr. 5376/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 2 Bucuresti pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 Cod vamal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal. La data de 10.03.2014 a fost sesizata instanta pentru a lua act de acordul de recunoastere a vinovatiei de catre inculpate. Cauza a fost solutionata prin sentinta penala nr. 215/21.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2015, instanta lasand nesolutionata actiunea civila conform art. 486 alin. 2 C.pr.civ. si, în baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal, dispunand confiscarea speciala a tigaretelor detinute de inculpate. In consecinta, sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1357 – 1359 cod civil iar petenta s-a constituit parte civila cu suma de 41.513 lei, reprezentand taxe vamale, accize si TVA pentru tigaretele detinute si comercializate de inculpate ( V. M. – suma de 2.776 lei pentru perioada 01.04.2014 – 15.10.2014, D. Măndica – suma de 2.218 lei pentru perioada 06.03.2014 – 06.09.2014, G. V. – suma de 32.403 lei pentru perioada 20.08._14 si Călărașiu F. – suma de 4.116 lei pentru perioada 22.03._14.)
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1357 - 1359 Cod civil
Cerere scutita de plata taxei de timbru în baza art. 20 alin. 8 C.pr.pen si 229 C.pr.fisc.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie certificata înscrisurile invocate.
Pârâtele nu au depus întampinare.
S-a administrat proba cu înscrisuri pentru reclamanta, pârâtele fiind decazute din dreptul de a administra probe conform art. 208 alin. 2 C.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Instanta retine ca potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa îl repare iar autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ urmatoarele conditii: (1) existenta unui prejudiciu –prejudiciu care trebuie sa fie cert, adica sigur sub aspectul existentei sale si al posibilitatilor de evaluare si sa nu fi fost reparat înca-, (2) existenta unei fapte ilicite – adica orice fapta prin care, încalcandu-se normele dreptului obiectiv, se cauzeaza prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane-, (3) existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, (4) existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constând în intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Sarcina probei ca sunt îndeplinite în speta toate aceste conditii cumulative pentru angajarea raspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului, potrivit art. 249 C.pr.civ., care dispune ca “cel ce face o sustinere în cursul procesului trebuie sa o dovedeasca”, respectiv, în cauza, aceasta proba incumba reclamantei.
Or, în speta, instanta constata ca reclamanta a facut proba ce-i revenea, a îndeplinirii tuturor conditiilor antrenarii raspunderii civile delictuale în privinta pârâtelor.
Astfel, fapta ilicita a pârâtelor consta în savarsirea infractiunii de contrabanda prevazuta de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, infractiune pentru care au fost condamnate prin sentinta penala nr. 215/21.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2015, retinandu-se si vinovatia acestora.
Potrivit art. 28 Cod penal, hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat în fata instantei civile care judeca actiunea civila, cu privire la existenta faptei si a persoanei care a savarsit-o, astfel încat instanta civila nu mai poate analiza aceste aspecte.
Prejudiciul produs ca urmare a acestei fapte ilicite savarsite de catre pârâte rezulta din înscrisurile anexate de catre reclamanta cererii introductive si din Decizia penala nr. 17/2013 pronuntata de ICCJ prin care s-a stabilit ca detinerea de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal reprezinta incriminarea generala în cazul omisiunii platii taxelor si impozitelor pentru acest tip de bunuri, iar infractiunea de contrabanda reprezinta o infractiune complexa ce include în obiectul juridic si în elementul material al laturii obiective atat omisiunea platii acestor taxe si impozite cat si introducerea acestora în tara în mod fraudulos si se ridica la suma totala de 41.513 lei, reprezentand prejudiciu cauzat bugetului de stat în perioada aprilie 2014 – octombrie 2014, respectiv taxe vamale, accize si TVA neachitate ( V. M. – suma de 2.776 lei pentru perioada 01.04.2014 – 15.10.2014, D. Măndica – suma de 2.218 lei pentru perioada 06.03.2014 – 06.09.2014, G. V. – suma de 32.403 lei pentru perioada 20.08._14 si Călărașiu F. – suma de 4.116 lei pentru perioada 22.03._14).
Este de retinut si ca pârâtele nu doar ca nu au contestat nici existenta prejudiciului, nici întinderea acestuia, dar l-au si recunoscut, fiind de acord sa-l plateasca.
Legatura cauzala dintre fapta( infractiunea de contrabanda) si prejudiciu este evidenta, aceasta constand în introducerea si detinerea de produse accizabile fara forme legale, de persoane care nu sunt autorizate în acest sens si pentru care nu s-au achitat taxe vamale, accize si TVA.
Pentru aceste considerente, avandu-se în vedere prevederile art. 1381 Cod cvil, în temeiul art. 1385 Cod civil, instanta va admite cererea asa cum a fost formulata si va obliga pârâtele la plata sumei de 41.513 lei, reprezentand prejudiciu cauzat bugetului de stat în perioada aprilie 2014 – octombrie 2014, respectiv taxe vamale, accize si TVA neachitate ( V. M. – suma de 2.776 lei pentru perioada 01.04.2014 – 15.10.2014, D. Măndica – suma de 2.218 lei pentru perioada 06.03.2014 – 06.09.2014, G. V. – suma de 32.403 lei pentru perioada 20.08._14 si Călărașiu F. – suma de 4.116 lei pentru perioada 22.03._14).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – ANAF, avand CUI_, cu sediul în Bucuresti, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâtele V. M., CNP_, cu domiciliul în ., .. 30, judetul Ilfov, fara forme legale în Bucuresti, ., sector 2, D. Măndica, fara CNP indicat, cu domiciliul în ., fara forme legale în Comuna Ganeasa, ., judetul Ilfov G. V., CNP_, cu domiciliul în Bucuresti, .. 71, ., fara forme legale în Bucuresti, ., ., ., sector 2 si Călărașiu F., CNP_, cu domiciliul în Bucuresti, . nr. 56, sector 2.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 41.513 lei, reprezentand prejudiciu cauzat bugetului de stat în perioada aprilie 2014 – octombrie 2014 ( V. M. – suma de 2.776 lei pentru perioada 01.04.2014 – 15.10.2014, D. Măndica – suma de 2.218 lei pentru perioada 06.03.2014 – 06.09.2014, G. V. – suma de 32.403 lei pentru perioada 20.08._14 si Călărașiu F. – suma de 4.116 lei pentru perioada 22.03._14).
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședintă publică, azi 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
10 ex. 30.09.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 9302/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
