Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9381/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9381/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 9381/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9381
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.09.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect plângere carte funciară, privind pe petenții C. C. și C. D. M. în contradictoriu cu intimatul T. C. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei, pe lista de amânări a răspuns reprezentantul intimatului, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind petenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, precum și lipsa relațiilor solicitate de la Oficiu de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București.
Apărătorul intimatului învederează instanței că solicită acordarea unui nou termen față de lipsa relațiilor solicitate de la Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București.
Instanța verificând înscrisurile depuse de intimat, apreciază că acoperă ceea ce ar fi trebuit să depună Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București, și atunci nu mai este necesar să se revină cu adresă, instanța se poate pronunța pe înscrisurile deja existente la dosar, depuse de ambele părți.
Având în vedere că, dosarul a fost solicitat pe lista de amânări iar cauza comportă discuții, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, la ordine a răspuns reprezentantul intimatului, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind petenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, la interpelarea instanței apărătorul intimatului învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii, solicită să se constate faptul că petenții tind să conteste sau formulează o plângere împotriva unei încheieri de reexaminare, a unei alte încheieri de reexaminare prin care a fost notată o hotărâre judecătorească. Intimatul deține în proprietate imobilul situat în .. 13, în baza sentinței civile nr. 825 pronunțată în dosar nr. 3974._ într-o acțiune în revendicare pentru care a avut loc o comparare de titluri cu titlul petenților. Prin urmare s-a notat la momentul la care a rămas irevocabilă această sentință civilă, adică în anul 2011, în cartea funciară dreptul de proprietate al intimatului, iar aceștia au contestat. Au formulat apoi o cerere de reexaminare și apoi alta. Solicită să se aibă în vedere că prezenta cerere apare ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 11.12.2014, petenții C. C., C. M. și C. D. M., au formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/12.11.2014 primită prin poștă la 5.12.2014 solicitând desființarea acesteia, întrucât cuprinde date false în legătură cu numitul Ț. C. V.. Nu corespunde cu sentința civilă nr. 825/29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 2, definitivă și irevocabilă care precizează în dispozitiv că respinge capătul de cerere referitor la anularea titlului de proprietate contractul de vânzare cumpărare încheiat între petenți și Stat. Astfel, în mod eronat s-a reținut calitatea de proprietar a numitului Ț. C. V., proprietarii de drept fiind petenții care dețin contractul de vânzare cumpărare nr. 790/4.12.1996, fiind un titlu de proprietate valabil și în prezent. În prezent, pe rolul Judecătoriei Sector 2 se află dosarul nr._/300/2014 având ca obiect uzucapiune.
Temei de drept: art. 29, 30 și 31 din Legea 7/1996.
S-a timbrat cu taxă judiciară de timbru 50 lei.
În dovedire s-au depus înscrisuri filele 5-14.
La 13.01.2015, petenții au precizat că persoana chemată în judecată în prezenta plângere este Ț. C. V..
Intimatul a depus întâmpinare, filele 39-45 prin care a invocat excepția inadmisibilității, excepție pe care instanța a apreciat-o ca fiind o apărare de fond ( fila 111). Pe fond s-a solicitat respingerea plângerii.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța reține următoarele:
Prin încheierea de reexaminare nr._ soluționată la 27.11.2014 s-a respins cererea de reexaminare a încheierii CF nr._/29.10.2014 privind imobilul situat în București, .. 13, parter, . nr. cadastral_/0;1 înscris în CF_-C1-U1 proprietar T. C. V..
Petenții susțin că ei sunt de fapt proprietarii imobilului deoarece titlul lor de proprietate reprezentat de contractul de vânzare cumpărare nr. 790/4.12.1996, nu a fost anulat.
Instanța reține că în CF s-a înscris în mod legal ca proprietar T. C. V. în temeiul sentinței civile nr. 825/29.01.2009 definitivă și irevocabilă prin care s-a constatat dreptul de proprietate al acestuia asupra imobilului ( revendicare prin comparare de titluri) fiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 48 din Legea 7/1991.
Chiar dacă titlul de proprietate al petenților nu a fost anulat, prin revendicare acesta a devenit caduc, fiind astfel lipsit de efecte juridice, ceea ce a și condus la radierea din cartea funciară și înscrierea pe numele actualului proprietar ce a dobândit imobilul prin revendicare.
În consecință, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 c.pr.civ., va obliga petenții la 725,4 lei cheltuieli de judecată către intimat reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petenții C. C. și C. D. M., ambii domiciliați în București, .. 13, . în contradictoriu cu intimatul T. C. V., domiciliat în SUA, 71 Hickory Hill Lane Newington CT06111 și cu domiciliul ales la Teleguta D., domiciliat în București, .. 15, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă petenții la 725,4 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
6 exp./ 01.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9374/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9307/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
