Pretenţii. Sentința nr. 9287/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9287/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 9287/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9287
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 23.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții, obligația de a face privind pe reclamanta A. S. R. în contradictoriu cu pârâta B. ROMÂNEASCĂ SA – MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE,.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții prin avocat S. L., împuternicirea avocațial depusă la dosar la fila 14, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București și acordă cuvântul pe excepție.
Apărătorul reclamantei arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 05.02.2015, sub nr._, reclamanta A. S. R., a formulat, în contradictoriu cu pârâta . – MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, acțiune în constatare – clauzei abuzive, pretenții, obligația de a face împotriva convențiilor de credit bancar nr._/25.06.2007 numit CCB 1 Euro și nr. B0005919/18.04.2008 numit CCB 2 CHF, solicitând:
1. Să se constate caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de administrare inserată la art.6 lit. b din CCB 1 Euro, să se constate nulitatea absoluta a acestei clauze ce urmează a fi înlăturata si sa oblige pârâta la plata c/val. sumei achitate si nedatorate de 480 euro sau echivalentul in lei la data plații efective precum si la plata dobânzii legale calculată de la data achitării 20.07.2007 si până la data plății efective;
2. Să se constate caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de administrare inserată la art.5 pct. 1 lit. a din CCB 2 CHF, sa se constate nulitatea absoluta a acestei clauze ce urmează a fi înlăturata si sa oblige pârâta la plata c/val. sumei achitate si nedatorate de 1338,43 CHF sau echivalentul in lei la data plații efective precum si la plata dobânzii legale calculată de la data achitării 20.04.2008 si până la data plății efective;
3. Să se constate caracterul abuziv al clauzelor privind modalitatea de revizuire a ratei dobânzii stipulate la art. 7 lit. 1 si 5 din CCB 1 Euro, sa se constate nulitatea absoluta a acestor clauze ce urmează a fi înlăturate si sa oblige pârâta la plata contravalorii diferenței de dobândă nedatorată ce depășește rata fixa stabilita de 6,9 % de la data ereditarii si pana la eliminarea acesteia precum si la plata dobânzii legale calculată de la data achitării si până la data plății efective;
4. Să se constate caracterul abuziv al clauzelor privind modalitatea de revizuire a ratei dobânzii stipulate la art. 6 pct. 1 si 3 din CCB 2 CHF, sa se constate nulitatea absoluta a acestor clauze ce urmează a fi inlaturate si sa oblige pârâta la plată contravalorii diferenței de dobândă nedatorată ce depășește rata fixa stabilita x de 4,5 % de la data ereditarii si pana la eliminarea acesteia din precum si la plata, dobânzii legale calculată de la data achitării si până la data plății efective;
5. Stabilizarea (inghetarea) cursului de schimb EURO - L. la momentul semnării CCB 1 Euro, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului, respectiv calcularea și plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea in lei a valorii euro de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului, urmând ca pârâta să restituie reclamantei sumele plătite în plus.
6 . Stabilizarea (inghetarea) cursului de schimb CHF - L. la momentul semnării CCB 2 CHF, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului, respectiv calcularea și plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în CHF de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului, urmând ca pârâta să restituie reclamantei sumele plătite în plus
7. Denominarea in moneda naționala a plaților celor doua contracte, in virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul serviciilor intre rezidenți se plătește in moneda naționala, cu obligarea pârâtei la emiterea unui nou scadentar in baza modificărilor solicitate, fara alte comisioane si dobânzi;
8. Sa oblige pârâta la plata unor daune morale în cuantum de 5000 euro;
9. Să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 29.04.2014, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicita respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
La termenul din data de 23.09.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale pe care a pus-o in discuția contradictorie a părților.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin. (1) si (2) C.pr.civ., necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii. Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Art. 131 C.pr.civ. statueaza ca la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu. În mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop.
Conform art.94 alin 1 lit. j din C.pr.civ., judecătoriile sunt competente să soluționeze orice cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, iar valoarea prezentei cereri depășește suma de 200.000 lei.
Determinarea competenței după valoarea obiectului cererii introductive de instanță se face conform art. 98 alin. (1) C.pr.civ., competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.
Potrivit art. 101 C.pr.civ., in cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății. Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Din analiza inscrisurilor anexate si relevante in solutionarea cauzei rezulta ca valoarea contractului (a celui cu nr. B0005919/18.04.2008), deci a obiectului cererii formulate este de 133.843 CHF, valoarea dobanzii contractuale este de 111.303 CHF conform graficului de rambursare anexat la dosar (f.38) iar valoarea sumelor ce urmeaza a fi restituite paratei este mult mai mare decat cea a creditului (245.146,49 CHF), prin urmare cu mult peste valoarea de 200.000 lei stabilita de lege, judecătoriile fiind competente să soluționeze orice cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, imprejurare in care instanta nu este competenta material sa solutioneze prezenta cauza.
Asa cum s-a aratat mai sus, conform art. 94 C.proc.civ., judecătoria judecă în primă instanță doar categoriile de acțiuni civile expres și limitativ enumerate la punctul 1, în competența sa materială neintrând și acțiunile civile neevaluabile în bani.
Instanta retine ca cererea reclamantei privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor din convențiile de credit nr._/25.06.2007 și nr. B0005919/18.04.2008 indicate in cerere, dar mai ales a constatarii caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserata in contractul de credit, stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului si denominarea in moneda naționala a plaților, nu poate fi considerata evaluabila in bani.
Cu toate acestea, daca se apreciaza caracterul evaluabil in bani al tuturor clauzelor invocate, atunci aceasta valoare nu poate fi decat valoarea contractului sau valoarea creditului ce urmeaza a fi restituit de catre reclamant, superioara valorii de 200.000 lei (în speță chiar si diferența rezultată dintre cursul de schimb la cumparare si cel la vânzare al monedei CHF este mai mare de 200.000 lei).
Este adevărat că, pot fi considerate evaluabile în bani o parte din pretențiile principale ale reclamanților, fapt ce ar atrage competența materială a judecătoriei în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ., însă ori de câte ori se formulează mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun, competența materială de soluționare a tuturor capetelor se determină în funcție de pretenția care atrage competența instanței de grad mai înalt, așa cum o arată prevederile art. 99 alin. 2 C.proc.civ.
Astfel, conform art. 99 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Față de toate considerentele prezentate mai sus și având în vedere că prevederile art. 95 pct. 1 C.pr.civ. reglementează competența materială de drept comun a tribunalului, instanța va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sector 2 București, invocată de pârâta și va dispune declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S. R., CNP_, cu dom. ales la C.. Av. S. L. în București, ., . bis, ., sector 3 în contradictoriu cu pârâta B. ROMÂNEASCĂ SA – MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, CUI_, J40/_/1992, cu sediul în București – Eurotower Building, .. 11, etj. 4,5,6 și 7, sector 2, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
Red./Dact./I.M.D../N.D./4 ex. /12.10.2015
Operator de date cu caracter personal nr. 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ. ., SECTOR 3
TEL.:_ ;_
FAX:_
DOSAR NR._
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 9287 pronunțată la data de 23.09.2015, în dosarul cu numărul de mai sus, potrivit căreia s-a dispus declinarea in favoarea dvs., vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 București, care conține un număr de ……file având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții, obligația de a face privind pe reclamanta A. S. R. în contradictoriu cu pârâta B. ROMÂNEASCĂ SA – MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE.
.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7307/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 9380/2015. Judecătoria... → |
|---|
