Pretenţii. Sentința nr. 9645/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9645/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 9645/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9645
Ședința publică din data de 30.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A. D.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în pretenții, privind pe reclamanta D. E. și pe pârâta P. B. SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.09.2015, 25.09.2015 și apoi la data astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta D. E. a chemat în judecată pe pârâta P. București S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 106.374,64 lei cu titlu de dobândă legală datorată; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, pârâta a avut inițial forma juridica a unei societăți pe acțiuni, în cadrul căreia a avut calitatea de acționar cu un număr de 336 acțiuni; în temeiul art. 134 din Legea nr. 31/1990 și-a exprimat dreptul de a vinde pârâtei acțiunile pe care le deținea, sens în care a depus declarația de retragere nr. 385/07.10.2009.
Prin încheierea nr._ pronunțată în ședința publică din data de 23.02.2009, judecătorul delegat din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a numit un expert evaluator, conform art. 134 al. 4 din Legea nr. 31/1990, în vederea stabilirii valorii de răscumpărare a acțiunilor deținute.
Reclamanta a menționat că, ulterior, a promovat o acțiune judiciară împotriva pârâtei, în cadrul căreia a fost dispusă o expertiză contabilă, iar, prin sentința civila nr._/15.10.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, pârâta a fost obligată la plata, către aceasta (reclamanta), a sumei de 544.662,72 lei reprezentând contravaloarea celor 336 acțiuni pe care le deținea; în vederea recuperării creanței indicate, a declanșat procedura de executare silita.
A mai arătat că, dată fiind perioada mare de timp scursă de la momentul nașterii dreptului său de a încasa contravaloarea acțiunilor și până la încasarea efectivă a sumei corespunzătoare, consideră întemeiată prezenta cerere de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale aferente creanței reprezentate de contravaloarea celor 336 acțiuni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1164, 1170, 1516, 1523, 1530 și urm., 1547 C.civ., O.G. nr. 9/2000, O.G. nr. 13/2011, art. 134 din Legea nr. 31/1990, art. 107, 94 al. 1 lit. j, art. 192 si urm. C.p.civ.
În susținere, a solicitat probele cu înscrisuri și expertiză contabilă.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost timbrata.
Pârâta P. București S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate, ca neîntemeiata; cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 134 din Legea nr. 31/1990, art. 379 Vechiul C..p.civ., art. 662 si 413 al. 1 pct. 1 NCPC.
În susținere, a solicitat probele cu înscrisuri și expertiza contabila.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, înlăturarea susținerilor formulate de pârâta.
Prin sentința civilă nr._/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, instanța a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 55/31.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în cadrul soluționării conflictului negativ de competență, a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
În cauză, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Analizând actele și lucrările cauzei, în raport de excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă, instanța reține următoarele.
Reclamanta a menționat că pârâta a avut inițial forma juridica a unei societăți pe acțiuni, societate în cadrul căreia a avut calitatea de acționar cu un număr de 336 acțiuni, iar, în temeiul art. 134 din Legea nr. 31/1990 și-a exprimat dreptul de a vinde pârâtei acțiunile pe care le deținea, sens în care a depus declarația de retragere nr. 385/07.10.2009.
Prin încheierea nr._/23.02.2009, judecătorul delegat din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a numit un expert evaluator, conform art. 134 al. 4 din Legea nr. 31/1990, în vederea stabilirii valorii de răscumpărare a acțiunilor deținute, iar la data de 17.09.2009 a primit raportul de evaluare întocmit de domnul expert A. I..
Potrivit chiar susținerilor reclamantei – formulate în cererea de chemare în judecată, în răspunsul la întâmpinare și în concluziile scrise -, dreptul său de a solicita contravaloarea celor 336 acțiuni s-a născut la data de 17.09.2009.
Fiind nemulțumită de valoarea de răscumpărare a acțiunilor sale, a contestat-o judiciar, iar prin sentința civilă nr._/15.10.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, printre altele, pârâta P. București S.R.L. a fost obligată la plata, către reclamanta D. E., a sumei de 544.662,72 lei reprezentând valoarea de răscumpărare a unui număr de 336 acțiuni deținute de reclamantă la societatea pârâtă.
În considerentele hotărârii, s-a reținut că reclamanta nu a solicitat actualizarea sumei reprezentând valoarea de răscumpărare a celor 336 acțiuni sau dobânda legală.
Prin prezenta cerere, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 106.374,64 lei reprezentând dobânda legală aferentă valorii de răscumpărare a celor 336 acțiuni, respectiv aferentă sumei de 544.662,72 lei, stabilită prin hotărârea tribunalului.
În conformitate cu prevederile art. 3 al. 1 din Decretul nr. 167/1958, termenul prescripției este de 3 ani, iar în raporturile dintre organizațiile socialiste, de 18 luni.
Totodată, conform art. 1 al. 2 din Decretul nr. 167/1958, odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, astfel că dreptul la acțiune privind dobânda legală, accesoriu al creanței principale, se naște odată cu dreptul la acțiune privind creanța principală.
Prin urmare, prin raportare la data nașterii dreptului său, 17.09.2009, și având în vedere data promovării cererii de chemare în judecată, 16.10.2013, instanța constată că reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare în judecată cu depășirea termenului legal de 3 ani (termen care s-a împlinit la data de 17.09.2012).
Instanța nu poate reține temeinicia susținerilor reclamantei referitoare la întreruperea termenului de prescripție prin promovarea acțiunii judiciare finalizate prin sentința civilă nr._/15.10.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
Aceasta, întrucât promovarea respectivei acțiuni judiciare a determinat strict întreruperea dreptului reclamantei dedus judecații în acea cauză, și nicidecum întreruperea unui drept ce nu a fost supus judecații, fie el și accesoriu.
De altfel, în chiar considerentele sentinței civile nr._/15.10.2012, instanța a reținut că reclamanta nu a solicitat actualizarea sumei reprezentând valoarea de răscumpărare a celor 336 acțiuni sau dobânda legală.
În același sens, respectiv pentru rațiuni identice, sunt și argumentele reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. 7/27.04.2015.
Prin urmare, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei cauze de întrerupere a termenului de prescripție în ceea ce privește dreptul său la dobânda aferentă valorii de răscumpărare a acțiunilor; de altfel, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că au existat impedimente de natură a împiedica reclamanta să solicite, în cadrul dosarului nr._, obligarea pârâtei și la plata dobânzii.
Pentru considerentele menționate, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocata de pârâta, iar pe cale de consecință, va respinge cererea, ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocata de pârâta.
Respinge cererea privind pe reclamanta D. E., CNP_, cu domiciliul ales la S.C.P.A. „M. & Asociații” din București, ., Sec. 2, și pe pârâta P. B. SRL, J_, CUI RO1571005 cu sediul ales la „R. și Asociații” din București, .. 35, ., .-18, Sec. 3, ca fiind prescrisă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică – 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. D. D. A.
Red./Th.red. A.D.B./08.01.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7183/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9632/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
