Plângere contravenţională. Sentința nr. 7157/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7157/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7157/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7157
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala privind pe petenta S. A. în contradictoriu cu intimata D. - B. RUTIERA, intervenitul forțat și B. G. și asigurătorul A.-T. ASIGURARI SA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru data de 23.06.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 19.08.2014, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petenta S. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti – B. Rutiera Sector 2, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 05.08.2014 si, in subsidiar, inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii contraventionale aplicate.
În fapt, petenta arata ca, la data de 24.06.2014, in jurul orelor 17:30, fiind pe . cu nr. 23 din ., s-a asigurat si a executat manevra de mers cu spatele si a iesit din parcare. Nu a simtit niciun impact si nici colega cu care era in masina, a carei audiere ca martor o solicita. Dupa o perioada de timp, in momentul in care a vazut o usoara urma pe masina, nu a intrat in panica pentru ca i s-a mai intamplat sa gaseasca masina zgariata in parcare. Cand s-a intalnit la sectia de politie cu numitul Banica G., proprietarul autoturismului cu nr. de inmatriculare_, a constatat ca avaria autoturismului sau era minora si se situa pe partea stanga a spoilerului (o usoara urma de vopsea care poate fi inlaturata prin polish). Proprietarul autoturismului avariat a declarat ca nu a fost afectat de acest incident, dar a procedat conform legii, declarand incidentul in termenul legal si ca nu era vorba decat despre o mica dunga pe masina, care semana cu murdaria si se putea confunda usor.
Petenta a mentionat ca motivele plangerii sunt, in esenta, urmatoarele:
- Lipsa vinovatiei in savarsirea faptei, intrucat lipseste elementul subiectiv – intentia sau culpa, impactul nefiind simtit de petenta
- Neindeplinirea conditiilor pentru ca fapta sa fie considerata accident de circulatie, deoarece potrivit art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002, trebuie ca acesta sa se fi produs pe un drum public, sa fi avut ca urmare pagube materiale, sa fi fost implicat cel putin un vehicul in miscare, insa paguba, in acest caz, a fost minora
- Eroarea de fapt, considerand ca s-a aflat in eroare asupra existentei coliziunii dintre cele doua autoturisme, de aceea nici nu s-a prezentat la politie in termenul legal.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1, art. 11 alin. 1, art. 5 alin. 5 si 6, art. 7 alin. 2 si 3, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, art. 30 alin. 1 C.pen., art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a depus inscrisuri in copie.
Plangerea a fost legal timbrata.
La data de 11.12.2014, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, avand in vedere ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, fapta fiind constatata directa de catre agentul constatator.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 15 si art. 16 din O.G. nr. 2/2001, art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
In dovedirea apararilor, intimata a depus procesul verbal contestat si declaratiile conducatorilor auto implicati.
La data de 26.01.2015, petenta a formulat raspuns la intampinare, reiterand argumentele din cererea de chemare in judecata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 05.08.2014, s-a retinut ca petenta nu s-a asigurat corespunzator in trafic si a acrosat autoturismul cu nr. de inmatriculare_ ce se afla parcat, fapta care constituie contraventie conform art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata conform art. 100 alin. 2 din acelasi act normativ; nu s-a prezentat la unitatea de politie in termenul legal, fapt care constituie contraventie conform art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata conform art. 100 alin. 3 pct. g) din O.U.G. nr. 195/200; s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 340 lei pentru fiecare fapta si retinerea permisului de conducere 30 zile.
In drept
Art. 54 (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. (2) Semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei.
Art. 79 din O.U.G. nr. 195/2002 privind regimul circulatiei pe drumurile publice: (1) Conducatorii de vehicule implicati . circulatie in urma caruia a rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligati: a) sa scoata imediat vehiculele in afara partii carosabile ori, daca starea vehiculelor nu permite acest lucru, sa le deplaseze cat mai aproape de bordura sau acostament, semnalizandu-le prezenta; b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare. (2) Se excepteaza de la obligatiile prevazute la alin. (1) lit.b): a) conducatorii vehiculelor care incheie o constatare amiabila de accident, in conditiile legii; b) conducatorul de vehicul care detine o asigurare facultativa de avarii auto, iar accidentul de circulatie a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul nu a invocat motive de nulitate relativa a procesului verbal, acesta respectand si prevederile art. 17 (˝lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal˝).
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general; sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 249 C.proc.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Cu toate acestea, in speta de fata, aceasta prezumtie nu devine aplicabila, avand in vedere ca agentul de politie nu a constatat fapta ex propriis sensibus, astfel ca atat intimata, cat si petentul, trebuiau sa isi dovedeasca sustinerile.
Instanta urmeaza sa aprecieze temeinicia actului atacat prin raportare la fiecare contraventie retinuta si la motivele invocate de petenta - lipsa vinovatiei, lipsa unui criteriu legal pentru ca fapta sa fie considerata accident, eroarea de fapt.
Referitor la lipsa vinovatiei
Potrivit art. 1 teza a II a din O.G. nr. 2/2001, Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Cu privire la fapta contraventionala prevazuta de art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, instanta retine ca vinovatia imbraca si forma culpei simple, respectiv petenta putea si trebuia sa prevada ca prin executarea manevrei de mers inapoi, fara a se asigura in mod corespunzator, era posibila avarierea unuia din autoturismele parcate.
Referitor la neindeplinirea conditiei prevazute de art. 75
Petenta sustine ca nu sunt indeplinite conditiile de calificare a incidentului ca fiind accident de circulatie, respectiv existenta pagubelor materiale.
Instanta nu poate retine aceasta afirmatie, deoarece paguba nu inseamna avaria propriu-zis, ci costul reparatiei, chiar daca acesta este mic si consta in contravaloarea unui polisat.
Analizand continutul art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, instanta constata ca petenta trebuia sa respecte obligatia de a se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la traffic. . drum public in sensul art. 6 pct.14 din O.U.G. nr.195/2002 – “orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile”. Insa, in cazul acesetei contraventii este o cerinta esentiala ca prin manevra executata sa fie perturbata circulatia sau sa se puna in pericol siguranta celorlalti participanti latrafic. Or, in cazul de fata, incidentul s-a petrecut in parcare, nefiind deci vorba despre circulatie, iar autoturismul avariat nu se afla in trafic. De altfel, in procesul verbal de contraventie s-a mentionat ca petenta nu s-a asigurat in traffic, mentiune eronata fata de circumstantele de fapt.
Prin urmare, instanta considera ca fapta savarsita de petenta nu este aceea prevazuta de art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la eroarea de fapt
Instanta retine ca petenta afirma ca s-a aflat in eroare de fapt cu privire la savarsirea acestei contraventii, deoarece nu a cunoscut existenta incidentului.
Potrivit art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Prin eroare se intelege reprezentarea gresita, de catre cel care savarseste fapta, a realitatii din momentul savarsirii faptei, reprezentare determinata de necunoasterea sau de cunoasterea gresita a unor date ale realitatii.
Pentru existenta unei erori de fapt care sa inlature raspunderea contraventionala trebuie indeplinite urmatoarele conditii: fapta savarsita sa fie prevazuta de legislatia contraventionala, faptuitorul sa nu fi cunoscut, in momentul savarsirii faptei, existenta unei stari, situatii sau imprejurari de care depinde caracterul contraventional al faptei, starea, situatia sau imprejurarea sa fie un element constitutiv al contraventiei sau o circumstanta a acesteia.
Astfel cum rezulta din dispozitiile art. 79, elementul material al acestei contraventii il constituie neprezentarea la organele de politie, insa criteriul esential al laturii obiective a contraventiei este implicarea faptuitorului ..
In consecinta, producerea incidentului rutier este un element constitutiv al contraventiei, iar necunoasterea acestuia conduce la lipsa caracterului contraventional al faptei de neprezentare.
Sustinerea petentei este sustinuta si de declaratia martorei care se afla in autoturism cu petenta la momentul respectiv, dar si de nivelul redus al avariei..
Instanta apreciaza ca aceasta probabilitate, calificata ca indoiala, in ceea ce priveste existenta faptei este in favoarea petentului in baza principiului “in dubio pro reo”, astfel ca va admite existenta erorii de fapt in persoana petentei referitor la contraventia prevazuta de art. 79 din O.U.G. nr. 195/2002.
Avand in vedere considerentele expuse anterior, instanta va admite plangerea, va anula procesul verbal atacat, exonerand petenta de la executarea sanctiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petenta S. A., cu domiciliul în ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimata D. - B. RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15; intervenitul forțat și B. G., cu domiciliul în sector 1, București, ., .. 2 și asigurătorul A.-T. ASIGURARI SA, cu sediul în București, sector 1, .. 80-84.
Anuleaza procesul verbal . nr._ din data de 05.08.2014 intocmit de B. Rutiera Bucuresti – B.A.U. Sector 4 si 5.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata, astazi, 23.06.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D. I. M. T.
Red. Jud. R.M.D/Th.red.I.T.M.
29.09.2015/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7110/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
