Contestaţie la executare. Sentința nr. 1638/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1638/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1638/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1638
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii M. C. și M. M. în contradictoriu cu intimata S. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul M. C. personal și asistate de avocat, care depune împuternicire avocațială, contestatoarea M. M. prin avocat și intimata prin avocat Olesea Corcenco, care depune împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că la data de 22.01.2015 s-a depus dovada domiciliului intimatei, la data de 30.01.2015 contestatorul a depus completare la cererea inițială și un set de înscrisuri, iar la data de 04.02.2015 s-a depus dosarul de executare nr. 18/2014, după care,
Instanța procedează la legitimarea contestatorului în baza cărții de identitate, datele de identificare fiind înscrise în caietul grefierului de ședință.
Totodată, instanța înmânează intimatei, prin avocat, un exemplar al cererii de completare a contestației inițiale formulate de contestatorul M. C..
Potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ., instanța pune în discuție competența soluționării pricinii.
Părțile, prin avocați, apreciază că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 713 alin. 3 C.proc.civ., fiind vorba despre o contestație la titlu, în speță titlul fiind reprezentat de sentința civilă nr. 2639/28.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2008.
Contestatorii, prin avocat, arată că nu insistă în susținerea cererii de suspendare a cauzei până la soluționarea plângerii penale.
Instanța ia act de precizarea contestatorilor în sensul că nu mai solicită suspendarea judecării cauzei potrivit art. 413 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Intimata, prin avocat, invocă în ședință publică excepția inadmisibilității contestației la executare raportat la art. 712 alin. 1 C.proc.civ., motivele de contestație, astfel cum au fost invocate de către contestatori, ar fi putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului, prezenta contestație la titlu reprezintă o încercare de tergiversare a executării unei hotărâri judecătorești.
Contestatorii, prin avocat, dispozițiile art. 711 alin. 2 prevede că partea poate face contestație în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, din motivele invocate de către contestatori rezultă că la punerea în executarea a hotărârii judecătorești au fost întâmpinate unele dificultăți.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației la titlu, excepție de fond, absolută și peremptorie, invocată de către intimată, instanța o respinge ca neîntemeiată, motivat de faptul că este perfect admisibilă contestația la titlu prin care se solicită lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicarea titlului executoriu, motivele invocate urmând a fi analizate pe fond, câtă vreme au ca obiect contestația la titlu.
Nefiind cereri prealabile formulate și nici excepții ridicate, instanța, conform art. 237 alin. 1 C.proc.civ., acordă cuvântul în vederea formulării probatoriului.
Contestatorii, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Contestatorii, prin avocat, arată că cu ocazia executării silite pornite la cererea intimatei, părțile nu au putut identifica o cale de acces la podul imobilului. Prin sentința civilă nr. 2639/28.02.2011 se stipulează că cei doi contestatori sunt obligați să lase în deplină proprietate și posesie intimatei suprafața liberă de 62,33 mp, respingând totodată intimatei capătul de cerere privind accesul la pod. De asemenea, contestatorii arată că prin hotărârea judecătorească nu au fost individualizate părțile comune și nici modul în care intimata ar putea avea acces la pod ca să îl folosească.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având în vedere ca a fost pronunțată o hotărârea prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune pronunțată în anul 1972, hotărârea în care se menționează clar cotele fiecărui părți de la momentul respectiv, precum și părțile ce rămân în coproprietare forțată. În anul 1981 familia M. a cumpărat apartamentul de la mansarda construcției, în contractul de vânzare-cumpărare menționându-se că ce cumpără, cât și cum cumpără, inclusiv cotele părților comune din imobil. Casa are două intrări, la podul imobilului se face acces pe scara care duce la mansardă și pod. În final, intimata arată că este rea-voință din partea contestatorilor, aceștia tinzând la tergiversarea predării podului în proprietatea și posesia intimatei, depunând la dosarul cauzei concluzii scrise.
În replică, contestatorii, arată că nu încearcă tergiversarea punerii în executare a hotărârii, din hotărârea judecătorească nu rezultă care sunt părțile comune.
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 394 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.09..2014, sub nr._, contestatorii M. C. și M. M. au formulat, în contradictoriu cu intimata S. T., contestație privind lămurirea, înțelesul și întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2639/28.02.2011 pronunțată în dosarul nr._/300/2008.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorii au menționat, în esență, următoarele:
Prin sentința civila nr.2639/28.02.2011 instanța de judecata a admis in parte acțiunea intimatei S. T. sens în care contestatorii au fost obligați să lase in deplina proprietate si posesie intimatei suprafața libera de 62,33 mp aflata in continuarea nișei de 14,12 mp aflată in continuarea camerelor atribuite defunctului Kaduth Frantz prin sentința civila nr. 12/20.01.1972 pronunțata de Tribunalul București - Secția a IV-a Civila in dos. 4162/1971.
La data de 10.07.2014 B. Ș. E. F. a comunicat contestatorilor o somație in care se menționa ca aceștia au obligația de a preda suprafața de 62,33 m.p. (din podul in suprafața de 76,45 m.p.) din imobilul situat in . nr. 44.
Prezenți la data de 11.07.2014 la imobil, creditoarea S. T. a solicitat executorului judecătoresc ca potrivit titlului executoriu ar avea dreptul sa intre in camerele ce-i aparțin de la parter ce formează lotul A prin ușa de la . aparțin contestatorilor menționate in lotul B la parter si mansardă.
Intimata S. T. deține camerele situate la parterul imobilului si are o intrare separata.
Dispozitivul sentinței civile nr. 2639/28.02.2011 nu poate fi aplicat deoarece nu sunt individualizate părțile comune si nici modul in care intimata S. T. ar putea avea acces la pod ca sa-l folosească având in vedere ca instanța de judecata a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților-reclamanți(a contestatorilor) de a permite accesul la podul imobilului.
In speța, podul este situat la etaj in continuarea camerelor noastre situate la mansarda, iar camerele aparținând intimatei sunt situate la parter si pentru a ajunge la pod S. T. trece pe coridorul îngust din fata ușilor contestatorilor astfel încât părțile trebuie să iasă pe rând din casă, contestatorii având acces la camerele aflate în proprietate lor numai prin acest coridor.
In raportul de contraexpertiza întocmit in anul 1972 reținut de instanța de judecata se menționează ca rămâne în comun un coridor de trecere fără alte mențiuni.
Despre acest coridor nu se menționează nimic in hotărârea judecătoreasca, iar din
sentința nr. 12/20.01.1972 a Tribunalului București reținuta de instanța de judecata in titlul executoriu sentința civila nr. 2639/28.02.2011 s-a stabilit ca in mod univoc doar terenul imobilului va rămâne in indiviziune intrând in puterea lucrului judecat prin Decizia nr. 1638/18.08.1972 pronunțata de Tribunalul Suprem – Secția Civila.
De asemenea la pag. 16 din sentința civila nr. 2639/28.02.2011 instanța a reținut ca in raportul de contraexpertiza tehnica efectuata de experții tehnici s-a ajuns la concluzia ca construcțiile se pot partaja comun in natura, terenul rămânând in continuare in stare indiviza ceea ce nu este de natura a stabili cum poate fi aplicat titlul executoriu.
In contractual de vânzare cumpărare încheiat de contestatori cu Kanduth Iohann
Frantz reținut de instanța s-a menționat ca am au cumpărat contestatorii camerele aflate la mansarda împreuna cu dreptul de coproprietate forțată si perpetua asupra părților comune(inclusiv podul), dar nu sunt precizate care sunt aceste părți comune.
Imobilul este construit ca apartament cu mai multe camere si nu ca o construcție de tip . care exista un hol principal si fiecare apartament este individualizat cu intrare proprie.
In raportul de expertiza judiciara întocmit de expert M. I. A. la pag. 5 pct. 5 privind posibilitatea de acces a reclamantei-pârâte S. T. la podul imobilului s-a menționat ca aceasta nu are acces direct la pod si nu exista posibilitatea de a folosi mansarda.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art._ alin. 2 C.proc.civ., iar în probațiune a solicitat înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei, conform OUG nr. 80/2013.
Intimata, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare dar a fost reprezentată de avocat.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2639/28.02.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2008, definitivă și irevocabilă, s-au dispus următoarele:
„Admite în parte cererea de chemare în judecată astfel cum a fost modificată, cerere formulată de reclamantul-pârât A. I. și continuată de succesoarea S. T. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți M. C. și M. M..
Obligă pârâții-reclamanți să lase în deplina proprietate și posesie reclamantei-pârâte S. T. suprafața liberă de 62,33 mp (din podul în suprafață totală de 76,45 mp) aflată în continuarea nișei de 14,12 mp aflate în continuarea camerelor atribuite defunctului Kanduth Frantz prin sentința civilă nr. 12/20.01.1972 pronunțată de Tribunalul Municipiului București - secția a IV-a Civilă în dosarul nr. 4162/1971, evidențiați în cuprinsul schiței releveu mansardă anexă la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1065/03.02.1981 de notariatul de Stat al Sectorului 2 București.
Respinge ca neîntemeiat capătul din cererea modificată referitor la revendicarea WC-ului de serviciu de la parterul imobilului situat în București, ., nr. 44, sector 2.
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată din oficiu de instanță cu privire la capătul din cererea de chemare în judecată modificată având ca obiect nulitate absolută parțială contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1065/03.02.1981de Notariatul de Stat al Sectorului 2 București.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privitor la nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1065/03.02.1981de Notariatul de Stat al Sectorului 2 București.
Respinge ca neîntemeiat capătul din cererea de chemare în judecată modificată privitor la obligarea pârâților-reclamanți de a permite accesul la bucătărie și WC-ul de serviciu de la parter.
Respinge ca rămas fără obiect capătul din cererea de chemare în judecată având ca obiect obligarea pârâților-reclamanți de a permite accesul la podul imobilului situat în București, ., nr. 44, sector 2.
Respinge pentru autoritate de lucru judecat cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant M. C. având ca obiect ieșire din indiviziune pod aflat în continuarea unității locative mansardă din imobilul situat în București, ., nr. 44, sector 2.
Respinge ca neîntemeiat capătul din cererea conexă formulată de reclamantul M. C. în contradictoriu cu pârâtul A. I., și continuată în contradictoriu cu succesoarea S. T., având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 10-20 de ani asupra podului construcției situate în București, ., nr. 44, sector 2.
Respinge cererea de chemare în judecată a unei alte persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca reclamantul formulată împotriva intervenientei M. M. ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu de instanță cu referire la capătul din cererea conexă privind revendicarea podului construcției aflat în prelungirea mansardei din București, ., nr. 44, sector 2.
Respinge ca fiind lipsit de interes capătul din cererea conexă privind revendicarea podului construcției aflat în prelungirea mansardei din București, ., nr. 44, sector 2.
Obligă pârâții-reclamanți M. C. și M. M. la plata către reclamanta-pârâtă S. T. a sumei de 681, 10 lei reprezentând cheltuieli de judecată corespunzător pretențiilor admise.”
În drept, potrivit art. 711 alin. 2 C.proc.civ., dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, text legal ce reglementează contestația la titlu, astfel cum a fost denumită deopotrivă în practica judiciară și în doctrina juridică.
Totodată, conform art. 712 alin. 1 C.proc.civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui se exercită căile de atac. Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.
Scopul procedurii reglementate de art. 711 alin. 2 C.proc.civ. este acela de a clarifica titlul executoriu, astfel încât să fie lămurite orice dificultăți invite la executare, iar această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate de către legiuitor atunci când, din culpa instanței, titlul executoriu nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți la executare.
Cu toate acestea, prin lămurirea titlului executoriu nu poate fi modificat titlul executoriu, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. Așadar, lămurirea titlului executoriu poate interveni doar atunci când lămurirea este necesară și nu depășește, modifică sau reconsideră titlul executoriu (hotărârea pronunțată).
Or, instanța constată că cererea contestatorilor este de natură să conducă la modificarea titlului executoriu, nicidecum la clarificarea acestuia, câtă vreme titlul executoriu este suficient de clar și nu necesită lămuriri privind înțelesul, întinderea și aplicarea sa, în sensul urmărit de către contestatori.
În esență, contestatorii urmăresc reconsiderarea considerentelor reținute de instanța de judecată pe care se întemeiază dispozitivul hotărârii judecătorești, ceea ce nu este cu putință. De altfel, considerentele pe care se întemeiază dispozitivul și care sunt în măsură a-l explica facilitează înțelegerea și lămurirea dispozitivului.
În atare condiții, este lesne de observat faptul că au fost obligați contestatorii să lase în deplină proprietate și posesie intimatei suprafața liberă de 62,33 mp (din podul în suprafață totală de 76,45 mp) aflată în continuarea nișei de 14,12 mp aflate în continuarea camerelor atribuite defunctului Kanduth Frantz prin sentința civilă nr. 12/20.01.1972 pronunțată de Tribunalul Municipiului București - secția a IV-a Civilă în dosarul nr. 4162/1971, evidențiați în cuprinsul schiței releveu mansardă anexă la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1065/03.02.1981 de Notariatul de Stat al Sectorului 2 București.
În speță nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea hotărârii judecătorești, aceasta fiind suficient de clară și de natură a fi pusă în executare.
S-a reținut cu putere de lucru judecat faptul că intimata are un titlu de proprietate valabil în ceea ce privește suprafața liberă de 62,33 mp (din podul în suprafață totală de 76,45 mp) aflată în continuarea nișei de 14,12 mp aflate în continuarea camerelor atribuite defunctului Kanduth Frantz prin sentința civilă nr. 12/20.01.1972 pronunțată de Tribunalul Municipiului București - secția a IV-a Civilă în dosarul nr. 4162/1971, astfel că această constatare nu poate fi reconsiderată pe calea contestației la titlu.
Aceste constatări reprezintă tot atâtea argumente pentru care nu pot fi reținute susținerile contestatorilor, sens în care instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii M. C. și M. M., ambii cu domiciliul în București, .. 34, sector 3, în contradictoriu cu intimata S. T., cu domiciliul în București, ., nr. 44, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
01.04.2015/5 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1641/2015. Judecătoria SECTORUL... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1756/2015. Judecătoria... → |
|---|
