Situaţie juridică minor. Sentința nr. 2813/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2813/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2813/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2813
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.-O.
GREFIER: Ț. A.-C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta Colibășan M. I. în contradictoriu cu pârâtul G. I., având ca obiect suplinire consimțământ – situație juridică minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal și asistată de apărător, avocat G. R. D., cu delegație la dosar și pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, care,
Reclamanta, prin apărător, depune la dosar următoarele înscrisuri: cerere tip de înscriere în clasa pregătitoare.
Reclamanta, prin apărător, învederează instanței că s-a prezentat la școală în vederea înscrierii minorului, cererea în acest sens fiind depusă la secretariat, însă este posibil ca, pe viitor, să fie nevoie de acordul tatălui, motiv pentru care insistă în audierea pârâtului.
Pârâtul arată că s-a înțeles cu reclamanta și au fost împreună să înscrie minorul la școală, că a lăsat o copie de pe cartea de identitate pentru ca minorul să poată fi înscris. Mai arată că nu a fost nevoie de semnătura sa pe cererea de înscriere a minorului, însă la școală li s-a spus că s-ar putea ca, pe viitor, părțile să fie nevoite să dea o declarație la unitatea de învățământ. Având în vedere că părțile se află deja în fața instanței, se arată că ar fi de preferat să se menționeze în hotărârea judecătorească faptul că părțile s-au înțeles, pentru a evita situația în care părțile sunt nevoite să se prezinte din nou la școală.
Instanța pune în discuția părților renunțarea la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, având în vedere cele precizate anterior de părți.
Reclamanta prin apărător arată că este necesară administrarea acestei probe.
Pârâtul nu se opune la administrarea probei cu interogatoriul.
Instanța în baza art. 354 C.pr.civ., procedează la administrarea interogatoriului.
Întrebare nr.1: (propusă de instanță): Sunteți de acord cu înscrierea minorului G. A. G. la Școala Gimnazială nr.193, situată în București, ., nr.3, sector 6?
Răspuns: DA.
Întrebare nr.2 (propusă de reclamantă, prin apărător): Anterior introducerii cererii de chemare în judecată, v-ați opus înscrierii minorului la școală?
Răspuns: Până la data de 09.03.2015 nu am reușit să am o discuție finală bazată pe argumente pertinente cu fosta soție, însă NU m-am opus înscrierii.
Reclamanta, prin apărător, insistă în reformularea celei de-a doua întrebări, însă instanța apreciază că nu se impune continuarea administrării probei cu interogatoriul, față de răspunsurile deja data de pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Reclamanta prin apărător depune dovada achitării onorariului, solicită admiterea cererii, să se ia act că pârâtul a fost de acord cu înscrierea minorului la școală, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul prin apărător arată că nu este de acord cu suportarea cheltuielilor de judecată, întrucât nu s-a opus la înscrierea minorului la școală, că nu a finalizat cu fosta soție nicio discuție pe acest aspect până la data de 09.03.2015, că a aflat de existența procesului abia după ce a fost înștiințat telefonic de grefier.
La întrebarea instanței dacă pentru înscrierea minorului a fost nevoie ca pârâtul să își exprime formal acordul, reclamanta, prin apărător, arată că este posibil ca, pe viitor, pe lângă actele depuse în dosarul de înscriere al minorului, să fie nevoie și de acordul tatălui. Reclamanta arată că, fără prezentarea pârâtului la școală, cererea de înscriere nu ar fi fost primită.
Pârâtul arată că nu fost nevoie de semnătura sa pe cererea de înscriere.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015, reclamanta Colibășan M. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul G. I., suplinirea consimțământului acestuia la înscrierea minorului G. A. G. la Școala Gimnazială nr.193, situată în București, ., nr.3, sector 6. Totodată, s-a cerut și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți în perioada ianuarie 2009 - noiembrie 2011, cei doi având împreună un copil – G. A. G., născut la data de 14.07.2009. Cei doi soți au divorțat în luna noiembrie 2011, sens în care au încheiat Convenția autentificată sub nr.6113/28.11.2011 de BNP I. C.. Potrivit acestei convenții, autoritatea părintească urmează să fie efectuată în comun, iar locuința minorului a fost stabilită la domiciliul mamei. Reclamanta a arătat că dorește să îl înscrie pe minor la o școală aflata în apropiere de locuința sa, respectiv Școala Gimnazială nr.193, situată în București, ., nr.3, sector 6, însă pârâtul refuză, motivând că intenționează să îl înscrie la o școala situată în zona Lacul T., sector 2, aproape de locuința pârâtului.
Reclamanta a mai arătat că înscrierile la școală se fac în perioada 23.02.2015 – 13.03.2015, motiv pentru care a solicitat judecarea cauzei de urgență.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.483 și urm. C.proc.civ., Legea 272/2004, precum și disp. art.453 C.proc.civ.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat de divorț (fila 6), Convenția încheiată în procedura divorțului cu minori (f.7-9), certificate de naștere (f.10-11), alte înscrisuri.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat la judecată arătând că nu a refuzat niciodată să își dea consimțământul la înscrierea minorului la școala arătată de reclamantă. Mai mult, pârâtul a arătat că este de acord ca minorul să frecventeze cursurile școlii gimnaziale nr.193. Pârâtul a solicitat totodată respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
La data de 27.02.2015 a fost depus la dosar referatul de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sectorului 6 București.
La termenul din 03.03.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul pârâtului, acesta fiind administrat la termenul din 11.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că acțiunea reclamantei a rămas fără obiect, pentru următoarele considerente:
La termenul din 11.03.2015 s-a depus la dosar cererea de înscriere a minorului G. A. G. la Școala Gimnazială nr.193. În aceste condiții, instanța constată că acțiunea reclamantei, prin care se urmărea suplinirea consimțământului pârâtului la înscrierea minorului G. A. G. la Școala Gimnazială nr.193, a rămas fără obiect. Susținerile făcute de reclamantă la termenul din 11.03.2015, în sensul că există posibilitatea ca, pe viitor, până la definitivarea procedurii de înscriere, să fie necesar ca pârâtul să își exprime din nou acordul pentru înscriere, nu pot fi reținute de instanță. Astfel, posibilitatea la care face referire reclamanta nu poate să justifice pronunțarea unei hotărâri judecătorești, cu atât mai mult cu cât nu a fost adusă nicio probă care să susțină ipoteza că acordul pârâtului va fi necesar și după înregistrarea cererii de înscriere la școală. În orice caz, instanța reține că reclamanta va avea posibilitatea să apeleze din nou la instanța de judecată în măsura în care se va ivi un interes în acest sens.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect. Totodată, în ceea ce privește solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța va respinge această cerere ca fiind neîntemeiată, având în vedere că, potrivit 453 C.proc.civ., doar partea care cade în pretenții poate fi obligată la plata acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta Colibășan M. I., cu domiciliul ales în ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâtul G. I., domiciliat în București, sector 2, .. 79, ., apt. 68, . fără obiect.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G.-O. Ț. A.-C.
Red.Jud.C.G.O.
4 ex./24.03.2015.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 14-09-2015,... → |
|---|
