Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Încheierea nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 8939/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 08.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. F.

GREFIER: C. N. I.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune – acțiune oblică, privind pe reclamanta P. (fostă P.) A. în contradictoriu cu pârâtul P. I..

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 10 din dosar și pârâtul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 27.08.2015, de către executorul Judecătoresc I. M. N., a unui înscris prin care se arată că imobilul din . nu a fost vândut.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.

Apărătorul reclamantei arată că menține concluziile de la termenul din 30.09.2014. Solicită instanței atribuirea către reclamantă a imobilului din București, și către pârât a imobilului din județul B., arătând că imobilul din județul B. se află în localitatea natală a pârâtului, unde acesta are și casa părintească. Reclamanta muncește în București. Pârâtul a solicitat atribuirea către acesta a imobilului din București cu motivarea că ar fi plătit imobilul din banii acestuia, însă nu a fost formulată o cerere reconvențională cu privire la cota majoritară a acestuia. Atitudinea pârâtului pe parcursul procesului a fost în sensul de a tergiversa soluționarea cauzei. Pârâtul locuiește în prezente în . locuiește în București. Având în vedere motivele desfacerii căsătoriei, este mai bine ca părțile să locuiască departe una de cealaltă. Cu cheltuieli de judecată.

Pârâtul arată că imobilul din . spațiu comercial. Solicită ca părțile să vândă acest imobil. Solicită atribuirea către acesta a imobilului din București, arătând că a achitat 40% din acesta înainte de căsătorie. Imobilul a fost subevaluat.

Instanța în temeiul dispozițiilor art. 150 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.

Pârâtul depune note scrise și înscrisuri.

Apărătorul reclamantei solicită instanței să nu țină cont de acestea, fiind depuse după ce instanța a închis dezbaterile asupra fondului și a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 15.09.2015, motiv pentru care,

DISPUNE

Amână pronunțarea până la data de 15.09.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

E. F. C. N. I.

Dosar nr._

Cod operator date cu caracter personal 2891

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 8939

Ședința publică din data de 15.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. F.

GREFIER: C. N. I.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune – acțiune oblică, privind pe reclamanta P. (fostă P.) A. în contradictoriu cu pârâtul P. I..

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 08.09.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.09.2015 când, în aceeași compunere,

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 14.02.2011, reclamanta P. (fostă P.) A. în contradictoriu cu pârâtul P. I. solicită partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei părților, în cotă de ½ fiecare.

Se arată că prin Sentința civilă nr._ din 12._ pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr._ definitivă și irevocabilă s-a desfăcut căsătoria părților.

Din masa partajabilă fac parte următoarele bunuri: apartament 2 camere și dependințe situat în .. 7, ., etaj. 5, . București dobândit în timpul căsătoriei, imobil situat în . cu suprafață construită de 288,24 mp și teren în suprafață de 69,34 mp dobândit la 30.04.2003, autoturism Dacia Double C. – an 2005, nr de înmatriculare_, bunuri mobile (mai jos prezentate), precum și suma de 20.000 ron existentă în contul bancar deschis la BCR SA.

Solicită atribuirea către aceasta a imobilului apartament, a autotuturismului Dacia Berlină gri metalizat cu nr. de înmatriculare_, autoturism Hyundai Accent_, și a următoarelor bunuri mobile:

  1. Hol Monaco
  2. Masă Oslo 2006
  3. Masă extensibilă V. 1982
  4. Mașină de spălat cu bule Daewoo 2004
  5. Aragaz Bosch 2005
  6. B. artificial
  7. Draperie plus havan
  8. Set 6 farfurii cobalt

Solicită atribuirea către pârât a imobilului din Năeni, a autoturismului Dacia Double C. nr. de înmatriculare_, a contului bancar în cuantum de 20.000 lei și a următoarelor bunuri mobile:

  1. masa mică rotundă
  2. hol D. (canapea și două fotolii)
  3. scaune tapițate V. – 6 buc.
  4. bar TV V. - 2 buc.
  5. dormitor V. 1981 (pat dublu, șifonier cu 5 uși, bibl. mică)
  6. mobilier – 4 mese pliante și 16 scaune capitonate, albastre, 2004
  7. hotă aragaz Turbo
  8. birou calculator 1993
  9. calculator Pentium 2
  10. imprimantă HP 90
  11. combină audio Sony
  12. DVD RedStar
  13. TV Samsung diagonală 67 cm
  14. lustre – alb, roz, ventilator, clasice - 3 buc
  15. Tablouri: 2 buc, cu rama albă, un tablou cu rama maro, 2 tablouri de mici dimensiuni
  16. combină frigorifică Bosch 2007
  17. aragaz Modern 1981
  18. butelie aragaz - 2 buc
  19. lada frigorifică 30 L – 2007
  20. ornamente brad
  21. Bibelouri
  22. flex, aparat tăiat cu laser, bormașină
  23. huse auto
  24. Jaluzele aluminiu 5 buc.
  25. alte jaluzele – 4 buc
  26. perdele – 4 buc.
  27. draperie și cuvertură mătase expertiză
  28. set pat pluș roșu cu trandafiri -
  29. pătură groasă dublă
  30. pături diverse
  31. pernă fantezie 4 buc.
  32. material perne fantezie cu ciucuri 5 buc.
  33. set farfurii 12 pers.
  34. set cești cafea negru
  35. set pahare bucătărie 2 buc.
  36. set pahare picior 2 buc.
  37. tacâmuri inox - 2 seturi
  38. oale inox, tăvi inox diverse
  39. set ceainice
  40. suport flori
  41. covor 2/3 1983
  42. covor 2,5/3,5 1983
  43. covor 1,5/2,5 2 buc
  44. covor 0,7/2,5 3 buc
  45. covor 0,5/2 3 buc.
  46. lustre color 6 buc.
  47. boxe audio
  48. cafetieră Bosch
  49. glob disco
  50. frigider Arctic Indesit
  51. biblioteca V. (partial)
  52. vaza alama
  53. vaza-bombonieră-fructieră (roșii)
  54. galerii ferestre 4 buc.

În drept: art. 36 Codul fam și urm.

Probe propuse prin acțiune: înscrisuri, interogatoriu, testimonială, expertize.

S-au atașat înscrisuri.

Reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma reducerii taxei judiciare de timbru de la 13.500 lei la 6.750 lei. (f. 114) și sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru aferentă repunerii pe rol (3.375 lei). (f. 132)

Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară în cuantum redus, de 6.750 lei.

Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare. Pârâtul și-a exprimat poziția față de acțiune prin notele scrise depuse la dosar pe parcursul judecății cauzei. (f. 330 și urm., vol. I, f. 442 și urm., f. 543 și urm., f. 552 și urm., vol. II)

În cauză s-a administrat, probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei (f. 172 și urm. – vol. I, f. 278 și urm., vol. I), testimonială (martor M. Ș., audiat la propunerea reclamantei – f. 175, martorul B. Ș., audiat la propunerea pârâtului – f. 232, vol. I). La solicitarea reclamantei s-a încuviințat proba cu expertize de specialitate – topografie (expert P. M. – f. 187 și urm., vol. I), prețuitoare (expert Burghelescu E. – f. 195 și urm., vol. I), auto (expert V. Cranta – f. 360 și urm.), evaluatorie imobiliară (expert P. D. – f. 501 și urm., vol. II).

Pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară auto, la care a renunțat la termenul din 25.03.2014. (f. 470, vol. II)

Obiecțiunea pârâtului la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea evaluare imobile prin care a invocat lipsa unor propuneri de lotizare a imobilului apartament, a fost respinsă la termenul din 30.09.2014, ca neîntemeiată, opinia expertului pe acest aspect nefiind utilă cauzei întrucât părțile nu se înțeleg să locuiască împreună în imobilul respectiv. (f. 564, vol. II)

Prin încheierea din 09.12.2014, neatacată de părți, s-a dispus vânzarea imobilului din loc. Năeni, județ B., prin executor judecătoresc. (f. 578, vol. II)

Executorul judecătoresc Iosifache M. – Nicușor, a comunicat instanței că vânzarea nu a putut fi efectuată. (notă telefonică și înscrisuri – f. 595 și urm., vol II, f. 604 și urm, f. 609 și urm., vol III)

Reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în cuantum de 3.200 lei reprezentând scutire de plata onorariilor experților numiți în cauză. (f. 155)

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Situația de fapt:

Căsătoria dintre reclamanta P. (fostă) P. A. și pârâtul P. I., încheiată la 04.07.1981, a fost desfăcută prin Sentința civilă nr._ din 12._ pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr._ definitivă și irevocabilă. (f. 8 și urm.)

În timpul căsătoriei părțile au obținut o . bunuri mobile și imboile a căror partajare o solicită în prezenta cauză.

Prevederi legale incidente speței:

Litigiul a fost inițiat la data de 14.02.2011, anterior intrării în vigoare Codului civil 2009.

În temeiul art. 6 alin. 2 cod civil 2009, prezentul litigiu este guvernat de prevederile Codului Familiei și Codul Civil 1864.

Prevederi relevante Codul Familiei:

Art. 29. - Soții sunt obligați să contribuie, în raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsniciei.

Art. 30. - Bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă. Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.

Art. 32. - Soții răspund cu bunurile comune pentru:

a) cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune;

b) obligațiile ce au contractat împreună;

c) obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei;

d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul dintre soți a unor bunuri proprietate publică, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților.

Art. 35. - Soții administrează și folosesc împreună bunurile comune și dispun tot astfel de ele. Oricare dintre soți, exercitând singur aceste drepturi este socotit că are și consimțământul celuilalt soț. Cu toate acestea, nici unul dintre soți nu poate înstrăina și nici nu poate greva un teren sau o construcție ce face parte din bunurile comune, dacă nu are consimțământul celuilalt soț.

Art. 36. - La desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora. Dacă soții nu se învoiesc asupra împărțirii bunurilor comune, va hotărî instanța judecătorească. Pentru motive temeinice, bunurile comune, în întregime sau numai o parte dintre ele, se pot împărți prin hotărâre judecătorească și în timpul căsătoriei. Bunurile astfel împărțite devin bunuri proprii. Bunurile neîmpărțite, precum și cele ce se vor dobândi ulterior, sunt bunuri comune.

Cu privire la masa bunurilor comune:

Din probele administrate, a rezultat că în timpul căsătoriei lor, părțile au obținut următoarele bunuri imobile:

  1. Imobil . format din construcții (spațiu desfacere mărfuri – 82,87 mp, spațiu depozitare – 18,59 mp, hol – 11,99 mp, beci -39,28 mp, șopron – 47,89 mp, bufet – 60,33 mp, magazie 1 – 14,50 mp, magazie 2 – 12,79 mp) și teren aferent imobil – 69,34 mp, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare din 30.04.2003 încheiat de pârât cu FederalCoop B.. (f. 45) Dimensiunile de mai sus sunt cele rezultate din contractul de vânzare cumpărare. Prin expertiza tehnică judiciară specialitatea topografie efectuată în cauză s-a stabilit că în fapt, terenul aferent imobilului măsoară 77 mp. (f. 188, vol. I)
  2. Imobil apartament situat în .. 7, . București, compus din 3 camere și dependințe, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr._/15.10.1991 încheiat de pârât cu .. 56) Imobilul a fost evaluat prin expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză la 58.700 eur. (f. 501 și urm., vol. II)

Calitatea de bun comun a imobilului apartament nu a fost contestată de pârât.

Acesta susține însă că este îndreptățit la atribuirea apartamentului în natură întrucât a contribuit într-o mai mare măsură decât reclamanta la achiziționarea bunului. (note scrise – f. 330 și urm., vol. I, f. 442 și urm., f. 543 și urm., f. 552 și urm., vol. II)

Cu privire la imobil, instanța reține, din interogatoriul formulat de reclamantă și răspunsurile pârâtului la acesta, că imobilul a fost achiziționat inițial în 1981, cu plata în rate, de către pârât, părinții acestuia ajutându-l cu plata avansului achitat in 1980. În 1983 părțile au înstrăinat imobilul către stat, dar au continuat să locuiască acolo în calitate de chiriași, iar în 1991 l-au cumpărat din nou. (f. 174)

Așadar, inițial, apartamentul a fost achitat cu bani proveniți de la părinții pârâtului (avansul), bani proprii ai pârâtului (rate plătite până la încheierea căsătoriei) și banii comuni ai soților (1982 - 1983), așa cum reiese din interogatoriul formulat de reclamantă, răspunsurile pârâtului la acesta și răspunsul reclamantei la interogatoriul administrat de pârât. (f. 174, f. 279)

La vânzarea apartamentului către stat în anul 1983, pârâtului i-au fost restituite sumele de bani achitate.

Acesta susține că din sumele respective a fost achitat avansul la momentul re-cumpărării imobilului, în 1991 și că a contribuit exclusiv la plata restului de preț, în rate în cuantum de 2.200 lei/lună în perioada 1991-1996, perioadă la finalul căreia apartamentul fusese achitat integral. Mai mult, pârâtul susține că toate îmbunătățirile din apartament sunt realizate exclusiv de către acesta. (note scrise – f. 330 și urm., vol. I)

Aspectele sus menționate vor fi examinate de instanță la stabilirea modului concret de ieșire din indiviziune.

În privința bunurilor mobile, se vor reține la masa de partaj următoarele bunuri:

Autoturismul DACIA DOUBLE C. 1,9 D, 4x4, nr. de înmatriculare_, UU1D4F_, . UA28811, an de fabricație 2005, achiziționat cu FF AGXJS4534484PJ din 08.04.2005, evaluat prin expertiză la 4.175 lei (echivalentul a 930 Eur) (f. 101, vol. I, f. 367, vol. I)

Autoturism Hyundai Accent, nr. de înmatriculare B-90_PFA, nr. de identificare NLHCM41AP6Z015082, an de fabricație 2006, achiziționat cu factura_/2006 - evaluat prin expertiza tehnică judiciară la 12.048lei (echivalent a 2.682 Eur.) (f. 102, f. 367, vol. I)

Nu se va reține la masa bunurilor comune autoturismul DACIA 1310 L, identificat prin raportul de expertiză ca având nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU1R11711V2642411, an de fabricație 1997, evaluat la 3.086 lei (echivalent a 686 eur) întrucât nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestuia.

Cu privire la celelalte bunuri mobile, instanța va reține la masa de partaj numai bunurile cu privire la care s-a făcut dovada că există, fiind identificate de expert.

  1. Hol Monaco – evaluat la 1.600 lei
  2. Masă Oslo 2006 – evaluată la 200 lei
  3. Masă extensibilă V. 1982 - acest bun nu a fost identificat
  4. Mașină de spălat cu bule Daewoo 2004 – evaluat la 450 lei
  5. Aragaz Bosch 2005 – evaluat la 400 lei
  6. B. artificial - acest bun nu a fost identificat
  7. Draperie plus havan – evaluat la 100 lei
  8. Set 6 farfurii cobalt – - acest bun nu a fost identificat
  9. masa mică rotundă - evaluată prin expertiză la 100 lei
  10. hol D. (canapea și două fotolii) – acest bun nu a fost identificat
  11. scaune tapițate V. – 6 buc. - evaluate prin expertiză la 180 lei
  12. bar TV V. - 2 buc. - evaluate prin expertiză la 160 lei
  13. dormitor V. 1981 (pat dublu, șifonier cu 5 uși, bibl. mică) - evaluat prin expertiză la 500 lei
  14. mobilier – 4 mese pliante și 16 scaune capitonate, albastre, 2004 - acest bun nu a fost identificat.
  15. hotă aragaz Turbo - evaluat prin expertiză la 100 lei
  16. birou calculator 1993 - evaluat prin expertiză la 50 lei
  17. calculator Pentium 2 - evaluat prin expertiză la 100 lei
  18. imprimantă HP 90 - evaluat prin expertiză la 100 lei
  19. combină audio Sony - evaluat prin expertiză la 200 lei
  20. DVD RedStar - evaluat prin expertiză la 100 lei
  21. TV Samsung diagonală 67 cm - evaluat prin expertiză la 300 lei
  22. lustre – alb, roz, ventilator, clasice - 3 buc. - evaluate prin expertiză la 150 lei
  23. Tablouri: 2 buc, cu rama albă - evaluate prin expertiză la 300 lei, un tablou cu rama maro – 100 lei, 2 tablouri de mici dimensiuni – 100 lei
  24. combină frigorifică Bosch 2007 (conform facturii depuse la dosar – f. 97), evaluat prin expertiză la 600 lei
  25. aragaz Modern 1981 - acest bun nu a fost identificat prin expertiza efectuată în cauză.
  26. butelie aragaz - 2 buc - acest bun nu a fost identificat prin expertiza efectuată în cauză.
  27. lada frigorifică 30 L – 2007- acest bun nu a fost identificat prin expertiza efectuată în cauză.
  28. ornamente brad - acest bun nu a fost identificat prin expertiza efectuată în cauză.
  29. Bibelouri – identificate și evaluate de expert la 130 lei
  30. flex, aparat tăiat cu laser, bormașină - aceste bunuri nu au fost identificate prin expertiza efectuată în cauză.
  31. huse auto - acest bun nu a fost identificat prin expertiza efectuată în cauză.
  32. Jaluzele aluminiu 5 buc. – evaluat de expert la 150 lei
  33. alte jaluzele – 4 buc – evaluat de expert la 40 lei
  34. perdele – 4 buc. – au fost identificate 3 buc., evaluate la 150 lei
  35. draperie și cuvertură mătase – evaluate prin expertiză fiecare la 50 lei, respectiv 50 lei
  36. set pat pluș roșu cu trandafiri - acest bun nu a fost identificat p
  37. pătură groasă dublă - acest bun nu a fost identificat
  38. pături diverse – au fost identificate 2 pături, evaluate la 40 lei
  39. pernă fantezie 4 buc. – au fost identificate 3 buc., evaluate la 60 lei
  40. material perne fantezie cu ciucuri 5 buc. - acest bun nu a fost identificat
  41. set farfurii 12 pers. – evaluat la 60 lei
  42. set cești cafea negru – evaluat la 30 lei
  43. set pahare bucătărie 2 buc. - evaluat la 48 lei
  44. set pahare picior 2 buc. –evaluat la 144 lei
  45. tacâmuri inox - 2 seturi – evaluate la 96 lei
  46. oale inox, tăvi inox diverse – identificate și evaluate la 120 lei
  47. set ceainice - acest bun nu a fost identificat
  48. suport flori – evaluat la 10 lei
  49. covor 2/3 1983 – evaluat la 60 lei
  50. covor 2,5/3,5 1983 - evaluat la 90 lei
  51. covor 1,5/2,5 2 buc - evaluate la 80 lei
  52. covor 0,7/2,5 3 buc - evaluate la 60 lei
  53. covor 0,5/2 3 buc. - evaluate la 30 lei
  54. lustre color 6 buc. – aceste bunuri nu au fost identificate
  55. boxe audio - acest bun nu a fost identificat
  56. cafetieră Bosch - acest bun nu a fost identificat
  57. glob disco - acest bun nu a fost identificat
  58. frigider Arctic Indesit - acest bun nu a fost identificat
  59. biblioteca V. (partial) - evaluat la 800 lei
  60. vaza alama – evaluat la 10 lei
  61. vaza-bombonieră-fructieră (roșii) – bomboniera evaluată la 20 lei; vaza și fructiera nu au fost identificate
  62. galerii ferestre 4 buc. – evaluate la 80 lei

Nu se vor reține la masa de partaj bunurile care nu au fost prezentate expertului, indicate punctual în lista anterioară, nefiind făcută dovada existenței acestora.

Cu privire la suma de bani existentă în contul BCR SA (20.000 lei după aprecierea reclamantei), instanța va reține la masa de partaj suma de suma de 16.859,3 lei (rotunjit la 16.859 lei) existentă în luna mai 2009, data despărțirii în fapt (confirmată și de pârât în răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă– f. 172 verso) în conturile deschise la BCR SA, conform înscrisurilor depuse la dosar (f. 249 și urm., vol I):

  • 2511.A12.0._.0073.ROL9 – 4253,66 lei (f. 254)
  • 2532.A04.0._.0073.ROL.8 – 3765,53 lei (f. 260)
  • 2532.A04.0._.0073.ROL.7 – 3300,43 lei (f. 261)
  • 2532.A04.0._.0073.ROL.6 – 3300,43 lei (f. 262)
  • 2532.A04.0._.0073.ROL.5 – 2.239,68 lei (f. 263)

Suma de aprox. 20.000 lei existentă în contul 2532.A05.0._.0073.ROL.10 nu a fost inclusă la masa bunurilor comune întrucât contul a fost deschis după data despărțirii în fapt a părților, pe numele pârâtului, nefiind probată proveniența acestei sume din resursele comune ale părților. (f. 258, vol. I)

Cu privire la cota de contribuție a soților la dobândirea masei bunurilor comune:

Se va reține o cotă egală de contribuție a soților la dobândirea masei bunurilor comune, așa cum a fost indicată de reclamantă și necontestată de pârât.

Cu privire la ieșirea din indiviziune:

Cu privire la imobilul din . prin expertiza efectuată în cauză la 7.152 lei sau 1601 Eur, la 20.03.2013 – f. 189, vol. I), instanța va dispune închiderea dosarului. Niciuna dintre părți nu a solicitat atribuirea bunului și nici nu s-au înțeles să vândă bunul prin bună învoială, așa încât, în temeiul art. 673 ind. 11 alin. 1 Cod Procedură Civilă 1865, vânzarea prin executor judecătoresc. Întrucât bunul nu a putut fi vândut, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de executor, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 673 ind. 14 alin. 3 Cod Procedură Civilă 1865, în cazul în care împărțeala nu se poate realiza în niciuna dintre modalitățile prevăzute de lege, instanța va hotărî închiderea dosarului.

Fără a lua în considerare valoarea imobulului din Năeni, valoarea totală a masei bunurilor comune supusă partajului este de 300.834 lei.

Rezultă așadar că lotul cuvenit fiecărei părți are o valoare de 150.417 lei.

Instanța va dispune ieșirea din indiviziune cu privire asupra celorlalte bunuri, după cum urmează:

Se vor atribui reclamantei următoarele bunuri cu valoare totală de 283.596 lei.

  1. Imobil apartament situat în .. 7, . București, cu o valoare de circulație de de 259.454 lei (echivalentul sumei de 58.700 eur, la cursul de 4.420 lei/eur din 15.09.2014).
  2. Autoturism Hyundai Accent, nr. de înmatriculare_, nr. de identificare NLHCM41AP6Z015082, an de fabricație 2006, achiziționat cu factura_/2006, cu o valoare de circulație de 12.048lei (echivalent a 2.682 Eur.)
  3. Masă Oslo 2006 – evaluată la 200 lei
  4. Mașină de spălat cu bule Daewoo 2004 – evaluat la 450 lei
  5. Draperie plus havan – evaluat la 100 lei
  6. scaune tapițate V. – 6 buc. - evaluate la 180 lei
  7. hotă aragaz Turbo - evaluat la 100 lei
  8. birou calculator 1993 - evaluat la 50 lei
  9. calculator Pentium 2 - evaluat la 100 lei
  10. imprimantă HP 90 - evaluat la 100 lei
  11. combină audio Sony - evaluat la 200 lei
  12. TV Samsung diagonală 67 cm - evaluat la 300 lei
  13. Tablouri: 2 buc, cu rama albă - evaluate la 300 lei,
  14. Bibelouri – evaluate la 130 lei
  15. lustre – alb, roz, ventilator, clasice - 3 buc. - evaluate la 150 lei
  16. draperie și cuvertură mătase – evaluat fiecare la 50 lei
  17. set farfurii 12 pers. – evaluat la 60 lei
  18. set pahare bucătărie 2 buc. - evaluat la 48 lei
  19. tacâmuri inox - 2 seturi – evaluate la 96 lei
  20. suport flori – evaluat la 10 lei
  21. covor 2,5/3,5 1983 - evaluat la 90 lei
  22. biblioteca V. (parțial) - evaluat la 800 lei
  23. bomboniera evaluată la 20 lei.
  24. galerii ferestre 4 buc. – evaluate la 80 lei
  25. suma de 8.429,65 lei (rotunjit la 8.430 lei)

Se vor atribui pârâtului următoarele bunuri cu o valoare totală de 17.239 lei:

  1. Autoturismul DACIA DOUBLE C. 1,9 D, 4x4, nr. de înmatriculare_, UU1D4F_, . UA28811, an de fabricație 2005, cu o valoare de circulație de 4.175 lei.
  2. Hol Monaco – evaluat la 1600 lei
  3. Aragaz Bosch 2005 – evaluat la 400 lei
  4. bar TV V. - 2 buc. - evaluate la 160 lei
  5. dormitor V. 1981 (pat dublu, șifonier cu 5 uși, bibl. mică) - evaluat la 500 lei
  6. masă mică rotundă, maro, sculptată – evaluat la 100 lei
  7. DVD RedStar - evaluat la 100 lei
  8. perdele – 3 buc. – evaluate la 150 lei
  9. combină frigorifică Bosch 2007 - evaluat la 600 lei
  10. Jaluzele aluminiu 5 buc. – evaluate la 150 lei
  11. alte jaluzele – 4 buc – evaluat la 40 lei
  12. 2 pături, evaluate la 40 lei
  13. pernă fantezie 3 buc. – evaluate la 60 lei
  14. un tablou cu rama maro – 100 lei,
  15. 2 tablouri de mici dimensiuni – 100 lei
  16. set cești cafea negru – evaluat la 30 lei
  17. set pahare picior 2 buc. –evaluat la 144 lei
  18. oale inox, tăvi inox diverse – evaluate la 120 lei
  19. covor 2/3 1983 – evaluat la 60 lei
  20. covor 1,5/2,5 2 buc - evaluate la 80 lei
  21. covor 0,5/2 3 buc. - evaluate la 30 lei
  22. covor 0,7/2,5 3 buc - evaluate la 60 lei
  23. vaza alama – evaluat la 10 lei
  24. suma de 8429,65 lei (rotunjit la 8.430 lei)

În partajarea bunurilor, instanța a avut în vedere criteriile instituite de art. 673 ind. 9 Cod Cod Procedură Civilă 1865 natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, opțiunea comună a acestora.

Astfel, instanța a atribuit apartamentul reclamantei pe considerentul că încă de la finalul anului 2009, aceasta a fost obligată să locuiască în București, cu chirie, împreună cu cei doi fii majori ai părților, în timp ce pârâtul locuiește de la finalul anului 2010 în ., la rudele sale. Nu se poate reține susținerea pârâtului în sensul că domiciliul său a rămas în București, unde revine periodic, din moment ce prin notele scrise din 25.06.2013 arată că s-a stabilit în ..11.2010 pentru a-și îngriji mama bolnavă care a decedat în 2011, pârâtul rămânând să locuiască efectiv în acea localitate inclusiv după acest eveniment. (f. 330, vol. I) Pârâtul nu mai folosește imobilul de aprox. 5 ani. Aspectele reținute în sentința de divorț în sensul că pârâtul a manifestat la adresa reclamantei un comportament deosebit de agresiv pe fondul consumului de alcool, a amenințat-o pe aceasta cu moartea, a lovit-o în mod repetat, au făcut instanța să aprecieze drept verosimilă susținerea reclamantei în sensul că nu s-a întors în apartament întrucât exista posibilitatea ca, în aceste condiții, să revină și pârâtul, aceasta evitând prin mutarea din domiciliul comun conflictele ulterioare. (f. 9, vol. I). Mai mult, reclamanta lucrează în București, spre deosebire de pârât, care este pensionar.

Pentru a stabili cărei părți i se va atribui imobilul, instanța nu poate avea în vedere exclusiv criteriul propus de pârât, respectiv acela al contribuției la achiziționarea bunului.

În cadrul partajării bunurilor comune, contribuția soților se stabilește prin raportare la întreaga masă a bunurilor comune și nu la un bun individual și prin raportare la durata căsătoriei și nu la o perioadă limitată din aceasta.

Faptul că un soț a contribuit financiar, în proporție majoritară sau poate chiar exclusiv, la achiziționarea în timpul căsătoriei a unui bun de valoare poate crește cota de contribuție a acestuia la dobândirea întregii mase a bunurilor comune, însă nu-i conferă respectivului soț un drept de proprietate exclusivă asupra acelui bun.

În condițiile în care cota egală de contribuție a celor doi soți la dobândirea întregii mase a bunurilor comune indicată de reclamantă prin acțiune nu a fost contestată de pârât, instanța a reținut că atât reclamanta cât și pârâtul, prin munca în gospodărie și în familie cumulat cu veniturile salariale, pe întreaga perioadă a căsătoriei, au dobândit în mod egal bunurile mai sus reținute.

Contribuția reclamantei la dobândirea imobilului se justifică prin activitatea acesteia depusă în gospodărie, cu îngrijirea celor doi copii ai părților și inclusiv prin veniturile salariale dobândite după achiziționarea imobilului. De asemenea, așa cum s-a reținut și în secțiunea referitoare la masa bunurilor comune, la momentul primei achiziționări a apartamentului, a contribuit și reclamanta întrucât în perioada 1982 – 1983 bunul a fost plătit din banii comuni ai soților, așa cum reiese din interogatoriul formulat de reclamantă, răspunsurile pârâtului la acesta și răspunsul reclamantei la interogatoriul administrat de pârât. (f. 174, f. 279)

În consecință, susținerea pârâtului în sensul că apartamentul se cuvine a se atribui acestuia în considerarea argumentului că a avut o contribuție financiară majoritară la plata acestuia este neîntemeiată.

În privința bunurilor mobile (obiecte casnice, de mobilier, unelte, etc.) instanța reține că în general, bunurile apreciate individual au valoare mică, cel mai valoros fiind mobilierul Monaco evaluat la 1.600 lei, următorul bun ca valoare fiind biblioteca V. evaluată la 800 lei. Foarte multe din bunuri au valori extrem de mici între 10 și 100 lei. Atribuirea tuturor bunurilor mobile unui singur coproprietar ar însemna încărcarea a lotului acestuia cu multe bunuri reduse ca valoare, care în timp se vor devaloriza și mai mult, cu consecința micșorării artificiale a sultei pe care cealaltă parte (care primește un bun imobil, care își va păstra valoarea în timp), i-ar datora-o acestuia. O asemenea soluție este inechitabilă, așa încât instanța a atribuit bunurile mobile (obiecte de mobilier, etc) pe cât posibil în mod egal, ambelor părți.

Întrucât pârâtul a arătat că nu este de acord cu modul de partajare a bunurilor mobile propus de reclamantă, în opinia sa aceasta alegându-și bunurile mai noi și mai valoroase (f. 618, vol. III), instanța a atribuit bunurile cele mai valoaroase ambelor părți, pârâtului – holul Monaco (1600 lei), reclamantei – biblioteca V. (800 lei), pârâtului - aragazul Bosch (400 lei), reclamantei – mașina de spălat cu bule Daewoo 2004 (450 lei).

În privința autoturismelor, instanța a avut în vedere opțiunea părților, reclamanta prin cerere, pârâtul prin notele scrise din 07.07.2015. (f. 618, vol. III)

Suma de bani a fost de asemenea împărțită în mod egal între ambele părți. Reclamanta susține că

În vederea egalizării loturilor, în temeiul art. 673 ind. 5 alin. 2 Cod Procedură Civilă 1865, instanța va obliga reclamanta la plata către pârât a unei sulte în cuantum de 133.179 lei.

Majorare onorariu expert:

Cu privire la cererea formulată la 01.09.2014 de expert P. D. – specialitate construcții (f. 477, vol. II), de majorare a onorariului de expert de la 1000 lei (așa cum a fost stabilit prin încheierea din 25.03.2014 (f. 470, vol. II) la 2.134 lei, instanța, în temeiul art. 213 Cod procedură civilă 1865, o apreciază parțial întemeiată față de volumul de muncă depus (identificarea și evaluarea a două imobile dintre care unul situat în afara mun. București ), așa încât o va admite în parte, urmând a majora onorariul cuvenit de la 1.000 lei la 1.500 lei, părțile fiind obligate fiecare la plata către expert a sumei de 250 lei.

Ajutor public judiciar:

Potrivit art. 18 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.

Potrivit art. 19 alin. 1 din același act normativ, dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

De asemenea, potrivit art. 50 ind. 2, în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență.

Reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în cuantum de total de 13.325 lei din care 6.750 lei (reducere taxa judiciară de timbru), 3.375 lei (scutire taxa judiciară de timbru aferentă repunerii pe rol) și 3.200 lei (scutire de plata onorariilor de expert).

Întrucât părțile au căzut reciproc în pretenții, instanța va obliga pârâtul în temeiul art. 18 din OUG 51/2008 la plata către stat a jumătate din cuantumul ajutorului public judiciar primit de reclamantă, în cuantum de 6.662,5 lei (rotunjit la 6.663 lei), corespunzător cotei sale părți din dreptul de proprietate asupra masei bunurilor comune.

De asemenea, întrucât prin prezenta sentință, reclamanta a dobândit un lot în valoare totală de 150.417 lei, așadar de peste 10 ori mai mare decât 6.662,5 lei, aceasta va fi obligată în temeiul art. 50 ind. 2 din OUG 51/2008, ca la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, să restituie către stat suma de 6.662,5 lei (rotunjit la 6.663 lei).

Cheltuieli de judecată:

Cererile părților privind cheltuielile de judecată se vor soluționat potrivit art. art. 276 Cod procedură civilă 1865 potrivit căruia când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.

În consecință, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.375 lei (reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru achitată efectiv de reclamantă, în mod eșalonat).

De asemenea, va obliga reclamanta la plata către pârât a sumei de 1050 lei, reprezentând jumătate din onorariul de avocat (conform chitanțelor nr. 7 din 12.03.2013 și nr. 29/19.11.2013 emise de C.. Av. N. M. – f. 541-542, vol. II).

Instanța compensează cheltuielile de judecată până la concurența sumei celei mai mici și obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.325 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea civile având ca obiect partaj bunuri comune – acțiune oblică, privind pe reclamanta P. (fostă P.) A. cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la cab. av. C. ȘI T. - sector 3, București, ., ., . cu pârâtul P. I. cu domiciliul în ., citat și la adresa din sector 2, București, .. 7, ., .> Constată că reclamanta P. (fostă P.) A. și pârâtul P. I. au dobândit în timpul căsătoriei lor, în cote egale, următoarele bunuri, cu o valoare totală de 300.834 lei:

Bunuri imobile:

  1. Imobil . format din construcții (spațiu desfacere mărfuri – 82,87 mp, spațiu depozitare – 18,59 mp, hol – 11,99 mp, beci -39,28 mp, șopron – 47,89 mp, bufet – 60,33 mp, magazie 1 – 14,50 mp, magazie 2 – 12,79 mp) și teren aferent imobil – 69,34 mp în acte, în fapt 77 mp, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare din 30.04.2003 încheiat de pârât cu FederalCoop B.. (f. 45)
  2. Imobil apartament situat în .. 7, ., . București, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr._/15.10.1991 încheiat de pârât cu . o valoare de circulație de de 259.454 lei (echivalentul sumei de 58.700 eur, la cursul de 4.420 lei/eur din 15.09.2014).

Bunuri mobile:

  1. Autoturismul DACIA DOUBLE C. 1,9 D, 4x4, nr. de înmatriculare_, UU1D4F_, . UA28811, an de fabricație 2005, cu o valoare de circulație de 4.175 lei.
  2. Autoturism Hyundai Accent, nr. de înmatriculare_, nr. de identificare NLHCM41AP6Z015082, an de fabricație 2006, achiziționat cu factura_/2006, cu o valoare de circulație de 12.048lei (echivalent a 2.682 Eur.)
  3. Hol Monaco – evaluat la 1600 lei
  4. Masă Oslo 2006 – evaluată la 200 lei
  5. Mașină de spălat cu bule Daewoo 2004 – evaluat la 450 lei
  6. Aragaz Bosch 2005 – evaluat la 400 lei
  7. Draperie plus havan – evaluat la 100 lei
  8. masa mică rotundă - evaluată la 100 lei
  9. scaune tapițate V. – 6 buc. - evaluate la 180 lei
  10. bar TV V. - 2 buc. - evaluate la 160 lei
  11. dormitor V. 1981 (pat dublu, șifonier cu 5 uși, bibl. mică) - evaluat la 500 lei
  12. hotă aragaz Turbo - evaluat la 100 lei
  13. birou calculator 1993 - evaluat la 50 lei
  14. calculator Pentium 2 - evaluat la 100 lei
  15. imprimantă HP 90 - evaluat la 100 lei
  16. combină audio Sony - evaluat la 200 lei
  17. DVD RedStar - evaluat la 100 lei
  18. TV Samsung diagonală 67 cm - evaluat la 300 lei
  19. lustre – alb, roz, ventilator, clasice - 3 buc. - evaluate la 150 lei
  20. Tablouri: 2 buc, cu rama albă - evaluate la 300 lei, un tablou cu rama maro – 100 lei, 2 tablouri de mici dimensiuni – 100 lei
  21. combină frigorifică Bosch 2007 - evaluat la 600 lei
  22. Bibelouri – evaluate la 130 lei
  23. Jaluzele aluminiu 5 buc. – evaluate la 150 lei
  24. alte jaluzele – 4 buc – evaluat la 40 lei
  25. perdele – 3 buc. – evaluate la 150 lei
  26. draperie și cuvertură mătase – evaluat fiecare la 50 lei
  27. 2 pături, evaluate la 40 lei
  28. pernă fantezie 3 buc. – evaluate la 60 lei
  29. set farfurii 12 pers. – evaluat la 60 lei
  30. set cești cafea negru – evaluat la 30 lei
  31. set pahare bucătărie 2 buc. - evaluat la 48 lei
  32. set pahare picior 2 buc. –evaluat la 144 lei
  33. tacâmuri inox - 2 seturi – evaluate la 96 lei
  34. oale inox, tăvi inox diverse – evaluate la 120 lei
  35. suport flori – evaluat la 10 lei
  36. covor 2/3 1983 – evaluat la 60 lei
  37. covor 2,5/3,5 1983 - evaluat la 90 lei
  38. covor 1,5/2,5 2 buc - evaluate la 80 lei
  39. covor 0,7/2,5 3 buc - evaluate la 60 lei
  40. covor 0,5/2 3 buc. - evaluate la 30 lei
  41. biblioteca V. (parțial) - evaluat la 800 lei
  42. vaza alama – evaluat la 10 lei
  43. bomboniera evaluată la 20 lei.
  44. galerii ferestre 4 buc. – evaluate la 80 lei
  45. suma de 16.859,3 lei (rotunjit la 16.859 lei) existentă în luna iunie 2009 în conturile 2511.A12.0._.0073.ROL9, 2532.A04.0._.0073.ROL.8, 2532.A04.0._.0073.ROL.7, 2532.A04.0._.0073.ROL.5 deschise la BCR SA

Respinge cererea de includere la masa bunurilor comune a celorlalte bunuri indicate de reclamantă.

Dispune închiderea dosarului în privința bunului imobil situat in . format din construcții și teren aferent dobândit prin contractul de vânzare cumpărare din 30.04.2003 încheiat de pârât cu FederalCoop B..

Dispune iesirea din indiviziune asupra masei bunurilor comune (cu exceptia imobilului din .) dupa cum urmeaza:

Atribuie reclamantei următoarele bunuri cu valoare totală de 283.596 lei.

  1. Imobil apartament situat în .. 7, ., . București, cu o valoare de circulație de de 259.454 lei (echivalentul sumei de 58.700 eur, la cursul de 4.420 lei/eur din 15.09.2014).
  2. Autoturism Hyundai Accent, nr. de înmatriculare_, nr. de identificare NLHCM41AP6Z015082, an de fabricație 2006, achiziționat cu factura_/2006, cu o valoare de circulație de 12.048lei (echivalent a 2.682 Eur.)
  3. Masă Oslo 2006 – evaluată la 200 lei
  4. Mașină de spălat cu bule Daewoo 2004 – evaluat la 450 lei
  5. Draperie plus havan – evaluat la 100 lei
  6. scaune tapițate V. – 6 buc. - evaluate la 180 lei
  7. hotă aragaz Turbo - evaluat la 100 lei
  8. birou calculator 1993 - evaluat la 50 lei
  9. calculator Pentium 2 - evaluat la 100 lei
  10. imprimantă HP 90 - evaluat la 100 lei
  11. combină audio Sony - evaluat la 200 lei
  12. TV Samsung diagonală 67 cm - evaluat la 300 lei
  13. Tablouri: 2 buc, cu rama albă - evaluate la 300 lei,
  14. Bibelouri – evaluate la 130 lei
  15. lustre – alb, roz, ventilator, clasice - 3 buc. - evaluate la 150 lei
  16. draperie și cuvertură mătase – evaluat fiecare la 50 lei
  17. set farfurii 12 pers. – evaluat la 60 lei
  18. set pahare bucătărie 2 buc. - evaluat la 48 lei
  19. tacâmuri inox - 2 seturi – evaluate la 96 lei
  20. suport flori – evaluat la 10 lei
  21. covor 2,5/3,5 1983 - evaluat la 90 lei
  22. biblioteca V. (parțial) - evaluat la 800 lei
  23. bomboniera evaluată la 20 lei.
  24. galerii ferestre 4 buc. – evaluate la 80 lei
  25. suma de 8.429,65 lei (rotunjit la 8.430 lei)

Obliga reclamanta la plata către pârât a unei sulte în cuantum de 133.179 lei.

Atribuie pârâtului următoarele bunuri, cu o valoare totală de 17.239 lei:

  1. Autoturismul DACIA DOUBLE C. 1,9 D, 4x4, nr. de înmatriculare_, UU1D4F_, . UA28811, an de fabricație 2005, cu o valoare de circulație de 4.175 lei.
  2. Hol Monaco – evaluat la 1600 lei
  3. Aragaz Bosch 2005 – evaluat la 400 lei
  4. bar TV V. - 2 buc. - evaluate la 160 lei
  5. dormitor V. 1981 (pat dublu, șifonier cu 5 uși, bibl. mică) - evaluat la 500 lei
  6. masă mică rotundă, maro, sculptată – evaluat la 100 lei
  7. DVD RedStar - evaluat la 100 lei
  8. perdele – 3 buc. – evaluate la 150 lei
  9. combină frigorifică Bosch 2007 - evaluat la 600 lei
  10. Jaluzele aluminiu 5 buc. – evaluate la 150 lei
  11. alte jaluzele – 4 buc – evaluat la 40 lei
  12. 2 pături, evaluate la 40 lei
  13. pernă fantezie 3 buc. – evaluate la 60 lei
  14. un tablou cu rama maro – 100 lei,
  15. 2 tablouri de mici dimensiuni – 100 lei
  16. set cești cafea negru – evaluat la 30 lei
  17. set pahare picior 2 buc. –evaluat la 144 lei
  18. oale inox, tăvi inox diverse – evaluate la 120 lei
  19. covor 2/3 1983 – evaluat la 60 lei
  20. covor 1,5/2,5 2 buc - evaluate la 80 lei
  21. covor 0,5/2 3 buc. - evaluate la 30 lei
  22. covor 0,7/2,5 3 buc - evaluate la 60 lei
  23. vaza alama – evaluat la 10 lei
  24. suma de 8429,65 lei (rotunjit la 8.430 lei)

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.375 lei (reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru achitată de reclamantă)

Obligă reclamanta la plata către pârât sumei de 1.050 lei reprezentând jumătate din onorariul de avocat.

Compensează cheltuielile de judecată până la concurența sumei celei mai mici și obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.325 lei.

Obligă pârâtul la restituirea către stat a sumei de 6.662,5 lei (rotunjit la 6.663 lei).

Obligă reclamanta ca, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, să restituie către stat suma de 6.662,5 lei (rotunjit la 6.663 lei).

Admite in parte cererea formulata de expert P. D. de majorare a onorariului.

Majorează onorariul expertului de la 1.000 lei la 1500 lei.

Obliga pe fiecare dintre cele doua părți sa achite expertului suma de 250 lei cu titlu de majorare onorariu.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

E. F. C. N. I.

← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2980/2015. Judecătoria...  Situaţie juridică minor. Sentința nr. 2813/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI