Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 12647/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.11.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petentul SECARA A. I. în contradictoriu cu intimata I.P.J. DÂMBOVIȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei-plângere contravențională, stadiul judecății- primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 06.10.2015, intimata a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, și că la data de 23.10.2015 și la data de 26.10.2015, petentul a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și reține spre soluționare excepția invocată.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.07.2015, petentul SECARA A. I. în contradictoriu cu intimata I.P.J. DÂMBOVIȚA a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 27.06.2015 de către intimată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 27.06.2015 a fost somat să oprească în localitatea Ilfoveni unde i s-a adus la cunoștință că la ora 07:54 autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 96 km/h, conducătorul auto nefiind oprit de agentul constatator.
A precizat petentul că la ora înregistrării de către aparatul radar, autoturismul nu s-a aflat în posesia sa, agentul aplicându-i amenda în baza unei prezumții.
Sancțiunea suspendării permisului a fost aplicată abuziv și nelegal, situațiile în care se aplică sancțiunea fiind expres prevăzute de art. 111 din O.U.G. nr. 195/2002.
Autoturismul menționat nu este proprietatea petentului, solicitându-se instanței citarea proprietarei SECARA A. pentru a depune copia actelor de proprietate și a indica persoana în posesia căreia se afla autoturismul la data și ora menționate în procesul-verbal.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal cu încălcarea condițiilor de formă, fiind necesară semnarea procesului-verbal de către contravenient sau semnătura martorului asistent care să ateste lipsa contravenientului sau refuzul său de a semna.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
În dovedirea celor susținute în plângere, petentul a propus proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul.
Petentul a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că fapta a fost comisă pe raza localității Ilfoveni, instanța competentă să soluționeze plângerea fiind Judecătoria Târgoviște.
Pe fond, prin procesul-verbal petentul a fost sancționat cu amendă de 1267 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la ora 07:54 pe DN 71 Ilfoveni – km 33 + 800 m, Școala Generală Ilfoveni, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, în localitate din direcția București către Târgoviște, cu viteza de 96 km/h, înregistrat de aparat radar cinemometru Autovision . 150 de pe autospeciala MAI_; la semnalele de avertizare luminoase de culoare roșie și acustice date de polițist prin folosirea autospecialei, conducătorul auto a refuzat să oprească, mărind viteza de deplasare, fără a mai fi posibilă oprirea sa în localitate; la ora 09:50 a fost oprit în trafic, legitimat și s-au luat măsurile legale, inclusiv reținerea permisului de conducere pentru nerespectarea dispozițiilor date de polițistul rutier, prin stația de amplificare, de oprire, faptă prevăzută și sancționată de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 37 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 37 alin. 1 raportat la art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002.
Contravenția de depășire a vitezei legale a fost constatată de un lucrător de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, atestat pentru operarea cinemometrului utilizat și cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Din filmarea realizată rezultă dincolo de orice dubiu că reclamantul a circulat cu 96 km/h în localitate.
Atât agentul constatator, cât și agentul de poliție care îl însoțea au observat fizionomia conducătorului auto în momentul în care autoturismele s-au intersectat. Ulterior în aceeași zi, aceiași lucrători de poliție au oprit autoturismul, deoarece au recunoscut fără niciun dubiu persoana de sex masculin care conducea autoturismul la momentul constatării depășirii vitezei legale și care ulterior nu a respectat semnalele lucrătorilor de poliție.
Agentul constatator a arătat că reclamantul nu a negat că a condus autoturismul în cauză, afirmând numai că nu a observat autospeciala de poliție și nu a perceput semnalele luminoase și sonore.
Faptul că petentul este persoana care a comis contravențiile a fost constat în mod direct și nemijlocit de către lucrătorii de poliție, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, sarcina probei revenind petentului.
În drept, intimata a invocat art. 223 alin. 3, art. 254 alin. 2 pct. 4 C.proc.civ.
În dovedire, a propus proba cu înscrisuri, planșă fotografică, suport magnetic.
La data de 29.07.2015 petentul a precizat că renunță la proba testimonială și a depus interogatoriul propus a fi administrat intimatei și înscrisuri în dovedire (f.18-23).
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, invocată de către instanță din oficiu, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art.248 și art.130 N.C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocate de instanță din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă teritorial să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
În cauză, instanța constată că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Ilfoveni, localitate arondată teritorial Judecătoriei Târgoviște.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 și în temeiul art.130 alin. 2 N.C.proc.civ. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul SECARA A. I. având CNP_, cu domiciliul în Târgoviște, .. 2, ., județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata I.P.J. DÂMBOVIȚA având C.U.I._, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
4 ex./ 27.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 02/2015.... → |
|---|
