Acţiune în constatare. Sentința nr. 7195/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7195/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 7195/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7195
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune in constatare privind pe reclamantul A. T., în contradictoriu cu pârâții N. A. V., M. M. F., P. I. ȘI P. D..
Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică de la 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2014, sub nr._, reclamantul A. T. a solicitat in contradictoriu cu pârâții N. A. V. și M. M. F., ca instanța să constate că reclamantul, in calitate de frate al defunctei N. F., decedată la data de 01.06.2009, cu ultimul domiciliu in București, .. 41, sector 3, are calitate de unic moștenitor conform sentinței civile nr._/20.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr. 9572/301/010 rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare la data de 04.01.2012 și conform certificatului de deces . nr._, emis de Primăria Sector 4 la data de 11.01.2012; să constate că pârâții, in calitate de nepoți, sunt străini de succesiune.
În motivare, reclamantul a arătat că este fratele defunctei N. F.. A mai arătat că la data de 03.06.2005 numita N. M. a adus la cunoștința organelor de poliție că mătușa soțului său, N. F., a dispărut de la domiciliul său din București, M. Voda nr. 41, ., ., sector 3, sesizarea fiind înregistrată sub nr._/2005, iar ulterior a solicitat Judecătoriei Sectorului 3 București să constate prin hotărâre judecătorească dispariția, aceasta fiind pronunțată la data de 10.12.2007 in dosarul nr._/301/2007. Ulterior, pe rolul aceleiași instanțe s-a aflat dosarul nr._, în care sora sa a fost declarată decedată la data de 01.06.2009. A mai arătat că la data de 11.04.2012 la RNNEPR și Registrul N. Notarial de Evidența a Opțiunilor Succesorale (RNNEOS) a fost înregistrată procura cu nr. 274/439/08.02.2012, autentificată la Consulatul General al României de la New York, prin care a acceptat in mod tacit succesiunea prin acte de administrare a bunurilor defunctei, procura fiind înregistrată sub nr._/09.04.2012, in termenul legal de 6 luni.
În continuare, arată că pârâtul N. A. V. a acceptat succesiunea defunctei N. F. conform declarației autentificată sub nr. 1623/04.10.2012, înregistrată in Registrul N. Notarial de Evidența a Opțiunilor Succesorale sub nr._/05.10.2012, mult peste termenul legal de 6 luni, iar in ceea ce o privește pe pârâta M. M. F., aceasta a acceptat succesiunea conform declarației autentificată sub nr. 1485/14.09.2012, înregistrată in Registrul N. Notarial de Evidența a Opțiunilor Succesorale sub nr._.17.09.2012, de asemenea cu mult peste termenul legal de 6 luni. Precizează că la data de 09.01.2014 a solicitat Camerei Notarilor Publici să precizeze dacă s-a deschis succesiunea, fiind comunicat faptul că in evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici a fost înregistrată succesiunea, fiind eliberat certificat pentru dezbaterea succesiunii la SPN Concordia din București. Ulterior, luând legătura cu societatea notarială, i-a fost eliberat certificatul nr. 01/10.01.2014. Arată că nu a avut cunoștință de existența vreunui dosar pe rolul acestui birou notarial până la acest moment și de asemenea, nu a primit vreo citație pentru a se prezenta la sediul unui birou notarial.
Învederează că sunt incidente vechile dispoziții cu privire la prescripția dreptului de opțiune succesorală, respectiv art. 700 Cod civil, modificat prin Decretul nr. 73/1954, conform căruia dreptul de a accepta succesiunea se prescrie in termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii. Totuși, in situația reclamantului, se aplică derogarea privitoare la situația declarării judecătorești a morții, când data deschiderii succesiunii este data prevăzută in hotărârea judecătorească definitivă ca fiind dată a morții, iar termenul de prescripție a dreptului de opțiune succesorală se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii declarative de moarte. Față de aceste dispoziții, și de faptul că pârâții au cunoscut existența sentinței civile declarative de moarte nr._/20.09.2011, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 04.01.2012, rezultă că termenul de acceptare de 6 luni se calcula de la data de 04.01.2012 și se împlinea la data de 04.07.2012.
În drept, au fost invocate disp. art. 194, 195, 197 C.pr.civ. art. 35 C.pr.civ., art. 1108, 1109, Cod civil, coroborate cu Extras din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, capitolul VI dispoziții cu privire la cartea a IV-a „Despre moșteniri și liberalități” a Codului Civil, art. 91.
În susținerea cererii sale, reclamantul a solicitat incuviințarea probei cu înscrisuri. Au fost depuse la dosar, inscrisuri, in copie certificată (filele 9-46 vol. I).
A fost depusă chitanța de plată a taxei judiciare de timbru in cuantum de 100 de lei- f. 53.
La data de 02.04.2014 pârâții au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecată ca neîntemeiată și au invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neurmarea de către reclamant a procedurii prevăzută de Legea nr. 192/2006, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive, având in vedere că la data de 19.11.2012 au semnat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7770 de Biroul Notarial Concordia, conform căruia au înstrăinat drepturile succesorale numitului P. I..
În motivare, arată că reclamantul nu este singurul frate al defunctei N. F., aceasta a mai avut o soră, N. V., autoarea pârâților. Se mai arată că defuncta a fost căsătorită cu N. M., care a decedat la data de 28.02.2002 și nu au avut copii. Decesul surorii N. V. a survenit la data de 05.01.2006, moștenitorii acesteia fiind pârâții, conform certificatului de moștenitor nr. 27eliberat de BNP Mandoiu R. la data de 24.05.2007. Astfel, este eronată susținerea reclamantului că este unicul moștenitor al defunctei, mai ales că pârâții au acceptat succesiunea in mod expres, conform declarațiilor autentificate sub nr. 1623/04.10.2012 și nr. 1485/14.09.2012, care au fost formulate înăuntrul termenului prevăzut de art. 1103 Cod civil. De asemenea, pârâții au acceptat succesiunea defunctei N. F., făcând mai multe fapte și acte din care rezultă aceasta. Un exemplu este formularea cererii de intervenție in interes propriu in dosarul nr._, iar pârâtul a făcut demersurile necesare pentru menționarea in Registrul Stării Civile a decesului defunctei și obținerea certificatului de deces. Mai mult, au luat legătura cu administratorul blocului in care este situat apartamentul defunctei și, dat fiind faptul că se acumulaseră restanțe foarte mari au acceptat ca apartamentul să fie ocupat și reparat si să se achite datoriile la zi pentru a evita executarea silită. S-au interesat permanent de starea apartamentului, iar după obținerea certificatului de deces au mers împreună cu S. I. la Biroul Notarului Public A. I. pentru a cunoaște procedura ca trebuie urmată pentru deschiderea succesiunii și ieșirea din indiviziune. După obținerea certificatului de deces, au început negocierile cu P. I. in vederea vânzării drepturilor succesorale, discuții ce s-au concretizat in încheierea antecontractului și ulterior al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7770/19.11.2012 de Biroul Notarial Concordia.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.pr.civ. Pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantului și a probei testimoniale constând in audierea martorului C. N.. Au fost atașate înscrisuri (f. 64-67).
La data de 16.04.2014, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare in judecată astfel cum a fost formulată și respingerea apărărilor formulate de pârâți prin întâmpinare. În drept, au fost invocate disp. art. 194, 195, 197 C.pr.civ. art. 35 C.pr.civ., art. 1108, 1109, Cod civil, coroborate cu Extras din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, capitolul VI dispoziții cu privire la cartea a IV-a „Despre moșteniri și liberalități” a Codului Civil, art. 91 și art. 210 alin. 2 C.pr.civ.
La data de 18.09.2014 reclamantul a depus la dosar cerere completatoare, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7770/19.11.2012 și repunerea părților in situația anterioară incheierii contractului și introducerea in cauză in calitate de pârâți a lui P. I. și P. D..
A arătat că sancțiunea prevăzută de lege pentru vânzarea bunului altuia este nulitatea absolută și că pârâții N. A. V. și M. M. F. au avut calitatea de intervenienți in hotărârea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 20.09.2014, prin care s-a declarat decesul. În drept, au fost invocate disp. art. 204 alin. 1 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 19.09.2014 instanța a dispus introducerea in cauză in calitate de pârâți a lui P. I. și P. D..
La data de 08.10.2014 pârâții P. I. și D. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
În motivare, au arătat că prin bună-credință, au cumpărat drepturile succesorale de la ceilalți doi pârâți, încheind antecontract de vânzare-cumpărare și ulterior contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7559/09.11.2012, cu act adițional autentificat sub nr. 1489/01.03.2013 și contractul nr. 7770/19.11.2012, dobândind astfel 2/3 din totalul drepturilor succesorale.
Au precizat că reclamantul are o atitudine dubioasă, necorespunzătoare și imorală, încercând sa-i înlăture de la moștenire pe cei care au fost alături de defunctă atât in timpul vieții, cât și după deces, și care au preluat și administrat totalitatea bunurilor rămase, in vreme ce reclamantul nu a făcut niciodată nimic pentru nimeni.
Au solicitat să se constate că reclamantul este străin prin neacceptarea moștenirii in termen legal, singurii care au acceptat succesiunea fiind pârâții N. A. V. și M. M. F., care au preluat și administrat toate bunurile, au efectuat toate demersurile necesare inițial pentru găsirea defunctei iar ulterior pentru declararea dispariției cât și toate formalitățile necesare pentru constatarea decesului prin hotărâre judecătorească și apoi prin înregistrarea și ridicarea certificatului de deces. Au mai solicitat ca reclamantul să precizeze temeiul de drept al capătului de cerere referitor la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-209 C.pr.civ., art. 700 vechiul Cod civil, art. 1103 și urm. Noul Cod Civil. Au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori și a probei cu interogatoriul reclamantului.
La data de 23.09.2014 pârâții N. A. V. și M. M. F. au depus întâmpinare la cererea completatoare prin care au invocat excepția nulității cererii completatoare care nu cuprinde valoarea fiecărui capăt de cerere și nu este indicat temeiul juridic al acesteia. Au invocat și excepția netimbrării cererii completatoare.
La termenul de judecată din data de 28.11.2014 reclamantul a depus întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată.
In ședința din data de 28.11.2014, instanța a respins excepțiile lipsei calității de reprezentant a mandatarului reclamantului a paratului P. I. pt. P. D., a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale formulate de aceștia din urmă, s-a luat de renunțarea la excepția inadmisibilității acțiunii, s-a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesual pasive a paraților N. A. V. (NAV) si M. M. F. (MMF), a fost respinsă excepția nulității cererii completatoare a reclamantului, a respins excepția tardivității formulării cererii completatoare, iar in probațiune, s-a încuviințat proba prin înscrisuri pt. parți, proba prin interogatoriu și proba testimonială pt. parații N. A. V. și M. M. F. si reclamant.
La data de 12.05.2015, 15.05.2015 și respectiv 22.05.2015, părțile au depus concluzii scrise la dosarul cauzei.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat in cauză constată următoarele:
In prealabil, instanța are a analiza excepția lipsei calității procesual pasive invocate de parații N. A. V. și M. M. F. și unită cu fondul cauzei la data de 28.11.2014.
In cf. cu prev. art. 36 C. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios astfel cum acesta este dedus judecății. Calitatea procesuală este un element obligatoriu al dreptului la acțiune, iar din punct de vedere pasiv, presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată – pârâtul și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesual activă cât și calitatea procesual pasivă a pârâtului.
Prezenta cauză are ca obiect stabilirea calității de moștenitori ai defunctei N. F., iar parații N. A. V. și M. M. F. au înstrăinat cf. contractului de vânzare autentificat sub nr. 770/19.11.2012 – f. 64-65, vol. I, drepturile succesorale către parații P. I. și P. D.. Cf. art. 1747 C.Civ. obiectul înstrăinării este reprezentat de dreptul de a culege o moștenire deschisă sau o cotă din aceasta deci drepturile care rezultă din calitate de moștenitor nu această calitate in sine care nu poate face obiectul înstrăinării, vânzătorul având obligația de a garanta cumpărătorului calitatea sa de moștenitor cf. prev. art. 1748 C. Civ.
In aceste condiții dezbaterile privind existența calității de moștenitor nu se pot realiza in mod valabil decât in contradictoriu cu vânzătorii drepturilor succesorale. Pt. identitate de rațiune, soluția consacrată de dispozițiile art. 39 alin.1 C. care stipulează că dacă dreptul litigios este transmis prin cate intre vii cu titlu particular judecata va continua intre părțile inițiale sunt aplicabile si in situația in care înstrăinarea dreptului litigios care este un drept succesoral in același timp este realizată înainte de introducerea acțiunii.
Prin urmare instanța constată că excepția lipsei calității procesual pasive este neîntemeiată și va fi respinsă.
In continuare, se reține că prin sentința civilă nr._/10.12.2007 pron. in dosarul nr._/301/2007, la cererea formulată de reclamantul A. T. a fost declarată dispăruta sora acestuia N. F. - f. 20-22. Prin sentința civilă nr._/20.09.2011_ a fost declarat decesul lui N. F. la data de 01.06.2009, sentința fiind definitivă și irevocabilă la data de 04.01.2012- f. 17-19. Cererea in acest dosar a fost de asemenea formulată de reclamant iar parații N. A. V. și M. M. F. au avut calitatea de intervenienți. La data de 11.01.2012 a fost emis certificatul de deces al lui N. F. . - f. 57.
Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei la f. 11, 12, 35-45, rezultă că reclamantul este fratele defunctei N. F. iar parații N. A. V. și M. M. F. sunt nepoți de sora predecedată, respectiv copiii și moștenitorii legali ai surorii defunctei pe nume N. V., decedată la data de 05.01.2006 – f. 40, cf. certificatului de moștenitor nr. 27/24.05.2007 – f. 66-67.
Cf. certificatului emis la data de 10.01.2014 de către SCN Concordia s-a atestat faptul că a fost deschisă procedura succesorală notarială a defunctei, ca urmare a cererilor și declarațiilor de acceptare a succesiunii formulate de N. A. V. - declarație autentificată sub nr._12 – f. 25 și M. M. F. declarație autentificată sub nr._12 – f. 26.
Prin înscrisul autentificat sub nr. 274/439/08.02.2012, reclamantul a mandatat pe Zarva Vicentiu A. pt. a-l reprezenta in cadrul procedurii succesorale notariale având ca obiect succesiunea după defuncta N. F. și a declarat că a acceptat această succesiune in mod tacit prin acte de administrare a bunurilor in calitate de frate –f. 9.
In cf. cu prev. art. 18 din Decretul nr. 31/1954, de îndată ce hotărârea declarativă de moarte a rămas definitivă acel dispărut este socotit ca a murit la data stabilită in hotărâre ca fiind aceea a morții. In cf. cu prevederile art. 651 C.Civ. din 1864 cu completările și modificările ulterioare, succesiunile se deschid prin moarte.
In cf. cu prevederile art. 700 C.Civ. dreptul de accepta succesiunea se prescrie . 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.
In aceste condiții, în doctrina de specialitate s-a apreciat faptul că in cazul declarării judecătorești a morții celui care lasă moștenirea termenul de prescripție începe sa curgă nu de la data stabilita ca fiind data a morții ci de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești declarative de moarte deoarece pana la acel moment cel dispărut este socotit a fi in viață, in același sens fiind și jurisprudența Tribunalului Suprem. A fost formulată in doctrină și opinia contrată in sensul că prescripția dreptului de opțiune succesorală începe sa curgă de la data deschiderii succesiunii numai efectele opțiunii fiind influențate de hotărârea ulterioară a instanței. In cauză, poate fi aplicată și o astfel de interpretare mai ales că atât reclamantul cât și nepoții defunctei au avuta cunoștință de hotărârea declarativă a morții înainte de rămânerea definitivă fiind parte in procedura din dosarul nr._, Codul Civil adoptat prin Legea 287/2009 consacrând in mod expres la art. 1103 alin.1 pct. b) curgerea termenului de opțiune succesorală de la data la care succesibilul a cunoscut faptul morții sau hotărârea de declarare a morții, anterior datei rămânerii definitive.
In aceste condiții, in cf. cu prev. art. 651 C. Civ. succesiunea se deschide la data morții, respectiv data indicata in hotărârea declarativă de moarte ca fiind dată a decesului lui N. F. și in cf. cu prev. art. 91 din Legea 71/2011, succesiunea acesteia și toate consecințele ce decurg de aici inclusiv termenul de opțiune succesorală pt. moștenitori este reglementat deci de dispozițiile C. Civ. din 1864, cu completările și modificările ulterioare, cu mențiunea ca dreptul de opțiune succesorală putea fi exercitat in mod valabil in termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii declarative de moarte.
Din acest punct de vedere declarația reclamantului din data de 08.02.2012 formulată in termenul de prescripție al dreptului de opțiune succesorală, nu reprezintă o acceptare expresă a succesiunii, neavând un astfel de conținut, deoarece reclamantul face referire la o acceptare tacită din partea sa ci prin urmare trebuie coroborate cu alte acte sau fapte juridice care să dovedească acceptarea tacită a succesiunii, iar declarațiile exprese ale pârâților N. A. V. și M. M. F. au fost formulate cu depășirea termenului de opțiune succesorală, neputând produce efectul acceptării exprese și pure si simple a moștenirii cf. art. 689 teza I C. Civ.
In aceste condiții, se pune problema analizării acceptării tacite a succesiunii, cf. art. 689 C. Civ. teza a doua, fiind vorba de a asemenea acceptare atunci când eredele face un act pe care nu ar putea sa îl facă decât in calitatea sa de erede si care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare.
In primul rând, cf. înscrisurilor aflate la dosarul cauzei la f. 89-106, rezultă că mai exact după dispariția și declararea decesului lui N. F. a mai fost implicat in administrarea bunurilor succesorale numitul N. Ș. D., fratele soțului predecedat al defunctei prin mandatarul sau S. I..
In al doilea rând, nu poate fi negat faptul că reclamantul a fost implicat in procedura de declarare a dispariției surorii sale, de declarare a decesului pe cale judecătorească și de dezbatere a succesiunii cf. dovezilor de la f. 14-16, din aceste acte rezultând in mod neîndoielnic intenția sa de acceptare a moștenirii, in condițiile acceptării voluntare tacite cf. art. 689 C. Civ. Faptul că acesta nu a fost implicat în actele de administrare efectivă a bunurilor succesorale și . activ așa cum rezultă din declarațiile celorlalți pârâți și ale martorului audiat in cauză se explică prin aceea că nu a locuit niciodată in țară așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei. In plus, s-a reproșat acestuia faptul că in mod sistematic a refuzat negocierile și nu a răspuns solicitărilor celorlalți parați de luare a măsurilor care se impuneau in legătură cu averea defunctei însă aceasta nu denotă neacceptarea succesiunii ci mai degrabă faptul că reclamantul a fost consecvent intenției sale de a se considera unicul moștenitor, așa cum rezultă de altfel si din demersurile penale efectuate de reclamant cf. dovezilor de la f. 11-34, vol. II și din corespondența purtată intre parți.
In ceea ce ii privește pe parații N. A. V. și M. M. F., nepoții de soră ai defunctei instanța reține că aceștia au acceptat succesiunea in mod tacit in condițiile stipulate de art. 700 și 689 C. Civ. Din declarația martorului audiat in cauză la data de 08.05.2015, a rezultat că aceștia având o relație apropiată de mătușa lor au ajutat-o inclusiv in timpul vieții. După dispariția mătușii, paratul N. a efectuat o . reparații la imobilul apartament in care locuise anterior defuncta. Cheltuielile catre asociația de proprietari au fost achitate in mod constanta de dl. N., in lipsa acestuia demersurile fiind efectuate de sora. Martorul in calitate de administrator al condominiului păstra legătura și incunoștiința despre toate aspectele intervenite atât pe parații N. și M. cat si pe mandatarul S.. Toți aceștia au fost implicați in mod activ in demersurile prin încheierea unor contract de comodat ale apartamentului astfel încât să poată fi achitate utilitățile și ulterior au înstrăinat prin antecontract de vânzare cumpărare apartamentul in cauză catre fam. P., cheile și posesia apartamentului fiind predate acestora in februarie 2012. De asemenea, a fost cunoscută de martor și implicarea destul de redusă a reclamantului printr-un alat reprezenta la acel moment - dl. avocat D..
Declarația martorului - f. 111-112, se coroborează cu actele puse la dispoziție de către parți și cu răspunsurile la interogatoriu ale pârâților. Astfel la data de 15.04.2009 a fost încheiat un contract de comodat cu privire la apartamentul nr. 7 de către N. Ș. D. prin mandatarul sau, un alt contract fiind încheiat la data de 03.10.2011 – f. 87-88, vol. I, in acest scop cu privire la starea imobilului fiind încheiat si un proces verbal la data de 30.01.2009 intre S. I., martorul audiat și comodatarul imobilului – f. 79-81, vol. I. La data de 07.07.2014, reclamantul a fost reprezentat la procesul verbal încheiat cu privire la starea imobilului din localitatea S. încheiat cu reprezentantul lui N. S. D. – f. 86. La data de 24.02.2012, parații au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu parații P. cu privire la drepturile succesorale rezultate din moștenirea defunctei N. F. – f. 89, vol. II, antecontract urmat de încheierea contractului de vânzare autentificat sub nr. 770/19.11.2012 – f. 64-65, vol. I De asemenea parații au făcut demersuri pt. eliberarea certificatului de deces al lui N. F. cf. dovezilor de la f. 99-101, vol. II, comunicate de Direcția generală de Evidența Persoanelor Sector 4.
Parata M. M. F. a arătat prin răspunsurile la interogatoriu că participat mai mult indirect la administrarea bunurilor succesorale, mai exact prin fratele sau împreună cu care lua deciziile și a fost de acord cu vânzarea drepturilor succesorale către fam. P.. Paratul N. A. V. a recunoscut de asemenea că impozitele bunurilor succesorale au fost achitate de către dl. N. S. D., prin mandatarul său. Situația imobilelor succesorale era cunoscută și de fam. P. așa cum rezultă din răspunsurile la interogatoriu, dl. P. arătând că i-a sprijinit pe parații MMF și NAV in efectuarea formalităților pt. dovedirea calității de moștenitori.
Prin urmare, din întreg materialul probator administrat in cauză, rezultă că atât reclamantul cât și parații N. și M. au efectuat acte de acceptare tacită voluntară a succesiunii lui N. F. cf. prev. art. 700 și 689 C. Civ. având deci calitate de moștenitori legali in calitate de colateral privilegiat de gradul II, pt. reclamant și colaterali privilegiați de gradul III, prin reprezentare pt. parați cf. art. 665, 666 și 672 C. Civ.
Mai multe consecințe decurg de aici, astfel, acțiunea reclamantului astfel cum a fost completată și precizată va fi respinsă deoarece reclamantul nu este unicul moștenitor al surorii sale iar parații M. și N. nu sunt străini de moștenire, iar actele încheiate de aceștia in această calitate respectiv contractul de vânzare a drepturilor succesorale autentificat sub nr. 7770/19.11.2012 va fi menținut, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate ca urmare a lipsei drepturilor succesorale ale pârâților. D. condiții de valabilitate ale acestui contract, C. Civ. a prevăzut ca sa fie vorba de o moștenire deschisa iar actul sa fie încheiat in forma autentică, părțile putând chiar sa înlăture garanția privind calitatea de moștenitor, iar aceste condiții sunt îndeplinite in cauză cu privire la contractul din data de 19.11.2012.
Celelalte argumente invocate in acest sens de reclamant privind înstrăinarea bunului altuia nu sunt pertinente având în vedere obiectul înstrăinării cf. art. 1747 C. Civ. adoptat prin Legea 287/2009. In plus, in materia vânzării lucrului altuia codul Civil are o abordare nouă in sensul menținerii contractului de vânzare cumpărare cf. prev. art. 1683.
In temeiul art. 451-453 C., potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având în vedere principiul disponibilității părților - unul dintre principiile care guvernează procesul civil, cf. art. 9 C. pr.civ. - instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată in prezenta cauză de catre M. M. F. și N. A. V. și parații P. I. și D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților M. M. F. și N. A. V., ca neîntemeiată.
Respinge, in totalitate, acțiunea, astfel cum a fost completată și precizată, formulată de către reclamantul A. T., CNP_, prin mandatar și avocat Z. Vicentiu A., cu domiciliul in sector 4, București, .. 11, . cu pârâții N. A. V., CNP_, cu domiciliul in sector 4, București, ., M. M. F., CNP_, cu domiciliul in sector 4, București, ., ., P. I., CNP_ și P. D., CNP_, ambii cu domiciliul în sector 3, București, .. 41, ., ..
Ia act că pârâții M. M. F. și N. A. V. au solicitat recuperarea cheltuielilor de judecata pe cale separată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de către parații P. I. și D..
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.,
Pentru grefierul de ședința aflat in concediu de odihna semnează grefierul sef de secție
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7147/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7251/2015.... → |
|---|
