Plângere contravenţională. Sentința nr. 7340/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7340/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 7340/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civila nr. 7340
Ședința publică din data de 26 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către petentul C. E. OLTENIA SA în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI O. T. C. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine pe lista de ședință au răspuns părțile prin consilier juridic.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse și modul de aducere la îndeplinire, după care:
Instanța pune în discuție exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti invocată de intimată prin întâmpinare.
Intimata prin consilier juridic solicită admiterea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Petenta prin consilier juridic arată că Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti este competentă sa judece cauza.
Instanța reține cauza spre soluționare pe această excepție.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 15.09.2014, petenta C. E. OLTENIA SA in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI O. T. C. a formulat cerere de chemare în judecată solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal nr._ din data de 04.09.2014, exonerarea de la plata amenzii aplicate în valoare de 60.000 lei și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că înainte de a se publica oferta pe site, OPCOM verifică conformitatea cu reglementările și prevederile regulamentului a oricărei oferte propuse de participanții și a contractului, le acceptă pe cele conforme și le respinge pe cele neconforme, în acest sens notificând participantul la piață cu privire la motivul respingerii ofertei. Or, OPCOM a publicat oferta care a fost adjudecată, la momentul actual contractul derulându-se între contractanți.
Dovada că oferta nu a fost considerată discriminatorie, de către participanții la piață, a constituit-o faptul că au depus oferte de răspuns trei participanți, iar prețul de adjudecare a fost de 194,10 lei/ MWh, cu 10 lei mai mult decât a cerut CE Oltenia. Astfel, contractul a fost atribuit în urma sesiunii de licitație, procedură de tranzacționare pe PCCB a contractelor bilaterale de energie electrică, obligatorie pentru .>
Referitor la introducerea în contractul de vânzare-cumpărare propus de S CEO SA la art. 19 pct. c) a unei clauze neuzuale - dreptul de a denunța unilateral contractul - aceasta nu poate fi considerată nelegală de vreme ce este prevăzută de Noul cod civil - art. 1203
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, respectiv prevederile art. 1203, 1270 Cod civil; prevederile Legii nr. 123/2012 energiei electrice și a gazelor naturale; Ordinul 6/2011 al ANRE.
În susținerea cererii, intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
La data de 06.01.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București avand in vedere dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001. În susținerea apărării procedurale astfel invocate s-a arătat că astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, CEO a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor art.23 alin.(l) din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale și a dispozițiilor art.4 lit. g) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, aprobat prin Ordinul ANRE nr.6/2011, corelativ cu nerespectarea condițiilor asociate licenței nr.1085, în sensul că a transmis spre publicare pe platforma PCCB - administrată de OPCOM, oferte neconforme în vederea tranzacționării pe piața bilaterală a contractelor centralizate.
Prin urmare, s-a arătat că fapta pentru care a fost sancționată petenta a fost săvârșită la momentul transmiterii ofertelor de vânzare a energiei electrice, către platforma OPCOM, faptă ce a avut loc la sediul CEO, respectiv localitatea Tîrgu-J..
Pe fondul cauzei s-a arătat că ANRE - intimată în prezenta cauză, este autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, sub control parlamentar, independentă decizional, organizatoric și funcțional, având ca obiect de activitate elaborarea, aprobarea și monitorizarea aplicării ansamblului de reglementări obligatorii la nivel național necesar funcționării sectorului și pieței energiei electrice, termice și a gazelor naturale în condiții de eficiență, concurență, transparență și protecție a consumatorilor, atribuțiile acestei autorități fiind expres și limitativ stabilite în baza legislației specifice.
Petenta CEO este unul dintre participanții la piața de energie electrică, având calitatea de producător, în sensul conferit de art. 3 pct. 59 din Legea nr. 123/2012, desfășurându-și activitatea pe piața de energie electrică, fiind autorizat de către intimata ANRE să desfășoare activitatea de producere energiei electrică prin Licența nr. 1085/11.06.2012. cu modificările și completările ulterioare.
Așadar, petentei îi incumbă obligația de a respecta atât legislația primară cât și legislația secundară în materie, respectiv actele administrative individuale sau cu caracter normativ emise de intimata ANRE. Unul dintre aceste acte normative, relevant cauzei este Legea nr. 123/2012. Metodologia de monitorizare a pieței angro de energie electrică, pentru aprecierea nivelului de concurență pe piață și prevenirea abuzului de poziție dominantă aprobată prin Ordinul președintelui ANRE nr. 35/2006 (în continuare „Metodologie"), Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 6/2011 (în continuare „Regulament") și Procedura operațională a Opcom SA privind modalitatea de tranzacționare pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică, avizată de ANRE cu Avizul nr. 24/2011 (în continuare „Procedură").
Intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Avand in vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocata de catre intimata prin intampinare.
Conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plângerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, aceasta avand o competenta teritoriala exclusiva.
În speță, față de specificul actelor de executare reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție, respectiv elementul material al contravenției fiind acțiunea de ”solicitare” către Operatorul PCCB a înregistrării sale în vederea tranzacționării pe PCCB, instanța reține că locul săvârșirii contravenției este chiar sediul petentei care se află în localitatea Targu-J..
Astfel, acesta este locul de la care pleacă solicitarea, contravenția consumându-se în persoană proprie la momentul formulării solicitării neconforme dispozițiilor legale, iar nu la momentul publicării pe site-ul OPCOM. Dacă s-ar aprecia contravenția ca fiind consumată la momentul publicării, ar însemna că dacă se neglijează publicarea de către OPCOM fapta nu mai este contravenție, deși astfel cum susține și intimata prin întâmpinare, sancțiunea a fost aplicată pentru efectuarea unei oferte neconforme cu piața concurențială.
Mai mult decât atât, publicarea unei oferte neconforme de către OPCOM este o contravenție incriminată distinct de lege, contravenient fiind de această dată aceasta institutie.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ. și art. 132 alin.3 C.pr.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și va declina competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-J., urmând ca dosarul să fie înaintat acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind petentul C. E. OLTENIA SA CUI_ ORC J_ cu sediul în TÂRGU J., A. I. C., nr. 5 și pe intimata AUTORITATEA N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI O. T. C. CUI_ cu sediul în C., A.I.C., nr. 5, ., . Judecătoriei Târgu J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact.: TMM/2 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7278/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7310/2015.... → |
|---|
