Plângere contravenţională. Sentința nr. 7251/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7251/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 7251/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7251
Ședința publică din 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulata de petentul I. M. M. in contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională P.V. R14 NR._.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.06.2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr._/301/2014, petentul I. M. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 și a solicitat și radierea autoturismului marca Dacia_ cu nr. de înmatriculare_ din circulație.
În motivare s-a arătat, în esență, că la data de 15.01.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins circulând fără rovinietă.
În continuare s-a învederat că la data de 15.10.2013, petentul a vândut autoturismul menționat către numitul D. V., fapt pentru care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din data de 15.10.2013. Petentul a arătat că nu poate fi răspunzător pentru neîndeplinirea obligațiilor de către noul proprietar, acesta îndeplinindu-și obligația de a radia autoturismul din evidențele Direcției Taxe și Impozite locale sector 4.
Petentul a mai arătat că a efectuat adrese către M. Afacerilor Interne, Serviciul Public Comunitar și Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, solicitând efectuarea mențiunii de înstrăinare în sistemul informatic.
În ceea ce privește solicitarea de radierea a autovehiculului din circulație, respectiv obligarea intimatei de radiere a autovehiculului, s-a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 1 din OUG 195/2002 și dispoz. Ordinului 1501/2006, obligația de radiere îi incumba noului proprietar. Mai mult, s-a învederat că neradierea autovehiculului îi produce prejudicii, fiind a doua amendă contravențională comunicată acestuia pentru lipsa rovinietei.
S-a mai menționat că prin adresa nr._ a informat în scris Serviciului Public Comunitar și Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor că la data de 15.10.2013 a înstrăinat autovehiculul.
S-a mai arătat că pentru a putea fi angajată răspunderea contravențională a acestuia este necesară existența unui comportament ilicit din partea sa, neputând a răspunde pentru neîndeplinirea obligațiilor de către un terț.
Petentul a mai arătat, în esență, că procesul-verbal contestat nu respectă dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, beneficiind de o prezumție de nevinovăție.
În drept au fost invocate dispoz. OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul 769/2010.
În dovedire a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 25.09.2014, petentul a arătat că înțelege să formuleze cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu C. SA C., M. A. SI INTERNELOR DIRECTIA REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR.
La data de 16.10.2014, intimata C. SA C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare s-a menționat, în esență, că procesul-verbal sancționator a fost în mod legal și temeinici întocmit, contractul de vânzare cumpărare încheiat de către petent nefiindu-i opozabil.
La data de 10.12.2014, M. A. SI INTERNELOR DIRECTIA REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției necompetenței, s-a arătat că intimata este o autoritate publică cu competențe stabilite în conformitate cu dispoz. art. 11 ind. 1 din OG 83/2001, iar întrucât se solicită obligarea sa la emiterea unui act administrativ – certificatul de radiere, raportul juridic este unul de contencios administrativ reglementat de dispoz. Legii 554/2002, care stabilesc conform art. 10 competența în favoarea tribunalelor.
Pe fondul cauzei, s-a arătat, în esență, că radierea unui autovehicul se efectuează în condițiile prevăzute de art. 17 alin. 1 din OUG 195/2002, noul proprietar fiind obligat să solicite autorității competente transcrierea dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate.
S-a mai arătat, în esență, că nu există o culpă a acesteia în legătură cu datele RNEVI furnizate agentului constatator cu privire la proprietarul autovehiculului.
În drept au fost invocate dispoz. Ordinului MAI nr. 1501/2006, OUG 195/2002.
La data de 17.01.2015 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței materiale.
În motivare, s-a învederat că raportat la obiectul cererii, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție și în subsidiar radierea autovehiculului, competentă a soluționa cauza este Judecătoria sectorului 3 București.
De asemenea, petentul a reiterat motivele învederate prin cererea de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 3197 din data de 06.03.2015 s-a disjuns capătul de cerere având ca obiect plângere contravențională, formându-se dosarul cu nr._, înregistrat la data de 09.03.2015.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 02.06.2014 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că petentul la data de 15.01.2014 a circulat pe DN 272 km 72+000m, Stoenesti, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, art. 17 din OG 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din verificarea procesului-verbal contestat de către petentă, instanța constată că acesta nu respectă unul dintre elementele obligatorii prevăzute de art. 17, respectiv semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 5 din lege nr. 455/2001 - înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Se mai reține că potrivit art. 4 din lege, prin date în formă electronică se înțeleg reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Conform dispozițiilor legale anterior menționate, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Aplicând aceste considerente la procesul verbal de contravenție, instanța constată că procesul verbal trebuie să fie întocmit pe suport material, nu virtual, ceea ce exclude posibilitatea semnării electronice.
De asemenea, instanța mai reține că potrivit Deciziei nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă.”
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța, constatând că procesul-verbal sancționator întocmit pe suport material nu conține semnătura olografă a agentului constatator, în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului 2/2001, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 și va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de petentul I. M. M. cu domiciliul în sector 3, București, .. 2, ., . in contradictoriu cu intimata C. SA C. cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014.
Dispune exonerea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București- secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7195/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7278/2015. Judecătoria... → |
|---|
