Anulare act. Sentința nr. 1814/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1814/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1814/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1814
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. M.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul J. C. L., în contradictoriu cu pârâta O. D., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in ședința publica de la data de 30.01.2015 fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 C.p.c, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015, cand după deliberare a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Sectorului 3 București, la data de 27.02.2014, in dosarul cu nr. de mai sus, reclamantul J. C. L. a solicitat in contradictoriu cu pârâta O. D., ca instanța sa dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 340/2013 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, s-a arătat ca părțile au fost căsătorite cu vreo 15 ani in urma. La sf. anului 2012, mama reclamantului a decedat in urma unei boli. Iar in acest context a a luata legătura cu parata pt. a o vizita pe mama sa, iar aceasta a participat la înmormântare și l-a ajutat la funeralii. La data de 22.01.2013 reclamantul a vândut un tern pe care l-a moștenit de la părinții săi încasând un preț considerabil, parata fiind cea a care a însoțit cumparatorul la banca pt. a număra împreuna cu acesta prețul. După momentul vânzării a fost abordat de parata in legătura cu dreptul moștenit asupra apartamentului solicitându-i sa îi dea ei acest apartament, urmând ca ea sa intervină in situația in care va avea nevoie de ajutor. Parata insista foarte mult asupra neputinței sale fizice in sensul in care il avertiza asupra numeroaselor pericole la care se expunea in condițiile in care locuia singur, speriindu-l de fiecare dată. La data de 06.02.2013, la scurt timp dupa decesul mamei sale de care a fost foarte afectat reclamatul a vândut nuda proprietate asupra apartamentului iar la rugămintea sa i-a transferat in contul sau bancar suma de_ EUR reprezentând prețul vanzarii iar dopa incheierea contractului de vânzare - cumpărare i-a transmis din nou in cont.
Pt. a-l ajuta sa isi faca cumpărăturile, parata a insistat sa ii transfere asuma de 103.000 EUR in cont pt. platile și cumpărăturile necesare, la efectuarea transferului reclamantul, peste sfaturile paratei a scris cheltuieli de întreținere.
La data de 17.04.2013, dupa ce a luat toți banii introdus la JS3 acțiune pt. punerea sa sub interdicție invocând faptul ca avea afecțiuni psihice in dosarul nr._/301/2013. In plus, parata a început sa se certe cu persoana care il îngrijește și care are pregătire in kinetoterapie și sa ii alieneze prietenii. De asemenea, a început sa insinueze ca este nebun și ca trebuie internat . nebuni neparat . Parata s-a arătat preocupata de situația reclamantului numai pana la data când a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului. Aceasta l-a indusa in eroare pe reclamant cu privire la vânzarea apartamentului aceasta neavând niciodată banii reprezentând prețul vânzării iar daca ar fi știut ca urmărește sa obțină numai un folos material fara sa fi fost reale promisiunile sale de sprijin nu i-ar fi vândut apartamentul. Parata l-a înșelat in scopul de a-l determina sa vândă apartamentul consimțământul sau fiind viciat prin dol, cf. art. 1214 C. Civ.
In plus, vânzarea este anulabila deoarece prețul aferent acestei operațiuni juridice a fost unul fictiv, reclamantul neprimind niciodată prețul înstrăinării, cf. art. 1665 C. Civ.
In drept, au mai fost invocate prev. art. 1179, 1204, 1205, 1206, 1214, 1251, 1665 C. Civ. In probațiune, a solicitat proba prin înscrisuri, martori, etc.
Parata a depus întâmpinare la data de 17.10.2014, cu depășirea termenului legal, prin care a solicitat respingerea cererii. La data de 17.10.2014, instanța a respins cererea de repunere in termenul de a depune întâmpinare.
La data de 10.11.2014, s-au depus de catre reclamant, note scrise - f. 91-98.
In aceeași ședință a încuviințat pt. ambele parți proba prin înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului din oficiu.
In ședința din data de 14.11.2014, instanța a dispus administrarea probei cu interogatoriu la domiciliul reclamantului și a încuviințat pt. ambele părti proba testimonială.
La data de 12.02.2015, parata depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii, deoarece reclamantul prezintă o situație de fapt care nu corespunde realității. Din anul 2011, parata a vut o relație foarte strânsa cu paratul bazata pe încredere aceasta fiind cea care se îngrijea de starea lui de sănătate si păstra legătura intre reclamanta si mama sa. La data inmormantarii mamei sale, reclamantul a încheiat o promisiune bilaterala de vânzare cu M. M. V. pt. înstrăinarea unui teren, reclamantul întocmind pt. parata in calitate de mandatar o procura prin care o imputernicea sa îl reprezinte in fața tuturor instituțiilor abilitate pt. a rezolva orice problemă. Mai mult, parata era mandatata sa efectueze in a numele sau activitati pt. . al cărui asociat era reclamantul, iar aceste procuri nu au fost revocate.
In răspunsul la întrebarea nr. 16 din interogatoriu reclamantul a recunoscut ca mama sa a avut intenția de a –i transmite paratei dreptul de proprietate asupra . . asemenea, a mai recunoscut la interogatoriu reclamantul ca parata nu solicitat nicio remunerație pt. ajutorul prestat in favoarea sa si a mamei sale. La solicitarea reclamantului, parata s-a ocupat de renovarea apartamentului pt. ca reclamantul sa se poată muta acolo, după care reclamantul si-a schimbat atitudinea refuzând sa mai primească ajutor din partea sa, fiind suficient ajutorul pe care il primea de la martor și dna A., acesta refuzând la solicitarea paratului, demersurile pt. a face investigații medicale de specialitate.
Contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de forma prevăzute de lege, acesta având permanent reprezentarea corecta a efectelor juridice ale contractului.
La data de 13.02.2015, reclamantul a depus concluzii scrise prin care a solicitat anulare vânzării in principal pt. nerespectarea dispozițiilor art. 1665 C. Civ. prețul aferent fiind unul fictiv și in subsidiar pt. dol.
Analizând cererea, prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat in cauză, instanța constată următoarele:
La data de 06.02.2013, a fost încheiat intre parți contractul autentificat sub nr. 340, prin care reclamantul a înstrăinat paratei dreptul de nuda proprietate asupra imobilului – . in sectorul 3 din București, compus din 3 camere și dependințele aferente, pt. prețul de 31.500 EUR, in favoarea reclamantului fiind constituit dreptul de uzufruct viager asupra acestui imobil – f. 9-11. Plata prețului a fost înregistrată in contul reclamantului la data de 06.02.2013, prin transfer bancar, după ce anterior, cf. extraselor de cont depuse la dosarul cauzei reclamantul a virat paratei mai multe sume de bani in perioada 22.01.2013 - 06.02.2013 - f. 12-15, fiind vorba de aprox. 90.000 EUR. Alte plați au fost efectuate pana in perioada aprilie 2013. Cf. extrasului de cont de la f. 215, in data de 10.12.2013, suma de_ EUR a fost transferata din contul paratei in contul ..
Suma de_ EUR încasata de reclamant la data de 22.01.2013, este prețul vânzării imobilului înstrăinat de reclamanta cf. contractului nr. 167/22.01.2013. La data de 11.01.2013, prin procura nr. 83 reclamantul a mandatat-o pe parata sa îl reprezinte in toate aspectele legate de activitatea ., al cărui asociat unic și administrator era reclamantul – f. 85, iar prin procura nr. 3727/20.12.2012, parata a fost mandatată sa îl reprezinte cu puteri depline pe reclamant in fața oricăror persoane și instituții publice având dreptul sa Faca acte de administrare și conservare a bunurilor mobile și imobile proprietatea reclamantului – f. 86-87.
In dosarul nr._/301/2013, care a avut ca obiect cererea de punere sub interdicție a reclamantului formulata de parată, aceasta a renunțat la judecată, prin sentința civilă nr. 6293 fiind luat act de renunțare –f. 60-61. Prin raportul de expertiză medico –legala psihiatrica efectuat in acest dosar, s-a reținut ca reclamantul prezintă o structura de personalitate de tip anxios evitant, nu prezintă simptomatologie psihopatologica si are competenta psihica de autoconducere, autocontrol și apărarea propriilor interese – f. 103-108.
Pârâta a formulat un denunț penal față de reclamant, martorul V. N., A. Marioarea și R. F., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prin ordonanța din data de 27.10.2014, dispunându-se clasarea cauzei in dosarul penale 5980/P/2013 – f. 126-130. De asemenea, in dosarul nr. 9013/P/2013, prin rezoluția din data de 3.12.2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de parata pt. infracțiunea de amenințare pt. care reclamantul a formulat plângere penala la data de 30.04.2013.
La interogatoriul administrat, reclamantul a recunoscut că a fost ajutat de parata de mai multe ori cu diferite demersuri, plata facturi, activități ale ., înmormântarea mamei sale, pt. care nu a solicitat nicio remunerație. In ceea ce privește revocarea celor două procuri, reclamantul a afirmat că au fost reziliate fara sa fi depus vreo dovadă in acest sens.
La întrebarea nr. 18, din interogatoriu, reclamantul a arătat ca parata și-a schimbat comportamentul după încheierea actului – f. 116-117.
Din actele medicale depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamantul are o deficienta locomotorie, neputându-se deplasa decât in condiții dificile, acesta fiind motivul pt. care a fost administrată proba prin interogatoriul la domiciliul său - f. 22 .
Declarația martorului V. N. este apreciată de instanța cu reticențele de rigoare având in vedere relația de dușmănie intre acesta si parata ca urmare a denunțului din dosarul penal nr. 5980/P/2013. Acesta a confirmat ajutorul pe care parata l-a dat reclamantului atunci când mama sa era bolnava și cu ocazia înmormântării. De asemenea, acesta a relatat inclusiv faptul că prețul vânzării nu a fost primit de reclamant, existând o înțelegere între parți, iar reclamantul i-a virat anterior banii paratei. Acesta a arătat ca reclamantul a încheiat actul deoarece acesta se simțea neajutorat si profitând de lipsa acestuia de încredere in cei din jur parata l-a convins sa încheie actul respectiv deși nu a avut niciodată incidente legate de furtul banilor sau al averii sale cu rudele sau cu alte persoane.
In ceea ce privește anularea contractului pt. lipsa prețului in conformitate cu prev. art. 1165 alin.1 C. civ. vânzarea este anulabilă atunci când prețul este stabilit fără intenția de a fi plătit. Încă de la început părțile s-au înțeles cu privire la încheierea contractului de această manieră, astfel că nu poate exista o cauză de anulare a contractului pt. fictivitatea prețului. Fiind vorba de asemenea, de nulitatea relativă, aceasta nu poate fi invocată de partea care a consimțit la încheierea contractului in această manieră, în deplină cunoștință de cauză. Având in vedere aceasta înțelegere a parților coroborată cu discuțiile dintre parți legate de evitarea unor eventuale contestații din partea rudelor reclamantului, instanța reține că de la început contractul de vânzare cumpărare a deghizat o donație, o asemenea operațiune fiind legală și nefiind afectată astfel de o cauză de anulare, donațiile simulate fiind lovite de nulitate numai in cazul prev. de art. 1033 C. Civ.
In ceea ce privește existența dolului ca viciu de consimțământ, in conformitate cu prev. art. 1214 C. Civ. consimțământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat . de manoperele frauduloase ale celeilalte parți ori când aceasta a omis in mod fraudulos sa îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări asupra unor împrejurări pe care se cuvenea sa i le dezvăluie. Cf. prev. art. 1214 alin. 4 C. dolul nu se prezumă, acesta trebuind sa fie dovedit.
In primul rând, instanța reține că starea de fragilitate psihică a reclamantului nu a fost dovedită. Imediat după decesul mamei sale - câteva zile, acesta a contractat un antecontract de vânzare - cumpărare, cu promitentul M. M. V. cu care a încheiat la aprox. o luna de la deces contractul nr. 167/22.01.2013. Faptul că acesta a fost afectat de decesul mamei sale este infirmat chiar de martorul sau care a arătat ca reclamatul se izolase inclusiv de familie, și nici cu mama sa nu păstra legătura aceasta trimițând o persoana sa îl ajute la treburile menajere și de înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că reclamantul a făcut imediat demersurile pt. a vinde o parte din moștenire. Faptul că reclamantul ar fi putut fi astfel influențat din cauza acestei împrejurări este neîntemeiat.
Faptul că reclamantului i s-ar fi produs o temere legată de faptul ca nu se putea îngriji singur, temere de care ar fi profitat pârâta nu este suficient pt. existența dolului, manoperele dolosive trebuind sa aibă o anumita gravitate. La raportul de expertiza psihiatrică, reclamantul s-a dovedit a fi capabil de autocontrol și de a - și apăra propriile interese, iar acesta a fost în măsura sa își protejeze tot timpul interesele, mai ales ca sumele de bani pe care le-a transferat paratei au fost recuperate de acesta in decembrie 2013, fiind depuse în contul societății la care este administrator, acesta având tot timpul asupra acestora. O fraudarea din partea paratei nu exista atât timp părțile au convenit in mod expres modalitatea de încheiere a contractului de această manieră, iar in mod efectiv nu s-a dovedit ca reclamantul a fost prejudiciat de parat cu vreo suma de bani. Nici punerea sub interdicție a acestuia nu denotă un comportament inadecvat sau manipulator din partea paratei, deoarece aceasta măsura este una exclusiv de protecție a persoanei care nu se poate îngriji de interesele sale, nefiind dovedit ca s-a urmărit un altfel de scop. Din înscrisurile depuse de parata, din care rezulta modalitatea in care ca reclamantul recurgea la diverși terapeuți pt. a-și rezolva problemele de sănătate „ caut bioterapeut cunoscător a mai multo sisteme tao, dafa si care lucrează prin invocarea entităților superioare”, instanța constată că existau . îngrijorare din partea paratei cu privire la discernământul reclamantului - f. 133-138.
Este adevărat că reclamantul prezintă o stare de fragilitate fizică dar si psihica dar faptul că parata ar fi profitat de această stare pentru a –l influența in mod decisiv sa încheie contractul nr. 340 nu s-a dovedit, mai ales ca reclamantul este și a fost capabil sa îsi manifeste în mod valabil voința.
Răspunsul la întrebarea nr. 18 din interogatoriu, este concludent cu privire la percepția reclamantului care a arătat ca parata și-a schimbat comportamentul după încheierea actului, din aceasta rezultând că a fost înșelat la încheierea contractului. Astfel, însăși concluzia reclamantului se bazează pe o . fapte ulterioare comise de parata si nu pe fapte sau comportamente care au existat anterior sau concomitent încheierii actului, iar din acest punct de vedere nu poate exista dolul reclamat. Existența unor neînțelegeri ulterioare intre parți rezultă și din notele scrise depuse de reclamant la data de 10._ – f. 91 – 98 acestea culminând cu plângeri/denunțuri penale reciproce și cererea de punere sub interdicție.
Având in vedere toate aceste aspecte, instanța reține că nu s-a dovedit că la încheierea contractului parata a fost animata de intenția de a-l înșela pe reclamant si ca a folosit manopere dolosive pt. a-l determina sa încheie actul.
Prin urmare, instanța va respinge acțiunea ca nefiind întemeiată.
In temeiul art. 451-453 C. instanța respinge cererea de obligare a reclamantului la suportarea cheltuielilor de judecată suportate de parata, nefiind depusa la dosarul cauzei dovada efectuării unor cheltuieli de judecată de către parata, in termenul prev. de art. 452 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamantul J. C. L. cu domiciliul ales, în București, sector 1, ., ap. 12, CNP_, în contradictoriu cu pârâta O. D. cu domiciliul ales în București, Calea Victoriei, nr. 1-5, ., ., CNP_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se înregistrează la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
D. E. M. M. P.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1520/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2089/2015.... → |
|---|
