Plângere contravenţională. Sentința nr. 2086/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2086/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2086/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2086
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta C. G. SRL în contradictoriu cu intimatul O. N. PENTRU JOCURI DE N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, prin reprezentant convențional, consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul părților asupra aspectelor legate de competența instanței de a soluționa prezenta cauză și durata estimativă a cercetării procesului.
Intimatul, prin consilier juridic, arată că instanța este competentă în soluționarea litigiului, față de locul săvârșirii contravenției, și apreciază durata 1 lună.
Instanța, verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, față de locul desfășurării activității calificată drept contravenție prin procesul verbal supus analizei, în temeiul OG 2/2001, art. 94 C.proc.civ.
Instanța în temeiul art. 238 al.1 C.proc.civ., estimează o durată a cercetării procesului de 1 lună.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei. Respinge pentru petentă proba testimonială ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit. Arată că nu se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale stabilite conform HG 170/2009 cu sancțiunea avertismentului, întrucât a fost aplicat deja minimul stabilit de lege pentru săvârșirea acestei fapte contravenționale. În fapt, arată că societatea petentă avea într-o altă locație decât cea declarată intimatei, 3 mijloace de joc. Menționează că, în locația în care acestea au fost mutate nu era înființat un punct de lucru. Precizează că societatea petentă și-a încălcat atât obligația de a anunța unde sunt cele 3 mijloace de joc care figurau în C., cât și obligația de a anunța înființarea punctului de lucru unde acestea se aflau. În plus, învederează că motivele invocate în plângerea contravențională sunt subiective. Solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2014, ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria C., petenta C. G. SRL în contradictoriu cu intimatul O. N. PENTRU JOCURI DE N. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal .._/15.11.2013, cu sancțiunea avertismentului.
În susținere, s-a arătat că, în urma controlului efectuat de inspectorii ONJN, i s-a aplicat amenda de 25.000 de lei, constatandu-se ca a amplasat trei mașini tip slot machine fără a anunța în prealabil comitetul ONJN cu cel puțin 5 zile înainte de efectuarea operațiunii. Petenta a apreciat ca fapta nu a adus o atingere grava valorilor sociale, mijloacele tehnice nefiind în funcțiune ci doar depozitate temporar în locația din București.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, HG870/2009, OUG 77/2009.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .._/15.11.2013 petenta C. G. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 25.000 lei, pentru fapta prevăzută și sancționată de art.12 alin2 rap art. 76 alin. 2 din HG nr. 870/2009 modif, reținându-se că, a mutat și amplasat trei mașini tip slot machine fără a anunța în prealabil comitetul ONJN cu cel puțin 5 zile înainte de efectuarea operațiunii .
Petenta nu a formulat obiectiuni față de situația de fapt consemnata, semnând procesul verbal.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și se va pronunța, de asemenea, cu privire la legalitatea sancțiunii aplicate de către agentul constatator prin acesta.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, prin raportare la dispozițiile 17 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține că actul contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.
Se reține că și sancțiunea aplicată pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului se înscrie între limitele fixate de actul normativ de incriminare, art.12 rap art. 76 alin. 2 din HG nr. 870/2009, iar fapta, astfel cum a fost descrisa, se încadreaza –în textul de lege indicat.
De altfel, se constată că petenta nu a contestat procesul verbal sub aspectul temeiniciei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere disp. art. 21 din O.G.2/2001 care stabilește drept criterii în acest sens împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei. În raport cu aceste dispoziții legale instanța apreciaza ca, fata de imprejurarile in care fapta a fost savarsita, contrar opiniei petentei, desfășurarea activității fără respectarea obligațiilor legale, imprimă faptei un grad de pericol social de natură sa atragă sancțiunea amenzii, orientată spre minim, astfel cum a fost stabilită și de către agentul constatator.
Pentru considerentele expuse, plângerea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. G. SRL, cu sediul ales la SPARL „Săuleanu și Asociații”, în C., .. 47, J. D., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul O. N. PENTRU JOCURI DE N., cu sediul în București, sector 3, CALEA VICTORIEI, nr. 9, C._, cont bancar RO98TREZ__, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2089/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2090/2015. Judecătoria... → |
|---|
