Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5637/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5637/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5637/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5637
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V. G. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE SUCURSALA PLOIESTI PALTINIS, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocate de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2014, sub nr._, reclamanta V. M G. a chemat în judecată pe pârâta B. ROMÂNEASCĂ S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, reprezentată prin Sucursala Ploiești P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate caracterul abuziv al clauzelor din contractul de credit bancar B0024995 încheiat cu pârâta la data de 04.09.2008, față de modificarea unilaterală a dobânzii și, pe cale de consecință să se constate caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc, comisionul de administrare, comision de notificare cât și caracterul abuziv al instituirii unor asemenea clauze; să se constate existența îmbogățirii fără just temei a pârâtei prin majorarea unilaterală a dobânzilor, penalităților contractuale; să se dispună obligarea pârâtei la desființarea cu efect retroactiv, începând cu a 91 a zi de la . OUG nr.50/2010 a clauzei instituite în mod unilateral și abuziv prin care comisionul de risc sau comision de administrare credit a fost calculat și perceput ilegal de către pârâtă până la data formulării acțiunii, apreciind că repararea prejudiciului cauzat se poate realiza doar prin constatarea nulității clauzei abuzive, să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei ce reprezintă titlul de diferență dobândă/rate credit încasate fără temei juridic, obligarea pârâtei la convertirea creditului din CHF în RON, la cursul de schimb CHF/RON de la data acordării creditului, cu un curs majorat de 10%, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art.969, art.978, art.1077-1079 Cod civil, Legea nr.193/2000, Legea nr.296/2004 și OUG nr.50/2010.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
La data de 26.02.2015, pârâta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nelegală și netemeinică.
De asemenea, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune privind restituirea sumelor achitate cu titlu de dobândă și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, având în vedere dispozițiile art. 107 NCPC, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.21/1992, OUG nr.50/2010, Legea nr.193/2000, art. II alin.1 din Legea nr.288/2010 de aprobare a OUG nr.50/2010, cod civil Pârâta a atașat întâmpinării înscrisuri.
La data de 18.03.2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a instanței și declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze către Judecătoria Sectorului 2 București, prin raportare la noul sediu al pârâtei.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 113 alin. 1 pct. 8 NCPC, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă și instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
Astfel, competența reglementată de dispozițiile art. 113 C.pr.civ., este o competență alternativă, iar în cauza de față, prin raportare la obiectul acțiunii, competența teritorială aparține atât instanței în a cărei rază de competență se află sediul pârâtei, cât și instanței de la domiciliul reclamantei, aceste instanțe fiind deopotrivă competente.
De asemenea, se mai are în vedere că, potrivit art. 116 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, însă această alegere nu poate fi efectuată decât între instanțe competente, potrivit legii, nu însă instanțe dintre care unele sunt, iar alte nu sunt, competente, potrivit legii.
În cauză, față de domiciliul reclamantei, respectiv sediul pârâtei, în baza art. 113 alin. 1 pct. 8 NCPC sunt competente Judecătoria Ploiești și Judecătoria Sectorului 2 București, acestea fiind instanțele între care reclamanta avea dreptul de a alege. În același timp, se are în vedere că Judecătoria Sectorului 3 nu este competentă, nefiind instanța de la sediul pârâtei, cum greșit a apreciat reclamanta, întrucât, în prezent, pârâta nu mai are sediul pe raza sectorului 3, iar determinant pentru delimitarea competenței teritoriale nu este decât un sediu sau domiciliu actual.
Prin urmare, constatând că Judecătoria Sectorului 3 nu este competentă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, iar în baza art. 132 alin. 1 C.pr.civ., va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, ca instanță de la sediul pârâtei, ținând cont și de solicitarea reclamantei, astfel că, în consecință, va declina competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, excepție invocată de pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta V. G., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, J40/_/1992, CUI_, cu sediul în sector 2, București, .. 11, Eurotower Building, . și 7, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
P., Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
2 ex./08.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5820/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6644/2015.... → |
|---|
