Plângere contravenţională. Sentința nr. 6644/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6644/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6644/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6644
Ședința publică din data de 13 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către petenta M. M. G., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 28.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 13.05.2015 si în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 04.07.2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, petenta M. M. G., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 BUCURESTI a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .-DC nr._, emis de Direcția Control - Serviciul Disciplina în Construcții Afișaj Stradal din cadrul Direcției Generale al Poliției Locale a Sectorului 3 de pe lângă Consiliului Local al Sectorului 3, București, din data de 18.06.2014.
În fapt, petenta arată că la data de 10.06.2014, s-a prezentat la domiciliul acesteia din .. 44, ., . 3, domnul polițist local P. V., care, în lipsa acesteia, i-a prezentat soțului, M. A., faptul că dorește să verifice imobilul în cauză pentru a constata dacă a efectuat lucrări de construcție la apartament, fătă autorizație de construire.
Petenta susține că in mod eronat s-a reținut că respectivul control a fost efectuat in data de 11 iunie 2014, și nu în data de 10 iunie 2014, deoarece în data de 11 iunie 2014 s-a prezentat la sediul instituției în cauză, împreună cu soțul, în urma somației nr. 614/SDC7059/2014 unde a declarat că nu a efectuat nicio lucrare la imobilul în cauză care să necesite autorizație de construire, de la data achiziției imobilului conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3957/23.09.2008 și până în prezent. În ceea ce privește cea de-a doua faptă retinuta, petenta precizează ca sancțiunea aplicată este nelegală, datorită faptului că holul imobilului aparține asociației de proprietari, respectiv, domeniului privat și nu domeniului public, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a solicita autorizație de construire în acest sens.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost întocmit în prezența acesteia și nu a fost semnat de niciun martor, fiind lovit de nulitate, conform prevederilor O.G. nr. 2/2001.
În drept, petenta își întemeiază cererea pe dispozițiile O.G. 2/2001 și ale Legii nr. 50/1991 republicata.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.08.2014, intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal .-DC nr._/18.06.2014. În fapt, intimata arată că la data de 01.05.2014, la Serviciul Dispecerat din cadrul subscrisei s-a primit o sesizare telefonică din partea numitului O. A., prin care se reclama faptul că vecinul de la . de construire/recompartimentare, dărâmând un zid de rezistență și nu are autorizație de construire.
În urma controlului efectuat la adresa sus-menționată, inspectorii din cadrul DGPL Sector 3- Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal au constatat că s-au executat lucrări fără autorizație de desființare/construire la imobil, constând în modificări interioare prin desființarea pereților de la bucătărie, de la debara și cămară, precum și montarea unei casete luminoase, lucrările fiind realizate în perioada lunii mai 2014. La fața locului agentul constatator a realizat controlul, în prezența soțului petentei, și a lăsat o somație pentru prezentare la sediul instituției împreună cu documentele pe care le deține în vederea definitivării controlului și clarificării situației de fapt.
Mai mult, intimata menționează că în data de 11.05.2014 petenta s-a prezentat la sediul instituției cu o . înscrisuri fără a prezenta însă autorizația de construire/desființare pentru modificările aduse locuinței sau pentru reclama luminoasă de la . săvârșită de petenta, constând în desființarea pereților de la bucătărie, de la debara și cămară, precum și montarea unei casete luminoase fără autorizație de construire, constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr.50/1990 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Ulterior controlului s-a întocmit procesul-verbal .-DC nr._/18.06.2014 prin care petenta a fost sancționată conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) din același act normativ, cu amendă în cuantum de 3000 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus . obținerea autorizației de construire în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială prin desființarea lucrarilor executate, în termen de 90 de zile, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr.50/1990.
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art.27 din O.G. nr.2/2001, dovadă în acest sens fiind confirmarea de primire din data de 26.06.2014.
Cu privire la sancțiunea aplicata, aceasta a fost corect individualizată, în raport cu gradul de pericol al faptei contravenționale, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, agentul constatator aplicând petentei amenda în cuantum corect, astfel că nu se mai pune problema reindividualizării sancțiunii.
În drept, intimata își întemeiază sustinerile pe dispozițiile art. 205-208 Cod de Procedură Civilă., pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 27.10.2014 petenta precizeaza că motivele invocate in intampinare sunt netemeinice deoarece de la data la care a achizionat apartamentul (23.09.2008) si pana in prezent, nu a săvârșit fapta contravenționala prevăzuta de Legea nr. 50/1991 de a realiza lucrări de construcție la apartament, fara a obține autorizație de construcție.
În ceea ce privește sancționarea pentru montarea unei firme luminoase fără autorizație de construire, menționeaza faptul că această firmă a fost montată de către S.C. PCO GROUP ROMÂNIA S.R.L., care a afișat datele generale pe acea firma luminoasa, respectiv, denumirea societății, logo-ul si programul de lucru. Firma luminoasa a fost montata conform cerințelor legale, în interiorul blocului, respectiv, deasupra ușii apartamentului, pe hol, având dimensiuni reduse si neavand caracter publicitar, cum eronat au reținut organele de control.
În drept petenta își sustinerile pe dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 precum si pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 republicata.
In conformitate cu art. 255 Cod procedura civila instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri si proba testimonială.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In procesul-verbal de contraventie .-DC nr._/ 18.06.2014, emis de Direcția Control - Serviciul Disciplina în Construcții Afișaj Stradal din cadrul Direcției Generale al Poliției Locale a Sectorului 3 București, s-a retinut ca in urma controlului efectuat la data de 11.06.2014 la imobilul din .. 44, . Sector 3, proprietatea petentei M. M. G., s-a constatat executarea fara autorizatie de construire a unor lucrari de modificari interioare prin desfiintarea peretilor de la bucatarie, debara si camara, cu scopul de a schimba destinatia acestuia din locuinta in sediu de firma, precum si montarea unei casete luminoase de mici dimensiuni. Lucrarile au fost realizate in perioada lunii mai 2014 iar constatarea savarsirii faptei contraventionale s-a realizat la data de 11.06.2014.
Petenta a formulat obiectiuni, precizand ca nu a executat lucrari de modificare si desfiintare a peretilor de la bucatarie, debara si camara si a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie.
Petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/ 1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii, republicata.
Instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act juridic cu natura mixta, fiind atat un act administrativ unilateral cat si un act procesual contraventional, bucurandu-se de legalitate si veridicitate, aspect care nu intra in conflict de substanta cu prevederile art. 6 CEDO.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie contestat, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale art. 17 raportat la art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 privind regimul contraventiilor, prevazute expres sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, instanta are in vedere respectarea tuturor garantiilor oferite de art.6 CEDO referitoare la prezumtia de nevinovatie, retinand ca potrivit art.47 din O.G.nr.2/2001, care reprezinta de altfel cadrul general in materie contraventionala, dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila.
Potrivit art. 11 si art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/ 1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii, republicata, constituie contraventie executarea sau desfiintarea totala sau partiala, fara autorizatie, a constructiilor de orice fel care modifica structura de rezistenta a unui imobil.
Prin probele administrate in cauza intimata nu a dovedit ca petenta a fost cea care ar fi desfiintat peretii dinspre bucataria, debaraua si camara apartamentului nr. 23 din . .. 44, Sector 3, Bucuresti.
Astfel, martorul O. A. propus de catre intimata si audiat in sedinta publica din data de 03.02.2015 a mentionat ca nu poate preciza daca peretele dintre hol si bucatarie a fost desfiintat in perioada aprilie- mai 2014 cand s-au efectuat lucrari in apartament.( fila 41)
Dimpotriva, din declaratia martorului M. E. reiese ca desfiintarea peretilor interiori dinspre bucatarie, debara si camara a fost facuta de catre proprietarul anterior al imobilului si nu de catre petenta.
Instanta va respinge ca neintemeiata sustinerea intimatei potrivit careia la momentul achizitionarii apartamentului de catre petenta, nu existau modificarile constatate in procesul verbal contestat, camara si debaraua fiind delimitate prin pereti despartitori, intrucat planul releveu al apartamentului, pentru scara1:50, prezinta semnatura si stampila B.N.P. I. T. cu nr. 672/ 08.05.2000, fara a exista dovada ca a insotit contractul de vanzare cumparare incheiat intre A. M. si A. C. I. in calitate de vanzatori si petenta M. M. G.( la acel moment numita Chilipirea) cu privire la acest apartament, astfel cum a fost autentificat cu nr. 3957/ 23.09.2008 de catre B.N.Confides.
Avand in vedere dispozitiile art. 3 alin. 1 lit h. din Legea nr. 50/1991, instanta retine ca montarea casetei luminoase de mici dimensiuni la . in procesul verbal de contraventie contestat, nu necesita autorizatie de construire, cata vreme aceasta nu este situata ., conditie ceruta nu doar in cazul copertinelor si pergolelor, astfel cum sustine intimata, ci si pentru celelalte lucrari de constructii cu caracter provizoriu mentionate in actul normativ: chiscuri, tonete, cabine, spatii de expunere, corpuri si panouri de afisaj, firme si reclame.
Prin urmare, instanta retine ca in ceea ce priveste modalitatea de savarsire a faptei contraventionale prin desfiintarea peretilor de la bucatarie, debara si camara, aceasta nu a fost savarsita de catre petenta, iar in ceea ce priveste modalitatea de savarsire a faptei contraventionale prin montarea casetei luminoase la . nu exista.
Pentru aceste considerente, in conformitate cu art. 34 OG nr. 2/ 2001, instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala formulata de catre petent si sa anuleze procesul verbal de contraventie atacat, cu exonerarea petentei de obligatia platii amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plangerea formulată de către petenta M. M. G., cu domiciliul în sector 3, București, DRM. MURGULUI, nr. 44, ., . cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul în sector 3, București, LUCRETIU PATRASCANU, nr. 3, .. 5, .> Anuleaza procesul verbal .-DC nr._/ 18.06.2014 emis de Direcția Control - Serviciul Disciplina în Construcții Afișaj Stradal din cadrul Direcției Generale al Poliției Locale a Sectorului 3 București.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13 mai 2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Red. Tehnored. TMM/CDG/ 4 ex
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5637/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6649/2015. Judecătoria... → |
|---|
