Plângere contravenţională. Sentința nr. 6587/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6587/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6587/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 6587
Ședința publică din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. I.
GREFIER: S. M. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca având ca obiect ,,plangere contraventionala”, formulata de petenta M. C. & CARRY ROMANIA SRL, in contradictoriu cu intimata D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR A MUNICIPIULUI BUCURESTI.
La apelul nominal facut în ședință publică, a raspuns intimata prin consilier juridic, lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București fata de prevederile art. 32 alin 1 din OG 2/2001 si locul savarsirii presupusei faptei contraventionale si o pune in discutie partii prezente.
Intimata prin avocat avand cuvantul pune concluzii de admitere a exceptiei invocate din oficiu.
Instanța analizand actele si lucrarile dosarului rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în dosarul cu nr._, la data de 02.10.2014, la Judecătoria Sectorului 3 București, petenta M. C. & CARRY ROMANIA SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR A MUNICIPIULUI BUCURESTI, ca instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . 6 nr. 979/18.09.2014 si a sanctiunilor dispuse prin acesta.
În motivare ptenta a aratat, in esenta, că in cuprinsul procesului verbal contestat s-a retinut gresit ca exista neconcordante intre informatiile prezentate pe etichetele produselor verificate si documentele insotitoare livrarii, fapt care ar duce la neasigurarea trasabilitatii.
În drept, sunt invocate prev. art. 31 si urm din OG 2/2001.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, potrivit OUG 80/2013.
Intimata, la data de 22.01.2015, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale in principal ca inadmisibila si in subsidiar ca neintemeiata, si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic intocmit.
In motivare, intimata a aratat ca la controlul efectuat au fost constatate neconcordante la controlul documetelor, respectiv intre situatia existenta si atestarile din documentele controlate. Astfel, nu s-au prezentat documente de provenienta pentru anumite produse, care sa ateste legaturile intre eticheta si producator. S-a mai aratata ca procesul verbal contestat cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG 2/2001, iar individualizarea a fost facuta in mod corect iar amenda aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei contraventionale savarsite de catre reclamanta.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 si HG 984/2005.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 18.02.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele invederate in cererea introductiva.
La termenul din data de 13.05.2015 instanta a pus in discutie si a ramas in pronuntare pe exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu.
Instanța, analizând excepția necompetenței teritoriale invocata din oficiu, prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, constată următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 131 C.pr.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața instanței de judecată, judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Conform art. 132 C.pr.civ. atunci când în fața instanței se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori dacă este cazul un alt organ cu activitate jurisdicțional competent.
În materie contravențională, competența teritorială a instanțelor este exclusivă și de ordine publică, în sensul prevederilor art. 32 alin.1 si 2 din OG 2/2001 coroborat cu art. 129 alin. 2 pct. 3 C. pr.civ..
În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, Plangerea se depune la judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia, fiind vorba de o competența teritorială exclusivă stabilită de legiuitor, de la care părțile nu pot deroga prin acordul lor.
La data de 18.09.2014 a fost intocmit procesul verbal de constatare . 6 nr. 979/18.09.2014 (filele 11-12), in urma controlului tematic efectuat la punctul de lucru al petentei M. C. & CARRY ROMANIA SRL situat in Bucuresti, .. 492-514, Sector 6.
Prin procesul verbal de contravenție . 6 nr. 2182/18.09.2014 incheiat la punctul de lucru din .. 492-514 (filele 73-74), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 6.000 lei, în conformitate cu prevederile art. 7 lit. a din HG 983/2005, pentru existenta la controlul documentelor a unor neconcordante intre situatia existenta si atestarile din documente prevazute de legislatia veterinara (conform procesului verbal de constatare nr. 979/18.09.2014).
Având în vedere cele reținute în procesul verbal de contraventie, instanța constată că prezumtiva fapta contraventionala, constand in existenta unor neconcordante intre situatia existenta si atestarile din documente prevazute de legislatia veterinara, a fost savarsita la punctul de lucru al petentei situat in Bucuresti, .. 492-514, Sector 6.
Conform dispozițiilor HG 337/1993 privind circumscripția teritorială a judecătoriilor, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sector 6 Bucuresti, raportat la locul savarsirii contravenției.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 32 alin.1 si alin. 2 din OG 2/2001, văzând și prevederile art. 132 alin. 3 din C. pr.civ, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de instanta din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect plangere contraventionala, formulata de petenta M. C. & CARRY ROMANIA SRL, cu sediul in Bucuresti, .. 51N, Clad. C 6, Corp A, Sector 3, in contradictoriu cu intimata D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, ., Sector 3, în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, astăzi, 13.05.2015.
Președinte, Grefier,
(pentru grefier delegat la Tribunalul Bucuresti,
semnează grefierul șef de secție civilă)
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
., sector 5
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._
Nr. fax._
CĂTRE,
JUDECATORIA SECTOR 6 BUCURESTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 6587 pronunțată la data de 13.05.2014 în dosarul cu nr. _ , având ca obiect ,,plangere contraventionala”, formulata de petenta M. C. & CARRY ROMANIA SRL, in contradictoriu cu intimata D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR A MUNICIPIULUI BUCURESTI, s-a admis excepția de necompetență teritoriala a Judecătoriei Sector 3 București și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecatoriei Sector 6 vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volum – … de file).
Președinte, Grefier,
(pentru grefier delegat la Tribunalul Bucuresti,
semnează grefierul șef de secție civilă)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6649/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6652/2015. Judecătoria... → |
|---|
