Contestaţie la executare. Sentința nr. 6649/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6649/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6649/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 6649
Ședința publică din data de 13 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către contestatoarea B. C. R. SA, în contradictoriu cu intimații M. I. și M. E. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 28.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea 13.05.2015 si în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 22.07.2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, contestatoarea B. C. R. SA, în contradictoriu cu intimații M. I. și M. E. a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței anularea executării silite înseși ca fiind inadmisibila, anularea in parte a somației din data de 15.07.2014 privind achitarea sumei de 8.270,28 lei (anexa 1), a adresei de infiintare a popririi la terțul poprit BNR, din data de 15.07.2014 (anexa 2) si a încheierii din data de 15.07.2014, privind stabilirea cheltuielilor executare (anexa 3), toate emise de B. M. D. in dosarul de executare silita nr. 28/2014.
În fapt, contestatoarea arată că executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr 58/2014 vizează exclusiv obligația de „a face" constând în modificarea contractului de credit prin înlăturarea din conținutul acestuia a celor doua clauze despre care instanța a constatat ca au caracter abuziv. Astfel, sumele la a căror plata a fost obligata banca prin Sentința civila 1224/ 18.04.2013 pronunțata de Judecătoria Dragasani, devenita irevocabila prin Decizia nr. 1312/16.12.2013 nu fac obiectul acestei executări silite, ele fiind deja achitate creditorilor în luna martie 2014.
Din cuprinsul somației rezulta ca BCR SA este obligata ca in 10 zile sa modifice contractul de credit nr_/2008, in sensul inlaturarii clauzelor considerate abuzive, respectiv cele de la pct 9 lit. e din Condiții speciale si pct 3.8 din Condițiile Generale, asa cum s-a hotărât prin Sentința Civila nr 1224/18.04.2013 a Judecatoriei Dragasani. Așadar se solicita de către B. executarea obligației « de a face », obligație care numai banca o poate îndeplini.
Obligația pe care executorul judecătoresc a somat banca pentru a o executa este o obligație de a face intuitu personae, care nu poate fi dusa la indeplinire de către alta persoana decât debitorul.
Astfel că în materia executării unei obligații de a face, care nu poate fi indeplinita de către o alta persoana decât debitorul, conform disp art 905 NCPC, singurul organ jurisdictional competent material este instanta de judecata si nu executorul judecătoresc.
Mai mult contestatoarea arată că executorul judecătoresc nu poate incepe o executare silita a obligatiei de a face intuitu personae, acesta neavand niciun mijloc specific activității sale prin care sa poată determina debitorul sa isi execute obligația, in cazul in care acesta nu înțelege să o facă.
Singurul act pe care il putea emite B. este o notificare către debitor privind cererea creditorilor de executare de bunăvoie a obligației, demersul sau incheindu-se nepufand sa folosească forța de constrângere a statului, cu care este investit in mod normal pentru a duce la indeplinire prevederea din titlul executoriu referitoare la obligatia de a face sens în care executarea silita este inadmisibila, iar somațiile de executare și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.07.2014, precum si adresa de infiintare a popririi emisa la data de 15.07.2014 in dosarul de executare 15.07.2014 de B. M. D. sunt lovite de nulitate absoluta, expresa in temeiul art 905 coroborat cu dispozițiile art 711 si art 176 NCPC.
Totodată contestatoarea precizează că activitatea avocațiala pentru care se pretinde băncii plata unui onorariu avocațial in acest dosar al B. M. D. trebuie sa vizeze numai emiterea unor acte in condițiile art 905 NCPC, iar nu si o alta activitate, cum ar fi cea de declansare a executării silite, deoarece executarea silita a unei obligații de a face intuitu personae este inadmisibila, iar în cazul în care in dosarul de executare nu exista inscrisuri care sa ateste realitatea unei activități avocațiale, contestatoarea solicită inlaturarea onorariului avocațial din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 15.07.2014.
Se mai arată că executorul judecatoresc nu poate presta serviciu de executare silită propriu-zisă, iar dacă acestea au fost prestate, aceste servicii sunt inadmisibile și nelegale și ca atare onorariul stabilit nu este justificat. Astfel că in categoria cheltuielilor de executare silita se incadreaza numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate sens în care executorul judecatoresc și creditorii trebuie sa faca dovada cheltuielilor de executare.
Mai mult din încheierea din 15.07.2014 rezultă faptul că nu se arata cum a fost stabilit acest onorariu.
În drept, contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 711 si urmatoarele C.proc.civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea solicită proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.12.2014, intimații au solicitat respingerea contestației la executare si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, intimații arată că prin Sentința civila nr.1224 pronunțata la data de 18.04.2013 in dosarul nr._, de Judecătoria Dragasani, contestatoarea din prezenta cauza a fost obligata sa restituie suma de 2998,8 lei reprezentând contravaloarea comisionului de risc calculat pe ultimii trei ani.
Prin aceeași sentința s-a constatat nulitatea absoluta a clauzelor abuzive din contractul de credit nr._/2008, pct 9 litera e) din condiții speciale si pct.3.8 din condiții generale, contestatoarea fiind obligata in consecința, sa modifice contractul de credit, in sensul inlaturarii clauzei constatata ca abuziva.
Mai mult, intimații arată că au emis către BCR notificare astfel că la data de 17.01.2014 au solicitat contestatoarei executarea de buna voie a titlului executoriu.
Intrucat contestatoarea nu a inteles sa execute voluntar sentinta civila, la data de 12.02.2014 intimații s-au adresat B. M. D. cu cerere de executare, solicitând doar recuperarea sumei de 5.498,8 lei reprezentând comisionul de risc si cheltuielile de judecata din dosarul nr._ .
Prin incheierea din data de 11.04.2014 din dosarul de executare nr. 16/2014, in baza dispozițiilor art.702 alin.l C.p.civ. s-a dispus incetarea executării silite deoarece a fost achitata intreaga suma pentru care s-a solicitat executarea silita, inclusiv cheltuielile de executare.
Pe de alta parte prin prezenta contestație la executare nu a fost contestata incheierea de incuviintare a executării obligației de modificare a contractului de credit bancar dispusa de Judecătoria Sectorului 3 București prin incheierea pronunțata la data de 07.05.2014 in dosarul nr._/301/2014.
In ceea ce privește onorariul avocatului in cuantum de 1.000 lei, el a fost dovedit cu chitanța depusa la dosarul de executare, nefiind necesare factura ori contractul de asistenta juridica.
În drept, intimații își întemeiază sustinerile pe dispozițiile 205 și urmatoarele C.proc.civ.
In conformitate cu art. 255 Cod procedura civila instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
La data de 12.03.2015 a fost depus dosarul de executare silita nr. 58/ 2014 in copie certificata pentru conformitate cu originalul.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 1224 din data de 18.04.2013 pronunțată de Judecatoria Dragasani- judetul Valcea în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligata sa restituie intimatilor suma de 2998,8 lei platita cu titlu de comision de risc si sa modifice contractul de credit nr._/ 2008, in sensul inlaturarii clauzelor constatate ca abuzive, cuprinse in art. 9 lit. e din conditiile speciale si p. 3.8 din conditiile generale.
La data de 14.04.2014 intimatii au formulat cerere de executare silita in baza titlului executoriu anterior mentionat, fiind format dosarul de executare nr. 58/ 2014 pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc M. D..
Au solicitat sa se puna in executare silita obligatia contestatoarei privind modificarea contractului de credit bancar nr._/ 2008, in sensul inlaturarii clauzelor constatate ca fiind abuzive prin titlul executoriu anterior mentionat.
Prin Incheierea pronuntata la data de 07.05.2014 in dosar nr._/301/2014 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei B. C. R. in baza titlului executoriu anterior mentionat.
Prin Incheierea din data de 15.07.2014, executorul judecatoresc a stabilit in sarcina debitoarei cheltuieli de executare in cuantum de 8270,28 lei, din care 6448 lei onorariu executor judecatoresc cu taxa pe valoarea adaugata inclusa, 20 lei taxa de timbru, 802,28 lei contravaloare somatii, adrese de infiintare a popririi.
Instanta va respinge ca neintemeiata sustinerea contestatoarei potrivit careia executarea silita ar fi inadmisibila intrucat priveste executarea silita a unei obligatii de a face, pe care numai banca in calitate de debitor o poate indeplini, avand in vedere ca executarea silita in natura a unei obligatii de a face nu exclude procedura prevazuta de art. 663- art. 667 Cod procedura civila.
Legat de critica formulată in raport de modalitatea de calcul a cheltuielilor de executare silita, se va reține că aceasta este întemeiată.
Astfel obiectul executării silite in dosarul nr. 58/ 2014 acesta a vizat executarea unei obligații de a face intuitu personae, care nu putea fi îndeplinită decât de către contestatoare potrivit 902 C.proc.civ.
In ceea ce privește cuantumului onorariului executorului judecătoresc se constată că in cauză sunt incidente dispozitiile pct. 2 ( 4) din Anexa Ordinului nr. 2550/2006, potrivit cărora in cazul unui debitor persoana juridica onorariul minim este de 150 lei iar cel maxim este de 5200 lei, la care se adăuga TVA.
Instanta retine ca in speta nu se justifica aplicarea onorariului de executor in cuantum maxim de 5200 lei, in situatia in care pentru incheierile, somatiile, adresele de infiintare a popririi, adrese de incunostintare a debitoarei cu fotocopii titlu executoriu si incheiere de incuviintare executare silita s-a calculat distinct suma de 802,28 lei.
De asemenea aplicarea onorariului de executor in cuantum maxim este excesiva, cata vreme actele efectiv intocmite de catre executor s-au rezumat la incheierea de inregistrate a cererii de executare silita din data de 14.04.2014, cererea avand ca obiect incuviintarea executarii silite depusa la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la 15.04.2014 si somatia inregistrata la B. C. R. la 16.07.2014, pentru recuperarea sumei de 8270 lei cheltuieli de executare silita, in situatia in care la data de 23.07.2014 contestatoarea a emis adresa nr. DJ_/ 23.07.2014 insotita de actul aditional in care s-a prevazut eliminarea clauzelor abuzive astfel cum sunt mentionate in titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1224 din data de 18.04.2013 pronunțată de Judecatoria Dragasani- judetul Valcea în dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente, in conformitate cu dispozitiile art. 719 Cod procedura civila, instanta va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea B. C. R. SA în contradictoriu cu intimații M. I. și M. E. si va reduce onorariul executorului judecatoresc stabilit prin Incheierea din data de 15.07.2014, in dosarul de executare nr. 58/ 2014, la suma de 3000 lei( inclusiv TVA).
Avand in vedere aceasta reducere a onorariului de executor judecatoresc, instanta va anula Incheierea din data de 15.07.2014, masura infiintarii popririi din 15.07.2014 si incheierea din 31.07.2014 privind eliberare sume catre creditori, emise in dosarul de executare silita nr. 58/ 2014 de catre B.E.J. M. D., pentru tot ceea ce depășește suma de 4822,28 lei, reprezentand cheltuieli de executare silita datorate de către contestatoare.
In conformitate cu art. 718 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea de suspendare executare silita ca ramasa fara obiect.
Avand in vedere dispozitiile art. 722 Cod procedura civila va admite in parte cererea avand ca obiect intoarcerea executarii silite si va dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 3448 lei, consemnata la dispozitia executorului judecatoresc prin recipisa de consemnare BREL_/ 21.07.2014.
Conform art. 45 alin. 2 OUG nr. 80/ 2013 instanta va dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 155,77 lei taxa judiciara de timbru, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari judecatoresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea B. C. R. SA, cu sediul în sector 3, București, .. 5, J_, CUI_ în contradictoriu cu intimații M. I. și M. E. ambii cu domiciliul în comuna TETOIU, ..
Reduce onorariul executorului judecatoresc stabilit prin Incheierea din data de 15.07.2014, in dosarul de executare nr. 58/ 2014, la suma de 3000 lei( inclusiv TVA).
Anulează Incheierea din data de 15.07.2014, masura infiintarii popririi din 15.07.2014 si incheierea din 31.07.2014 privind eliberare sume catre creditori, emise in dosarul de executare silita nr. 58/ 2014 de catre B.E.J. M. D., pentru tot ceea ce depășește suma de 4822,28 lei, reprezentand cheltuieli de executare silita datorate de către contestatoare.
Respinge in rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare executare silita ca ramasa fara obiect.
Admite in parte cererea avand ca obiect intoarcerea executarii silite.
Dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 3448 lei, consemnata la dispozitia executorului judecatoresc prin recipisa de consemnare BREL_/ 21.07.2014.
Conform art. 45 alin. 2 OUG nr. 80/ 2013 dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 155,77 lei taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Red. Tehnored. TMM/CDG/ 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6644/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6587/2015.... → |
|---|
