Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 17321/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 03.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul T. Ș., în contradictoriu cu intimata S. S. prin ., având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, prin avocat S. K., care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 09.11.2015 s-a depus dosarul de executare, după care:
Având cuvântul, contestatorul, prin avocat, arată că domiciliul ales nu mai este valabil și că rămâne doar domiciliul indicat în petitul contestației.
Instanța ia act că contestatorul solicită să fie citat la adresa de la domiciliul legal (f. 1 dosar JS4).
Instanța acordă cuvântul pe cererea B. de obligare la plata cheltuielilor de xeroxare a dosarului de executare.
Contestatorul, prin avocat, arată că executarea este anulată propriu-zis într-un alt dosar câștigat la această instanță și nu vede rostul acestor cheltuieli. Dacă instanța va dispune, le va plăti.
Instanța stabilește în sarcina contestatorului obligația de a achita cheltuielile de xeroxare în cuantum de 20 de lei, în contul indicat de B. la fila 9. Este culpa contestatorului că a promovat două contestații pe rolul instanței.
Instanța acordă cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat pe contestația la executare propriu-zisă și pe fondul cererii de întoarcerea a executării.
Contestatorul, prin avocat, arată că din informațiile pe care le are nu există vreun act de executare prin care să se fie executată o sumă de bani. Cu privire la executare, precizează că justifică în continuare un interes întrucât era vorba de două executări diferite făcute prin acte diferite, una privea executarea silită mobiliară, iar cealaltă executarea silită imobiliară. În primul dosar s-a anulat executarea, deși instanța a fost investită strict cu privire la o anumită executare silită. Aici interesul este justificat deoarece este vorba de alte acte de executare și justifică în continuare un interes pentru anularea acestor alte acte de executare.
Instanța arată că a dat cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat pe contestația la executare propriu-zisă, nu pe excepția lipsei de interes.
Contestatorul, prin avocat, arată că, în esență, nu este autoritate de lucru judecat pentru că este vorba de două executări diferite, una privește executarea silită mobiliară și una executarea silită imobiliară, actele de executare sunt diferite, de aceea a făcut introducerea de mai sus. Hotărârea instanței din primul dosar ar putea să antameze și prezenta cauză. În esență, interesul este din două perspective, să nu se admită o asemenea excepție pentru că sunt două executări diferite, cu acte diferite și pentru că a solicitat, și solicită în continuare, cheltuieli de judecată prin chiar petitul contestației. Aceste cheltuieli au fost făcute anterior momentului în care s-a pronunțat hotărârea în primul dosar, neștiind care va fi soluția și sunt justificate pentru că s-a plătit taxă de timbru și s-a achitat un onorariu. Cu privire la fondul cauzei, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea actelor de executare, cu cheltuieli de judecată. Arată că întoarcerea executării a rămas fără obiect deoarece nu s-au făcut acte de executare. Depune dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din NCPC, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 19.09.2014, cu numărul de mai sus, contestatorul T. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S. S. prin reprezentant legal ., anularea executării silite imobiliare, inclusiv a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1706/2013 aflat pe rolul B. G. C., constatând prescris dreptul la executarea silită, precum și a încheierii pronunțată de către Judecătoria sectorului 4 București, la data de 07.03.2014, în dosarul nr._, prin care s-a încuviințat executarea silită imobiliară asupra bunului imobil situat în București, .. 11, ., sectorul 4; întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare; suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații în temeiul disp. art. 718 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și acordarea cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că executarea silită este prescrisă. Dreptul de a solicita executarea silită și momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție, este data scadenței biletului la ordin. Astfel, biletul la ordin ce reprezintă titlul executoriu, a fost emis la data de 08.03.2006 și a avut scadența la data de 29.01.2008.
Pe de altă parte, între creditor și contestator nu există niciun fel de raport juridic, biletul la ordin în sumă de 48.783,96 lei fiind emis de Bell Communications SRL, iar executarea silită a fost încuviințată la cererea creditorului S. S. prin reprezentant .. . este o societate lichidată încă din anul 2007, la care contestatorul a avut calitate de administrator până la 1.04.2006. Biletul la ordin emis în data de 08.03.2006 în sumă de 48.783,96 lei are la bază un contract de credit nr. 1899/08.03.2006 emis de către Banca Transilvania, document care nu i-a fost pus la dispoziție odată cu primirea somației.
Cât privește executarea silită asupra unui bun imobil, care nu îi aparține în totalitate, fiind dobândit în indiviziune, a solicitat instanței să aibă în vedere că această operațiune este imposibil de efectuat, cel puțin în această modalitate.
În privința cheltuielilor de executare stabilite, a solicitat instanței să constate că nu sunt justificate, nici dovedite de către executorul judecătoresc și exced procentele din grila executorilor judecătorești prevăzute de Ordinul Ministrului Justiției nr.2561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Contestatorul a apreciat că este necesară suspendarea executării, mai ales că legalitatea actelor de executare este pusă la îndoială, urmând ca ulterior, în cadrul contestației la executare, instanța de fond să analizeze și să se pronunțe asupra actelor și măsurilor de executare, asupra legalității acestora și necesității anulării lor. O eventuală continuare a acestei proceduri, ar avea efecte negative imposibil de înlăturat, inclusiv în patrimoniul unui terț la această executare silită, coindivizarul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. din Codul de procedură civilă, art. 705 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, art. 718 alin. 1 din Noul C..
Prin sentința civilă nr. 6249, pronunțată în ședința publică din data de 14.05.2015, Judecătoria sectorului 4 București a admis excepției necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul JS 3 sub același număr la data de 21.10.2015.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat pe contestația la executare, instanța reține:
Potrivit NCPC este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecata are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, iar una din cele doua actiuni trebuie sa fi fost solutionata anterior în mod definitiv printr-o hotărâre judecătorească.
In prezenta cauză, instanța constata că sunt întrunite aceste condiții față de împrejurarea în care dosarul_/301/2014 soluționat definitiv prin sentința 1549/ 09.02.2015 a avut ca obiect „anularea executării silite, inclusiv a formelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr.1706/2013 aflat pe rolul B. G. C., constatând că dreptul de a cere executarea silită este prescris”
Faptul că în prezentul dosar contestatorul a invocat și anularea executării silite imobiliare nu face ca identitatea dintre cele două cauze să nu fie total identică atâta timp cât contestatorul în ambele dosare a solicitat anularea executării din dosar 1706/2013 și anularea tuturor formelor de executare din dosar 1706/2013 (f. 1 dosar JS4 rp.la practicaua sentinței 1549/2015 f. 5), iar anularea întregii executări și anularea tuturor formelor de executare presupunea, după cum rezultă din chiar formulare - anularea tuturor formelor de executare și mobiliară, și imobiliară, și poprire, și directă, și indirectă etc după caz, în funcție de actele efectuate propriu-zis de B.. Iar prin sentința 1549/ 09.02.2015 instanța a și admis contestația astfel cum a fost formulată și a anulat toate actele de executare din dosar 1706/2013 (f, 6 verso) prin urmare, a anulat toate actele și cele de executare imobiliară astfel că această sentință are autoritate de lucru judecat în prezentul dosar și în contra contestatorului. Contestatorul nu a făcut dovada că ar fi formulat o cerere de îndreptare de eroare materială a sentinței 1549/09.02.2015 sau apel împotriva acestei sentințe, cereri care să fi fost admise și să se fi reținut că, deși a solicitat expres prin propria cerere din dosarul_/301/2014 anularea tuturor formelor de executare din dosar 1706/2013, totuși cererea trebuia admisă doar în parte și anulate numai actele de executare mobiliară.
Pentru aceste motive, având în vedere că prin însuși petitul ambelor cereri contestatorul a solicitat anularea tuturor formelor de executare din dosar 1706/2013, că în motivarea ambelor cereri a invocat pretinsa prescripție, pretinsa lipsă a unui raport juridic între el și creditor, iar prin completarea din dosar_/301/2014 a contestat, de asemenea, cheltuielile de executare cu motivarea că nu ar fi dovedite și ar excede limitele stabilite prin Ordinul 2561/2012 (f. 5 verso, f. 6), că prin sentința 1549/09.02.2015 a fost admisă definitiv cererea contestatorului și anulate toate actele de executare din dosarul 1706/2013, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat pe contestația la executare și va respinge contestația la executare care face obiectul prezentului dosar în consecință.
Analizând capătul de cerere privind întoarcerea executării, instanța reține că, așa cum a arătat și contestatorul în ședința de judecată, în dosarul 1706/2013 nu s-a procedat și la executarea propriu-zisă a contestatorului, astfel că, deși executarea a fost anulată prin sentința mai sus amintită, capătul de cerere privind întoarcerea executării nu este justificat și, în condițiile în care nu era justificat nici la momentul promovării prezentei acțiuni, va fi respins ca neîntemeiat, nu ca rămas fără obiect cum a solicitat contestatorul la cuvântul pe fond. Respingerea unei cereri ca rămasă fără obiect se poate dispune numai în măsura în care un capăt de cerere este justificat la momentul introducerii lui, dar, ulterior, partea obține realizarea creanței pretinse până la pronunțarea instanței, situație premisă neincidentă în cauză.
Față de dispozițiile art. 718 alin.1 NCPC. conform cărora instanța competentă poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare, față de faptul că prin prezenta va fi soluționată și contestația la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Având în vedere respingerea capătului de cerere privind contestația la executare pentru existența autorității de lucru judecat, deci din culpa contestatorului care a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită în două dosare diferite pe rolul instanțelor, având în vedere respingerea capătului de cerere privind întoarcerea executării ca neîntemeiat, deci imputabil tot contestatorului, instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, culpa procesuală în prezentul dosar neaparținând intimatei.
În condițiile OUG 51/2008, față de respingerea cererii contestatorului, ajutorul public judiciar de 1.300 de lei de care contestatorul a beneficiat prin încheierea de ședință din 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria sector 4 (f. 24 dosar JS4) va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat pe contestația la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. Ș. cu domiciliul în București, .. 11, ., ., sectorul 4, în contradictoriu cu intimata S. S. prin . (J_, CUI_) cu sediul în București, .. 1, subsol, parter și . 4, pentru existența autorității de lucru judecat.
Respinge cererea de întoarcere a executării ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Ajutorul public judiciar de 1300 de lei de care contestatorul a beneficiat prin încheierea de ședință din 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria sector 4 va rămâne în sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/04.01.2016/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 02/2015.... → |
|---|
