Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 17583/2015
Dosar nr. _ /2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul V. I. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională - PV . OLP NR._/11.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și intimata prin reprezentant convențional, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Intimata prezentă prin apărător ales solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată și motivată.
Petentul prezent personal solicită respingerea excepției ca neîntemeiată arătând că cererea a fost formulată în termenul legal conform avizului de primire a procesului verbal de contravenție prin poștă, respectiv data depunerii acțiunii la poștă.
Instanța respinge excepția tardivității ca neîntemeiată reținând că petentului i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție prin afișare la data de 03.04.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 10.04.2015 conform vizei de primire a registraturii.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul prezent personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor.
Intimata prezentă prin apărător ales solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că se opune încuviințării probei testimoniale.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei și respinge încuviințarea probei testimoniale cu un martor ca neutilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Noul Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul prezent personal solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și în consecință anularea procesului-verbal de contravenție.
Intimata prezentă prin apărător ales solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și în consecință menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 23.04.2015, sub nr. de dosar_, petentul V. I. in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 a formulat plângere contravențională prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . OLP NR._/11.03.2015 (f. 3).
În motivare s-a arătat că în dimineața zilei de 11.03.2015 în fața imobilului unde domiciliază, pe când își scotea cățelușa la plimbare petentul a fost amendat contravențional pentru săvârșirea presupusei fapte prevăzută de HCGMB nr. 120/2010. A mai susținut că agenții constatatori au fost într-o gravă eroare, animalul de companie pe care îl avea în pază nu și-a făcut nevoile fiziologice în spațiul public, cele aflate deja acolo fiind lăsate de alții. De asemenea, petentul a mai învederat faptul că după ce a fost legitimat de către agentul constatator, acesta nu i-a comunicat fapta contravențională reținută și nici temeiul de drept. Mai mult, procesul-verbal a fost întocmit în lipsa sa, nefiind semnat de către contravenient și fără prezența vreunui martor asistent.
Procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat prin poștă la data de 26.03.2015 fiind în imposibilitatea legală de a plăti jumătate din amenda in termen de 48 de ore.
În drept plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și legal timbrată conform filei 14 dosar.
În dovedirea celor susținute s-au depus înscrisuri (f. 4-8).
La data de 23.09.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca neîntemeiată și în consecință menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
În susținerea excepției tardivității formulării acțiunii s-a arătat că procesul-verbal de contravenție contestat a fost înmânat petentului, prin afișare, în prezența unui martor asistent, pe data de 03.04.2015, după ce acesta a refuzat primirea procesului-verbal, prin poștă cu aviz de primire. Cum pe site-ul oficial al Judecătoriei Sectorului 3 se menționează că dosarul fost înregistrat la data de 23.04.2015 s-a apreciat că plângerea contravențională a fost tardiv formulată și înregistrată de către petent.
În apărare s-a mai arătat că intimatul a fost chemat în fața instanței, în urma plângerii depuse de petent împotriva procesului-verbal de contravenție .-OLP nr._/11.03.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul instituției intimate.
Procesul-verbal a fost încheiat la data de 11.03.2015, ora 08:00 pentru faptul că petentul a fost surprins în timp ce plimba animalul de companie pe ., fără a deține asupra sa materialele necesare curățirii locului și evacuarea dejecțiilor fiziologice, faptă ce constituie contravenție conform dispozițiilor art. 34 pct. 1 lit. a) din H.C.G.M.B. nr.120/2010 Anexa 1 - Norme de salubrizare ale Municipiului București.
Agentul constatator a sancționat contravențional petentul cu amendă în cuantum de 200 lei, conform art. 42 lit. a) din același act normativ, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul acesteia în termen de 48 de ore de la comunicare.
Petentul a fost de față la întocmirea procesului-verbal și a înștiințării de plată, dar a refuzat să semneze.
Față de cele menționate de petent în plângerea contravențională s-a arătat că sancțiunea a fost corect individualizată, în raport cu pericolul faptei contravenționale și în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, niciuna dintre criticile petentului nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal contestat; în fapt, la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție petentul a refuzat să semneze de luare la cunoștință, fapt menționat de către agentul constatator, petentul nu se află la prima abatere, acesta fiind anterior sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor HCGMB nr. 120/2010, prin procesele-verbale .-OLP nr._/06.02.2014, .-OLP nr._/06.02.2014, .-OLP nr._/02.10.2014 și .-BPM nr._/15.01.2014.
In considerația celor expuse anterior, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale a petentului împotriva procesului-verbal .-OLP nr._/11.03.2015 ca fiind neîntemeiată și pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal și a amenzii aplicate ca fiind legale și temeinice.
În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 Cod de Procedură Civilă, pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și pe dispozițiile H.C.G.M.B. nr. 120/2010 privind aprobarea Normelor e salubrizare și igienizare ale Municipiului București, iar conform art. 411 alin.1 pct. 2 teza finală Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
In dovedirea întâmpinării s-au depus înscrisuri, respectiv filele 21-33.
La data de 21.10.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 37-39).
În apărare s-a solicitat respingerea excepției tardivității formulării acțiunii. În motivare s-a arătat că procesul-verbal i-a fost comunicat prin afișare la data de 03.04.2015, iar la data de 23.04.2015 a fost înregistrată plângerea pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, astfel fiind formulată în termen.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . OLP nr._ din data de 11.03.2015, petentul V. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 34 alin. 1 lit.a din HCGMB nr. 120/2010.
Pentru a se proceda astfel, s-a reținut că la data de 11.03.2015, ora 08:00, pe ., a plimbat animalul de companie (câinele), fără a deține materiale de curățenie asupra sa pentru evacuarea dejecțiilor, iar la solicitarea polițiștilor locali de a date despre identitatea sa, acesta a dat date eronate, iar în momentul în care a fost înștiințat că refuzul de legitimare constituie contravenție, acesta a revenit asupra deciziei cu datele reale.
În drept, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, petentul nici nu invocă motive de nelegalitate, ci doar de neteimicie.
În fapt, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că plimba animalul de companie pe domeniul public fără lesă și materiale pentru curățarea locului. În ceea ce privește prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului-verbal, aceasta este una relativă, care poate fi răsturnată în cazul în care din analiza probatoriului administrat rezultă o altă situație de fapt. În cauză, petentul nu a administrat nicio probă care să conducă la reținerea unei alte situații de fapt.
Cu privire la faptul că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 34 lit. a din HCGMB nr. 120/2010 Anexa 1, instanța constată următoarele:
În raport de valoarea socială ocrotită, pericolul social redus și de modul concret în care a fost săvârșită fapta, fiind vorba de un animal de companie de dimensiuni relativ mici, precum și de circumstanțele personale ale petentului, acesta având în general o atitudine corectă în ceea ce privește respectarea prevederilor legale, fiind la prima abatere de această natură, instanța consideră că sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei este prea aspră, scopul acesteia putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
În consecință, în temeiul art. 7 alin. 2 și al 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ținând cont că fapta comisă de petent este una de gravitate redusă, va admite în parte cererea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal . OLP nr._ din 11.03.2015 cu sancțiunea avertismentului, sens în care va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și va recomanda respectarea dispozițiilor legale în viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. I. (CNP_) cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul în sector 3, București, I. TUCULESCU, nr. 42, .>
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal . OLP nr._ din 11.03.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă respectarea dispozițiilor legale în viitor.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
Președinte, Grefier,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.: D.I.S../A.T.M./13.01.2016/4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 08/2015.... → |
|---|
