Contestaţie la executare. Sentința nr. 3087/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3087/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 3087/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3087
Ședinta publică din data de 04.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR și pe intimata V. E., având ca obiect contestație la executare si suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 25.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauyei civile de fata, conststa urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 13.08.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 in dosarul_, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata V. E., in dosarul de executare nr. 1394/2014 aflat pe rolul B.E.J. D., C. & Asociații prin care a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cauze; suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București; anularea încheierii din data 06.08.2014 întocmită de B.E.J. D., C. & Asociații; anularea executării silite dispusă prin dosarul nr. 1394/2014; anularea încheierii de încuviințare din data 25.06.2014 pronunțate de către Judecătoria Sector 3 în dosarul nr._/301/2014.
În motivarea cererii contestatoarea a aratat ca prin somația emisă în dosarul nr. 1394/2014 SCPEJ D., C. & Asociații a înștiințat-o are de achitat creditorilor suma de 304.382,63 lei actualizată, titlul executoriu invocat fiind Hotărârea nr. 1/23.09.2013 emisă de către Comisia Județului D. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și cheltuieli de judecată în cuantum de 10.470,35 lei. Procedura executării silite s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 9/1998, republicată, coroborate cu dispozițiile art. 351 alin. 2 din H.G. 753/1998 modificată și completată prin H.G. nr. 1277/2007, in conditiile in care contestatoarea nu a analizat si validat hotararea in cauza, asa incat creditorii urmau a solicita pe calea contenciosului administrativ obligarea instituției la emiterea deciziei de validare/invalidare, iar numai ulterior, având drept titlu o decizie de validare, prin care să se consfinteasca dreptul acestora la despagubiri, ar fi avut la indemana procedura executării silite de drept comun. Sunt aplicabile dispozitiile OUG nr.10/2014 prin care s-a suspendat pana la data de 31.12.2014 emiterea hotararilor conform dispozitiilor art.7 alin.1 din Lg. nr.9/1998.
În drept, contestatoarea si-a întemeiat cererea pe dispozițiile 650 alin.(1) și (2), art. 700, art. 711 și următoarele C.proc. civ, Legea nr. 9/1998, H.G. nr. 1277/2007, O.G. nr. 22/2002, O.U.G. nr. 10/2014.
În dovedire, a depus la dosar Decizia nr.307/29.05.2012 și Ordinul nr. 244/24.06.2014 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
La data de 16.02.2015, intimata a depus la dosar note scrise, prin care a considerat contestația la executare formulată de ANRP ca fiind neîntemeiată, motivand ca Hotararea nr. 1/2013 este opozabila contestatoarei in baza principiilor legalitatii si a executarii din oficiu, actul administrativ fiind comunicat acesteia din urma de catre Comisie. Intimata a mai sustinut ca doctrina admite că „în alți termeni, legea este un ordin al legiuitorului, iar un ordin nu poate fi valabil decât pentru viitor; nu se poate pretinde cetățenilor supunerea fața de o lege pe care n-o puteau cunoaște, întrucât încă nu exista." A invocat o speță, în care statul francez a aplicat retroactiv prevederile unei legi noi iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului („CEDO") a statuat că: „Legea în cauză a provocat o ingerința în exercițiul drepturilor de creanță cu privire la despăgubirile ce puteau fi obținute în conformitate cu legislația naționala în vigoare și, prin urmare, în dreptul la respectarea bunurilor lor. [...JLegiuitorul francez a lipsit solicitanții de o «valoare patrimoniala» preexistenta și care făcea parte din «bunurile» lor, și anume o creanța cu privire la despăgubirile la care puteau spera în mod legitim data fiind jurisprudența fixata de Consiliul de Stat [...] în sfârșit, Curtea constata că considerațiile de etica, corectitudine și bună organizare a sistemului de sănătate invocate de Guvern și Consiliul de Stat, în avizul sau nu justifică, în acest caz, retroactivitatea legii a cărei efect a fost să îi priveze pe reclamanți fără compensații corespunzătoare, de o parte substanțială a creanțelor lor." Dispozițiile art. 2 din O.U.G. nr. 10/2014 nu pot fi interpretate decât în sensul aplicabilității lor exclusiv acelor acte juridice și relații sociale născute ulterior intrării sale în vigoare. Titlul executoriu care a fundamentat cererea de încuviințare a executării silite era anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 10/2014, de unde rezultă că efectele acesteia din urmă nu ii pot privi de nicio manieră, motiv pentru care, apare ca evident faptul că O.U.G. nr. 10/2014 nu poate avea în vedere suspendarea procedurilor de executare silită întemeiată pe titluri executorii ajunse la scadență, respectiv hotărâri ale comisiilor județene sau ale Comisiei Municipiului București, anterior intrării sale în vigoare.
Analizând inscrisurile depuse la dosar, instanța reține ca prin hotararea nr. nr.1/23.09.2013 Comisia Judeteana D. pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 si nr.290/2003 din s-a stabilit cu titlu de despăgubire in favoarea intimatei suma de_,54 lei.
Avand in vedere ca nu a fost platita compensatia, intimata a inregistrat la SCPEJ D., C. & Asociații cerere de executare silita in vederea recuperarii debitului actualizat, formandu-se astfel dosarul de executare nr.1394/2014.
Prin incheierea din data de 06.08.2014 executorul judecatoresc a actualizat creanta pana la suma de_,63 lei si a stabilit cheltuielile de executare in cuantum de_,35 lei.
Se constata ca intimata detin un titlu executoriu ce este reprezentat de hotararea nr. nr.1/23.09.2013 Comisia Judeteana D. pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 si nr.290/2003, care este act administrativ ce are caracter executoriu.
Nu se poate retine sustinerea contestatoarei, in sensul ca nevalidarea de catre contestatoare a respectivei hotarari de stabilire a compensatiilor conduce la imposibilitatea executarii silite, acesta fiind un argument prin care contestatoarea practic isi invoca propria culpa, prin aceea ca nu a procedat conform dispozitiilor legale in materie si anume art.35 si 351 din HG 753/1998 conform carora vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților trebuia sa emita decizie de ratificare/invalidare a hotararii de stabilire a compensatiilor emisa de Comisia Județului D. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998.
Intimatii detin cel putin un „interes patrimonial” constatat prin decizia nr.1/23.09.2013 Comisia Judeteana D. pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, suficient de bine stabilit in dreptul intern, cert, irevocabil si exigibil astfel incat se poate considera ca intra in sfera de aplicare a notiunii de bun in sensul art.1 din Protocolul 1 la Conventie.
Exista o ingerinta, constand in neexecutarea unei hotararii, aceasta fiind prevazuta de lege – art.38 alin.5 lit.a din HG nr.1277/2007 in care se dispune achitarea compensatiilor banesti catre beneficiari „în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat” dar siin OUG 10/2014, urmand a analiza daca s-a pastrat justul echilibru intre cerintele interesului general ale comunitatii si imperativele apararii dreptului la respectarea bunurilor intimatului.
In privinta art.2 din OUG nr.10/2014, prin care se dispune suspendarea, până la data de 31 decembrie 2014, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998 și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006, se constata ca nu se mentine justul echilibru avut in vedere de dispozitiile Conventiei, cu atat mai mult cu cat acest act normativ a fost emis dupa declararea ca fiind neconstitutionala a OUG nr.10/2013 prin care platile respective arau esalonate timp de 10 ani, ceea ce denota intentia manifestata consecvent de a se intarzia in continuare plata drepturilor rezultand din hotararile respectivelor autoritati publice.
In prezenta cauza se constata ca autoritatile statului nu au respectat calendarul de plati, astfel cum acestea au fost esalonate prin HG 1277/2007 si au creat noi instrumente prin care sa justifice neexecutarea obligatiilor rezultand din titlurile executorii.
In prezenta cauza obligatia isi are temeiul . reparatie, iar in cauza P. impotriva Romaniei s-a statuat ca atunci cand principiul restituirii proprietatilor confiscate in mod abuziv a fost deja adoptat de un stat, incertitudinea cu privire la punerea in practica a acestui principiu, fie ea de ordin legislativ, administrativ sau legat de practicile aplicate de autoritati, poate genera atunci cand persista in timp si in lipsa unei reactii coerente si rapide din partea statului, o omisiune a acestuia de a-si indeplini obligatia de a asigura exercitarea efectiva a dreptului de proprietate garantat de art.1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
F. de aceste considerente, in baza art.711 C.p.c., va fi admisa in parte contestatia la executare si se vor anula in parte actele de executare silita emise in dosarul de executare, numai pentru ce depaseste suma de 500 lei reprezentand onorariul avocatului.
Pentru aceste motive
In numele Legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul in București, Sector 1, Calea Floreasca nr.202, CUI_, și pe intimata V. E. cu domiciliul ales in com.Afumati, ..112, jud.Ilfov, ca neintemeiata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand sa se depuna la aceasta instanta.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 04.03.2015
Președinte, Grefier,
A. I. T. R.
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 3103/2015. Judecătoria... | Accesiune. Sentința nr. 3026/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
