Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3681/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3681/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3681/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILA Nr. 3681
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant L. DI P. CAFE SRL și pe pârât A. D. GENERALA ANTIFRAUDA, având ca obiect „ordonanță președințială”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin apărător ales, lipsind pârâta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art. 131 C. pr. civ, procedând la verificarea competenței din oficiu, fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, se declară competentă general, material și teritorial conform art.997.C. Pr. Civ raportat la art. 32 alin 2 și art 32 alin 1 din OG 2/2001.
Nefiind excepții de invocat și cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților asupra aspectului propunerii de probe.
Reclamanta prin apărător ales solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul art. 255, alin. 1 C., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind admisibila și concludenta pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului.
Reclamanta având cuvântul prin apărător ales, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și suspendarea măsurii suspendării activității reclamantei până la soluționarea plângerii contravenționale formulate. Arată că sunt indeplinite condițiile art. 998 C.pr.civ: afirmarea de către reclamant a unei aparențe in drept, caracterul provizoriu, caracterul urgent și caracterul neprejudecării fondului. In aceea ce privește aparența dreptului arată că art. 11 alin3 din OUG 91/2014 prevede că procedura de suspendare ar trebui să fie aplicată in baza unui ordin al Ministerului Finanțelor, iar acest ordin incă nu a fost aprobat. Caracterul provizoriu este indeplinit intrucât măsura nu ar fi aplicată decât până la soluționarea plângerii contravenționale formulate, iar caracterul urgent al măsurii ar fi dat de aspecte legate de specificul activității- restaurant- și de faptul că salariații reclamantei își pot pierde contractele. In concluzie, solicită admiterea acțiunii și arată că pentru cheltuielile de judecată va formula acțiune pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 17.02.2015, reclamanta L. DI P. CAFE SRL a formulat in contradictoriu cu pârâta A. D. GENERALA ANTIFRAUDA acțiune, solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale să dispună suspendarea sancțiunii suspendării activității reclamantei la punctul de lucru din București, .-11, sector 3, dispusă in baza procesului verbal de constatare a contravenției nr._/14.02.2015.
In motivarea acțiunii a arătat că in data de 14.02.2015, in urma unui control al pârâtei a fost sancționată cu amendă in cuantum de 12.000 lei, precum și suspendarea activității pe o perioadă de 2 luni de zile, întrucât au încălcat prevederile art. 10 lit d din OUG 28/1999.
Arată reclamanta că îndeplinește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale și anume: afirmarea de către reclamant a unui aparențe in drept, caracterul provizoriu, caracterul urgent și neprejudecarea fondului. In privința primei condiții, reclamanta arată că dispozițiile art 10 lit d din OUG nr 28/1999 reglementează acele situații privind " neintocmirea de documente justificative pentru sumele de bani introduse/extrase in/din sertarul casei de marcat, altele decât cele provenite din încasarea cu numerar a contravalorii bunurilor livrate cu amănuntul si a serviciilor efectuate către populație sau cele utilizate pentru a acorda rest clientului” si au intrat in vigoare odată cu apariția dispozițiilor OUG nr 91/2014, iar art. 11 alin 1 lit d din OUG nr 91/2014 prevăd ca pentru faptele reglementate de art 10 lit d, operatorii economici se sancționează cu amenda precum si (ii) suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru, de la o lună la 3 luni, în funcție de gravitatea faptelor, pentru contravențiile prevăzute la lit. b), c), d) și e).
Cu toate acestea dispozițiile art. 11 alin 3 din OUG nr 5014 arată că procedura de aplicare a acestei prevederi se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice, iar până la data efectuării controlului (14.02.2015 ) si nici până la data formulării acțiunii, Ordinul Min. Finantelor Publice nu a fost emis. Ca atare reclamanta justifica aparenta dreptului de a desfășura in continuare activitate comerciala la punctul de lucru, spațiul nefiind sigilat.
In ceea ce privește caracterul provizoriu al ordonanței președințiale arată că a solicitat această măsură doar până la soluționarea acțiunii înregistrate pe rolul Judecătoriei Sector 3 București având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare a contravenției susmenționat și a atașat dovada formulării acțiunii de fond.
In aprecierea caracterului urgent al acțiunii, reclamanta arată că in împrejurarea in care timp de 1 luna de zile, este in imposibilitatea de a desfășura activitate, implicit nu va putea presta serviciile specifice activității sale,vor fi in imposibilitatea de a realiza incasări, situație care va conduce probabil la . reclamantei, astfel că fiecare zi de intarziere are drept consecință producerea unei prejudiciu de natura economică in patrimoniul reclamantei. Mai arată că activitatea desfășurata de reclamantă este una specifica barurilor și că exisă o . mărfuri perisabile aflate in stocul societății, astfel încât acestea vor fi alterate in situația in care timp de 1 luna de zile nu vor putea fi folosite. De asemenea arată că in ipoteza in care soluționarea fondului, respectiv plângerii contravenționale se va finaliza prin respingerea acesteia, nu se va realiza decât o amânare a efectelor juridice ale măsurii suspendării, care se vor produce de la data pronunțării hotărârii judecătorești, imprejurare care nu este de natura sa prejudicieze in vreun fel interesele intimatei, insa in imprejurarea in care s-ar impune actualmente măsura suspendării, interesele economice ale reclamantei ar fi grav afectate.
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus inscrisuri ( filele 13-21): procesul verbal de contravenție; dovada inregistrarii plângerii impotriva procesului verbal de contravenție; acte angajați - state de plata ; stoc marfa perisabila.
In drept reclamanta a invocat prevederile art. 966 cpr.civ, art 988 alin 2 c.pr.civ.
Legal citată, intimata nu a formulat intâmpinare.
La data de 23.02.2013, prin incheiere in camera de consiliu, instanța a respins cererea de preschimbare a termenului de judecată acordat.
In cauză a fost incuviințată și administrată proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea de față, reclamanta a solicitat ca instanța să dispună suspendarea executării unei sancțiuni complementare, aplicate printr-un proces verbal de sancționare contravențională, pe calea pe calea ordonanței președințiale.
Potrivit art. 996 C.pr.civ. (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, art.996 alin.1 C.pr.civ. impune îndeplinirea cumulativă a patru condiții: aparența dreptului, urgența măsurii solicitate a se lua pe această cale, caracterul provizoriu al măsurii și neprejudecarea fondului prin luarea măsurii pe această cale.
În ceea ce privește ,,fondul” la care se referă art.996 C.pr.civ., în cauza de față acesta nu este reprezentat de obiectul dosarului nr._ prin care reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal de sancționare contravențională ci, determinarea fondului a cărui prejudecare este interzisă de art.996 alin.1 C.pr.civ. se face prin raportare la obiectul cererii de ordonanță președințială, iar nu la un alt obiect al unei cereri sau acțiuni pendinte între aceleași părți pe rolul instanțelor judecătorești.
De asemenea, caracterul ,,provizoriu” al măsurii, la care se referă art. 996 C.pr.civ., trebuie apreciat prin coroborarea tuturor alineatelor acestui articol, ajungându-se la concluzia că măsura dispusă trebuie fie să aibă o durată fixă stabilită de instanță, fie să dureze până la soluționarea litigiului asupra fondului, litigiu care, așa cum s-a arătat anterior, ar trebui să aibă același obiect ca și cel al ordonanței președințiale, însă ar fi formulat prin procedura de drept comun.
Astfel, în cauza de față, dacă reclamanta ar fi formulat o cerere cu același obiect pe calea dreptului comun, și nu în procedura specială a ordonanței președințiale, fondul litigiului ar fi fost cererea de suspendare a executării sancțiunii contravenționale complementare, iar efectele ordonanței președințiale, dacă ar fi fost admisă, ar fi durat până la soluționarea ,,fondului” respectiv.
Or, reclamanta nu a formulat o cerere de suspendare în procedura de drept comun, nici în cadrul plângerii contravenționale, nici pe cale separată, ci a solicitat luarea acestei măsuri prin ordonanța președințială, ceea ce ar echivala cu judecarea fondului cererii de suspendare pe calea ordonanței președințiale și pronunțarea unei soluții prin care se ia o măsură ce nu va avea caracter provizoriu în sensul avut în vedere de art. 996 C.pr.civ., ci va dura până la soluționarea unui alt litigiu.
În consecință, constatând că nu sunt îndeplinite două dintre condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C.pr.civ., respectiv caracterul provizoriu al măsurii și neprejudecarea fondului, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta L. DI P. CAFE SRL cu sediul in sector 4, București, SOIMUS, nr. 112 in contradictoriu cu pârâta A. D. GENERALA ANTIFRAUDA cu sediul in sector 1, București, PIATA PRESEI LIBERE, nr. 1, . neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. E. Ș.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3168/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5584/2015. Judecătoria... → |
|---|
