Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 15269/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 05.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimații B. C. L. A. și A. G., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 06.10.2015 s-a depus dosarul de executare, la data de 27.10.2015 contestatoarea a depus cerere, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 20). În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează contestatoarei proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de suspendare și pe fond.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.04.2015, cu numărul de mai sus, contestatoarea . formulat, în contradictoriu cu B. C. L. A., contestație la executare silită împotriva încheierii executării silite din data de 23.03.2015 emisă B. C. L. A. în dosarul de executare silită nr. 86/2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în acest dosar. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite referitoare Ia cheltuielile de executare în cuantum de 450 lei, în dosarul de executare silită nr. 86/2015, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
În motivarea cererii, în fapt, a arătat că prin Decizia civilă nr. 8959/27.06.2011, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._/300/2010 societatea contestatoare a fost obligata la plata sumei de 1700 lei către creditoarul A. G.. Creditorul a formulat la B. C. L. A. cerere de executare silită, pentru plata debitului de 1700 lei, cerere ce a fost încuviințată de instanța de executare și s-a dispus poprirea conturilor.
Prin încheierea din data de 23.03.2015, B. C. L. A. a reținut cu titlu de cheltuieli de executare suma de 450 lei reprezentând cheltuieli administrative și suma de 170 lei reprezentând onorariu executor.
A apreciat că suma da 170 lei corespunde normelor legale de 10 % din suma executată, fiind corect stabilită. Dar, în ceea ce privește suma de 450 lei reprezentând formare dosar, arhivare dosar, taxe redactare, taxe comunicare, xerox documente, cheltuieli transport, etc..., este nereal stabilită, este excesiv de mare în raport cu debitul, cu activitățile enumerate și cu activitățile necesar a fi desfășurate în acest dosar de executare, în care contul este deja cunoscut și se efectuează numai somația de poprire directă pe contul contestatoarei.
Aceste cheltuieli sunt nejustificate cu atât mai mult cu cât prin 8959/27.06.2011, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._/300/2010 s-au acordat cheltuieli de judecată pentru un număr de peste 100 persoane și toate au pornit individual un dosar de executare pentru recuperarea acestor cheltuieli la B. C. L. A.. Suma de 450 lei este cerută în fiecare din aceste dosare, dar acestea au fost soluționate de executor împreună, astfel că unele cheltuieli, cum sunt cele legate de transport, sunt încasate de fiecare dată pentru fiecare dosar, deși a fost efectuat un singur transport. De asemenea au fost comunicate într-un singur plic un număr de 17 somații, dar se încasează cheltuieli de comunicare individual pentru fiecare dosar de executare.
Totodată, deși se arată în încheierea din data de 23.03.2015 că sumele sunt stabilite pe baza „înscrisurilor comunicate", acestea nu totalizează suma de 450 lei. Suma de 768 lei stabilită în final cu titlul de cheltuieli de executare, include TVA-ul, așa cum se arată în paranteză, dar este calculat abuziv și la suma de 450 lei, care ar trebui justificată cu chitanțe emise de entități care deja au calculat pentru aceste sume TVA-ul.
Având în vedere temeinicia și justețea motivelor contestației, a solicitat instanței să dispună și suspendarea executării silite în ceea ce privește chetuielile de executare până la soluționarea definitivă a prezentului dosar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. NCPC.
La data de 02.09.2015, contestatoarea a formulat cerere (f. 20), prin care a arătat că înțelege să se judece și cu creditorul A. G..
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței, a fost comunicat dosarul de executare.
Analizând cererea, prin prisma probelor administrate, instanța retine următoarele:
În drept, potrivit potrivit art. 670 alin. 3 C.proc.civ. sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite; onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului în faza de executare silită; onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
În fapt, prin Încheierea din 23.03.2015 din dosar 86/2015 (f. 40), B. a stabilit suma de 768,8 lei (TVA inclus) cu titlu de cheltuieli de executare, din care 450 lei cheltuieli de executare (formare dosar, arhivare dosar, taxe redactare, taxe comunicare acte, xerox documente, cheltuieli transport) si 170 lei onorariu.
În ce privește suma de 450 lei contestată în prezentul dosar, instanța reține că, potrivit art. 127 și art. 129 alin. 3 din Codul fiscal, taxa pe valoare adăugată reprezintă un impozit indirect și este datorată de persoana impozabilă (inclusiv, în anumite condiții, de persoanele ce exercită profesii liberale) în toate cazurile în care se prestează un serviciu, taxa fiind inclusă în tariful final practicat de prestator pentru a fi suportată în final de beneficiarul serviciului. În condițiile în care serviciul prestat de executorul judecătoresc este încadrat din punct de vedere contabil în categoria prestărilor de servicii pentru care se datorează taxa pe valoare adăugată, în mod legal executorul judecătoresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, astfel că încheierea nu se impune a fi anulată pe acest aspect.
Totodată, instanța reține că taxele de formare dosar, arhivare dosar, taxe redactare, taxe comunicare acte, xerox documente, cheltuieli transport au acoperire în prevederile art. 670 NCPC menționate mai sus, dar în dosarul de executare care face obiectul cauzei suma de 450 de lei aferentă acestor operațiuni are doar o acoperire formală în aceste prevederi legale în condițiile în care nu este detaliată pe fiecare pretinsă operațiune efectuată și cuprinsă în cei 450 de lei și nici nu este dovedit a fi fost suportată raportat la fiecare operațiune pretins efectuată.
În baza formei anterioare a Statutului profesiei de executor judecătoresc, plecând de la tarifele maximale pe care executorii judecătorești le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silită se puteau verifica, într-o anumită măsură, printr-un calcul matematic, cheltuielile stabilite de un executor. Dar, în condițiile în care Statutul și lista care prevedea valorile maximale a fost modificat, respectiv abrogată prin Hotărârea UNEJ nr. 1/2013, în lipsa oricărui alt criteriu, rezultă că executorii au obligația să indice detaliat cheltuielile de executare, nici părțile, nici instanța neavând dreptul și nici obligația să procedeze la speculații cu privire la cuantumul exact al fiecărei cheltuieli aferente operațiunilor de executare.
Această obligație de detaliere era cu atât mai imperativă în prezenta cauză cu cât în prezenta cauză nu numai că nu s-a făcut dovada vreunei xeroxări de documente, dar din conținutul dosarului de executare (așa cum a fost comunicat chiar de B. – f. 33-59) nu rezultă că executorul ar fi fost cel care ar fi procedat la vreo xeroxare de acte. La cererea de executare depusă de creditor prin avocat s-a atașat și titlul executoriu. Restul actelor din dosarul de executare sunt acte emise de B., întocmite de B., prin urmare cheltuielile pe care le-au presupus intră în noțiunea de „taxe redactare”, nu „taxe xerox documente”.
De asemenea, în cei 450 de lei au fost incluse și taxe transport, dar în dosar există doar două dovezi de transport prin . Expres fără a fi fost atașat și ordinul de plată sau contractul pe care executorul l-a încheiat cu firma de curierat din care să rezulte care a fost costul acestor transporturi stabilit și achitat. Mai mult, din chiar dovezile de comunicare depuse în dosarul 86/2015 (f. 38 față și f. 38 verso) rezultă că executorul a făcut fiecare din cele două comunicări nu doar pentru dosarul 86/2015, ci pentru toate dosarele de executare de la 81/2015 la 90/2015, adică 9 dosare de executare, iar B. nu a arătat nici prin încheierea de stabilire cheltuieli, nici prin alt act din dosarul de executare, cum a înțeles să defalce cheltuielile unui unic transport pe fiecare din cele 9 dosare și, implicit, pe dosarul 86/2015.
Pentru aceste motive, având în vedere modul generic de stabilire a cheltuielilor de executare de 450 de lei raportat la lipsa unor dovezi de efectuare a absolut fiecărei operațiuni pe care executorul însuși a indicat-o ca fiind inclusă în cei 450 de lei prin propria încheiere, instanța va admite contestația astfel cum a fost formulată și va anula în parte încheierea de stabilire cheltuieli de executare din 23.03.2015 emisă în dosar de executare 86/2015 al B. C. L. A. pentru suma de 450 de lei reprezentând cheltuieli de executare.
Analizând excepția netimbrării cererii de suspendare executare, instanta retine că, potrivit OUG 80/2013, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Instanța a pus în vedere reclamantei să achite taxa de timbru aferentă cererii de suspendare, dar aceasta nu s-a conformat acestei obligații, nici nu a formulat cerere de reexaminare, singura cale de atac prevăzută de lege împotriva modului de stabilire a taxei. Dimpotrivă, la data de 11.09.2015 a depus cerere prin care a arătat că nu mai înțelege să achite taxa aferentă pentru că executarea s-a realizat (f.21).
Pentru aceste considerente, instanța va admite exceptia netimbrării cererii de suspendare a executării și va anula acest capăt de cerere în consecință.
În temeiul art. 451 NCPC, instanța îl va obliga pe intimatul A. G. (parte în dosarul în care s-a demarat executarea ce va fi anulată în parte prin prezenta) să plătească contestatoarei suma de 36 de lei și 110,36 de lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru aferentă contestației la executare și taxa de xeroxare dosar de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatoarea ./13/1991, CUI_) cu sediul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu intimații B. C. L. A. (CUI_) cu sediul în București, .. 24, ., ., sectorul 6 și A. G. cu domiciliul în București, ., ., ..
Anulează în parte încheierea de stabilire cheltuieli de executare din 23.03.2015 emisă în dosar de executare 86/2015 al B. C. L. A. pentru suma de 450 de lei.
Admite excepția netimbrării cererii de suspendare a executării.
Anulează cererea de suspendare a executării ca netimbrată.
Obligă pe intimatul A. G. să plătească contestatoarei sumele de 36 de lei și 110,36 de lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/5ex/20.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
