Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 15495/2015
Dosar._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr._
Sedinta publica de la 09.11.2015
Instanta constituita din:
P.: R.-C. L.
GREFIER: G. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul M. D. in contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 02.11.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la 09.11.2015, când a hotărât urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 21.01.2015 sub nr._, reclamantul M. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamant în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că acesta a efectuat cheltuieli în procesul civil promovat în contradictoriu cu pârâta, angajând un avocat conform delegației încheiate în baza contractului de asistență juridică . nr._ iar prin întâmpinare și prin concluziile scrise a solicitat cheltuieli de judecată, rezervându-și dreptul de a recupera aceste cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reclamantul a învederat că sunt întrunite cumulativ cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale. Astfel, prejudiciul suferit constă în suma de 1000 lei achitată apărătorului ales, fapta ilicită a pârâtei se analizează în plan procesual, fiind evidențiată prin soluția pronunțată prin sentința civilă nr.6861/11.06.2014 de Tribunalul București în dosarul nr._ iar legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu se verifică prin prestarea serviciilor de asistență juridică de către avocat în litigiul derulat. De asemenea, vinovăția pârâtei se analizează tot în plan procedural, constând în culpa procesuală a acesteia, rezultând din soluția pronunțată de instanța judecătorească.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.192 și art.453 Cod procedură civilă, art.1349 Cod civil, solicitând judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 alin.(3) Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 5-16).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 75 lei.
La data de 15.06.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca fiind netemeinică precum și respingerea cheltuielilor de judecată solicitate în prezenta cauză. Reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată nici în fond și nici pe cale separată. De asemenea, judecarea cauzei nr._ era scutită de plata taxei de timbru, motiv pentru care aceste cheltuieli nu pot fi imputate pârâtei, ca parte căzută în pretenții în dosarul nr._ .
De asemenea, reclamantul avea posibilitatea să solicite ajutor public judiciar în condițiile OUG nr.51/2008, modificată și completată și nu să apeleze la un apărător ales mult mai costisitor.
Totodată, pârâta a învederat că instituția sa este o instituție publică care gestionează fonduri publice și are obligația raționalizării cheltuielilor iar în această situație în care reclamantul nu a folosit toate pârghiile legale în vederea raționalizării cheltuielilor publice a afectat atât bugetul instituției pârâte cât și bugetul de stat.
Pârâta a considerat că prezentul litigiu reprezintă o încercare „mascată” de a o obliga pe aceasta la plata unor cheltuieli de judecată nejustificat de mari.
In drept, au fost invocate art.201 alin.1, art.205-208 și art.451 alin.2 Cod procedură civilă, Legea nr.19/2000 actualizată, Legea 263/2010, OUG 51/2008.
La data de 15.09.2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Reclamantul a arătat că este în drept a solicita cheltuielile de judecată potrivit art. Art.1349 alin.1 și 2 Cod civil, având în vedere că a dovedit pretențiile formulate.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6861/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București, s-a dispus anularea deciziei nr._/20.12.2012 iar pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensie și să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie ce vor rezulta începând cu data de 08.02.2010, sentința irevocabila prin nerecurare la 20.11.2014.
Din analiza considerentelor sentinței civile menționate, instanța constată că reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată. Instanța reține că reclamantul are dreptul la recuperarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă.
Pentru apărarea intereselor reclamantului la Tribunalul București, în dosar nr._, deci pentru judecarea cauzei la fond, reclamantul a încheiat cu Cabinet de Avocat P. - V. M.-C., contractul de asistență juridică . nr._/28.05.2014, contract subsecvent de prestare de servicii juridice, onorariul convenit de părți fiind prevăzut expres în contract. De asemenea, la solicitarea instanței reclamantul a depus la dosar un raport de activitate întocmit de avocatul acestuia. Pentru serviciile prestate a fost perceput un onorariu de 1000 lei, achitat de reclamant conform chitanței nr.163/02.06.2014 depusă la dosar (fila 5).
Potrivit art. 453 alin.1 din codul de procedură civilă „Partea care pierde procesul
va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuielile de judecată”, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stând culpa procesuală, textul art. 274 alin. 1 reprezentând o normă specială în plan procesual a răspunderii civile delictuale prevazuta cu caracter general in dispozițiile art.1357 Cod civil.
Astfel, se consideră că a pierdut procesul partea care a învestit instanța cu o cerere ce a fost respinsă, fie partea chemată în judecată, în situația admiterii cererii, situație în care, la cererea părții adverse, va fi obligată să plătească acesteia integral cheltuielile făcute în cadrul respectivului proces, ținând cont de toate fazele acestuia (fond, apel, recurs), astfel cum acestea au fost dovedite de către respectiva parte prin actele depuse la dosarul cauzei.
Obținerea cheltuielilor de judecată efectuate într-un proces pe calea unei acțiuni principale separate este posibilă, nefiind condiționată de solicitarea lor în cadrul procesului ce a provocat aceste cheltuieli și nici de rezervarea dreptului de a le solicita. Partea care a câștigat un proces are posibilitatea de a alege calea recuperării cheltuielilor, respectiv fie să le solicite în cadrul procesului, fie pe cale separată.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată în dosarul nr._, ci și-a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separată, astfel cum rezultă din considerentele sentinței și cum recunoaște însuși reclamantul prin cererea de chemare în judecată formulată în prezenta cauză. Reclamantul nu poate fi decăzut din dreptul de a solicita plata onorariului de avocat pe cale separată, onorariu ce a fost achitat în baza unui contract de asistență juridică încheiat.
De asemenea, instanța apreciază că suma de 1000 lei percepută cu titlu de onorariu este rezonabilă neimpunându-se a fi redusă, având în vedere durata procesului, precum și activitățile realizate de avocat.
În consecință, pe baza probelor administrate, instanța reține că reclamantul a făcut
dovada cheltuielilor efectuate în dosar nr._, în cuantum de 1000 lei – onorariu de avocat achitat conform chitanței depuse la dosar, în temeiul contractului de asistență juridică încheiat pe baza acordului emis în condițiile legii, precum și faptul că suma solicitată în cauza de față provine chiar din asistența juridică acordată în dosarul nr._ și nu din alte cauze.
Pentru toate considerentele expuse, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta în baza art. 453 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 1357 din Codul civil, să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat achitat în dosarul nr._ .
În ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului dosar, instanța retine ca o astfel de solicitare este neîntemeiata, având in vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale in sarcina pârâtei, condiții ce stau la baza acordării cheltuielilor de judecata. Astfel, nu atitudinea culpabila, respectiv o fapta ilicita a pârâtei a stat la baza declanșării prezentului litigiu, ci însăși alegerea reclamantului, care, deși putea sa solicite cheltuielile de judecata in dosarul nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului București, a optat pentru recuperarea lor pe cale separata.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata aferente acestui dosar, reprezentand taxa judiciara de timbru, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. D., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ap. 38, CNP_ în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, București, Calea V., nr. 6, cui_.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ pe rolul Tribunalului București.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
P. GREFIER
R. - C. L. G. D.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./22.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
