Contestaţie la executare. Sentința nr. 1454/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1454/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1454/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1454
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. V.
Grefier – A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, în contradictoriu cu intimatul I. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 126 alin. 1 din Constituția României, art. 713 alin. 1 C.proc.civ. coroborat cu art. 650 C.proc.civ. și art 94 C.proc.civ.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 raportat la art. 255, 258 C.proc.civ. apreciind admisibilă, și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 29.11.2013 pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, contestatorul M. București, prin primarul general a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. I., anularea actelor de executare, a somației și a procesului verbal de cheltuieli de executare și a adresei de înființare a popririi emise în dosarul de executare nr. 1323/2013 al B. D. și D., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că atât onorariul avocatului în cuantum de 2000 lei, cât și onorariul executorului judecătoresc sunt foarte mari față de debitul executat.
În drept au fost invocate prevederile art. 371¹, 371⁷, 373¹ C.proc.civ., art. 399 si urm. C.proc.civ., art. 452 si urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 19.03.2014, contestatorul a depus cerere completatoare (fila 5) prin care a solicitat si anularea adresei de înființare a popririi emisă în data de 02.12.2013.
În drept, s-a invocat art. 132 C.proc.civ. (art. 204 C.proc.civ.)
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii înscrisuri (filele 9-21).
Intimatul nu a depus întâmpinare.
A fost atașat dosarul de executare nr. 1323/2013 al B. D. și D..
Prin sentința civilă nr. 7198/28.08.2014, Judecătoria Sector 4 București a admis excepția de necompetență și a declinat cauza privind pe contestatorul M. București, prin Primarul general, în contradictoriu cu intimatul I. I. spre competentă soluționare Judecătoriei sector 3.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 11.09.2014 sub nr. de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 06.02.2015 instanța a incuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.08.2013 creditorul I. I. a depus pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „D. SI D.” (citat în continuare B.) cerere de punere în executare împotriva debitorului pentru sumele de 3885,64 lei, 501,75 lei cheltuieli de judecată, actualizarea sumelor în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de executare în temeiul titlurilor executorii sentința civilă nr. 1107/22.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosar nr._ modificată prin Decizia nr. 388R/15.02.2011 pronunțată de Tribunalul București secția a IV-a civilă în dosar nr._ (fila 33 dosar declinat).
Prin Încheierea din data de 06.08.2013, B. a admis cererea si a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 1232/2013 (fila 45).
Prin Încheierea din Ședința din camera de consiliu din data de 23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._/301/2013 instanța a încuviințat executarea silită a creanței de 3885,64 lei actualizată plus 501,75 lei, plus cheltuieli de executare (fila 48).
La data de 22.11.2013 B. a stabilit prin Încheiere cheltuielile de executare silită în cuantum de 2973,67 lei din care onorariu executor judecătoresc 765,14 lei (565,14 lei onorariu aferent activității de executare silită+200 lei onorariu consultație+183,63 lei TVA), onorariu avocațial 2000 lei, taxă judiciară de timbru 20 lei, taxă de expediere poștală 4,9 lei (fila 52 dosar declinat).
În drept, Conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar, alineatul 3 al aceluiași articol, statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
Instanța constată că prin prezenta cerere, se contestă cheltuielile de executare silită reprezentate de onorariul executorului judecătoresc si onorariul avocațial.
Sub acest aspect, în drept, potrivit art. 669 alin. 2 C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Conform alin. 4 al art. 669 C.proc.civ. sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu, astfel cum prevede alin. 6 al aceluiasi articol.
În cauză, executorul judecătoresc a emis în dosar execuțional nr. 1232/2013, Încheierea de stabilire cheltuieli de executare din 22.11.2013, în care au fost stabilite, în sarcina debitorului, următoarele cheltuieli de executare: 2973,67 lei din care onorariu executor judecătoresc 765,14 lei (565,14 lei onorariu aferent activității de executare silită+200 lei onorariu consultație+183,63 lei TVA), onorariu avocațial 2000 lei, taxă judiciară de timbru 20 lei, taxă de expediere poștală 4,9 lei (fila 52 dosar declinat).
În ce privește onorariul executorului judecătoresc, potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, forma în vigoare la data întocmirii proceselor-verbale, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Prin urmare, executorul judecătoresc are dreptul la un onorariu de 10% din valoarea debitului calculat plus TVA în cuantum de 24%.
Față de valoarea creanței astfel cum a fost actualizată de B. (5651,4 lei), onorariul executorului judecătoresc respecta plafonul prevazut de legea nr. 188/2000 (10% din 5651,4 lei=565,14 lei la care s-a adăugat TVA de 24%). De asemenea în temeiul pct. 14 din Anexa la ordinul nr. 2550/2006, executorul a perceput un onorariu pentru consultanță de 200 de lei.
In ceea ce priveste modul de stabilire a onorariului executorului judecatoresc instanta retine ca nefondate sustinerile contestatorului potrivit carora în cazul notificării si comunicării actelor de procedură onorariile minimale si maximale sunt intre 20 si 400 de lei conform Hotărârii nr. 2/2007 privind statulul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești iar prin Ordinul 2550/2006 al MJ Anexa 1 s-a stabilit că onorariul executorului judecătoresc poate fi de 60 de lei pentru creanțe de până la 1000 de lei.
Prealabil, instanța reține că Hotărârea nr. 2/2007 privind statulul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești a fost abrogată încă din anul 2010.
Sub aspectul celorlalte motive invocate, instanta retine ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile pct. 1 din Anexa 1 la OMJ nr.2550/2006, dat fiind faptul ca în cauză s-a pus in executare o creanță, devenind aplicabile prevederile art. 39 din legea nr. 188/2000. Mai mult, deși contestatorul face referire la o creanță de 1000 de lei, titlul executoriu nefiind contestat sub aspectul creanțelor stabilite, aceasta este de 5651,4 lei astfel cum a fost actualizată.
Date fiind aceste elemente, instanta retine ca onorariul executorului a fost stabilit cu respectarea limitelor minimale si maximale stabilite de lege, acesta fiind de altfel rezonabil si proportional cu activitatea depusa de acesta, motiv pentru care nu se impune reducerea sa.
În ce privește onorariul de avocat, în cuantum de 2000 de lei, cu privire la care contestatorul a arătat că nu este justificat, instanța reține că onorariul de avocat, este prevazut in încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, in cuantum de 2000 lei (fila 52).
Relativ la onorariul de avocat aferent fazei de executare silită, instanța reține că potrivit art 127 din Statutul profesiei de avocat onorariile de avocat sunt stabilite in raport de dificultatea, amploarea sau durata cauzei avandu-se in vedere printre altele timpul si volumul de munca necesare indeplinirii mandatului, dificultatea cauzei, importanta intereselor in cauza, avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse.
Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate prin prisma situatiei de fapt retinute in cauza instanta constata ca onorariul perceput de avocat in cuantum de 2000 lei pentru reprezentarea intereselor creditorului, nu este rezonabil. Instanta apreciaza ca onorariul in discutie este real la dosar existand de altfel dovada achitarii lui însă nu este si necesar.
Instanta apreciaza ca onorariul in discutie nu este proportional in raport de volumul de munca si de actele indeplinite de avocat.
Avand in vedere toate aceste elemente, instanta apreciaza ca onorariul perceput de avocat, in cuantum de 2000 lei nu este necesar si proprotional cu volumul de munca si actele indeplinite de avocat, impunand-se reducerea acestuia de la 2000 de lei la 500 de lei.
Față de toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța va admite în parte contestația la executare completată si va anula în parte actele de executare contestate întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 1232/2013 al B. D. SI D., pentru suma de 1500 lei, reprezentând parte din onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte contestația la executare completată formulată de contestatorul M. B. PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul în sector 6, București, .. 291-293, în contradictoriu cu intimatul I. I., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat S. G., cu sediul în F., .. 40, județul Călărași.
Anulează în parte actele de executare contestate întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 1232/2013 al B. D. SI D., pentru suma de 1500 lei, reprezentând parte din onorariul de avocat.
Respinge contestația la executare pentru rest ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în sedință publică, astăzi 06.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
25.02.2015/4 EX.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 25/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria... → |
|---|
