Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 10176/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din 23.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de petentul D. F., in contradictoriu cu intimata D., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014, sub nr._, petentul D. F., in contradictoriu cu intimata D., in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._/11.12.2014.
În motivarea cererii a arătat că la data de 15.02.2014, a primit prin posta procesul-verbal mai sus menționat prin care a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzuta de art.2, pct 26 din Legea 61/1991, cu mențiunea inserata ca a refuzat sa semneze. A menționat că la aceeași data in localul LOCKA LO"UNGE CAFÉ si-a făcut apariția un alt agent constatator, care a invocat ca a primit o sesizare de la un vecin ce are situat apartamentul deasupra localului, in sensul ca este deranjat de muzica emisa prin stația localului, iar petentul i-a explicat că petrecerea are loc in grup restrâns, iar muzica nu este pusa la o intensitate mare. l-a precizat de asemenea ca acest vecin le face mereu reclamații constant, la toate autoritățile posibile cu scopul de a se inchide acest local.
Desi agentul constatator care a fost in mod real la fata locului nu a perceput cu propriile simțuri intensitatea mare a zgomotului si nici cu aparate de control specializate (sonometre) gradul de intensitate al sunetului, a preferat daca tot s-a deplasat sa aplice o amenda, asa cum rezulta dintr-un alt proces-verbal nr._, ce face obiectul altei contestații aflate de asemenea pe rolul acestei instante.
Petentul a susținut că sancțiunea a fost aplicata cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, respectiv în realitate acest proces- verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constator fara participarea petentului si fara a i se aduce la cunoștința, asa cum a facut-o celalalt agent de constatare care s-a deplasat la local, unde a si semnat de primire si a făcut obiectiuni.
A mai arătat că agentul constatator a aplicat o amenda pe numele sau personal, pentru o fapta pe care nu a comis-o el. De altfel pentru persoanele fizice este aplicabil art. 2, pct.25 din Legea 61/1991, care arata ca se sancționează tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă; ori petentul personal nu a săvârșit asemenea fapte.
La data de 07.04.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.12.2014 încheiat de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, petentul D. F. a fost sancționat în baza art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991 cu a amenda în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct. 26 din același act normativ.
S-a reținut că la data 11.12.2014, ora 02,40, petentul în calitate de manager a organizat o petrecere în cafeneaua ,, Loka,, situată la parterul blocului B10 situat in ., tulburând fără drept liniștea locatarilor fiind sancționat . După sancționare, a continuat la o intensitate mai mare.
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Potrivit art. 3 alin.1 lit. c coroborat cu art. 2 lit. 26 din Legea nr. 61/1991, tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora constituie contraveție si se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 1500 lei.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp. art. 19 din OG nr.2/2001, întrucât cuprinde semnătura și datele de identificare ale unui martor asistent, O. I. A., care confirmă faptul că petentul a refuzat semnarea procesului verbal. Mai mult decât atât prin plângerea formulată petentul nu a negat intenția sa de a refuza semnarea procesului verbal, astfel încât instanța reține lipsa vreunei vătămări suferite prin încheierea procesului în acest mod.
Orice persoană, fie că este juridica sau fizică, poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art.2 pct. 26 din Legea nr.61/1991, legea nefăcând nicio distincție. Aprecierile petentului in sensul art.2 pct. 26 din Legea nr.61/1991 prevede o contravenție care poate fi săvârșită doar de o persoană juridică, întrucât art. 2 pct. 25 din Legea nr.61/1991 privește persoanele fizice, sunt eronate, neavând nicio bază legală. Distincția dintre contravenția prevăzută de art.2 pct. 26 din Legea nr.61/1991 și cea prevăzută de art.2 pct. 25 din Legea nr.61/1991 constă in circumstanțele de loc in care pot fi săvârșite, fapta prevăzută de art.2 pct. 26 având o arie mai restrânsă, limitată la incinta localurilor, sediile persoanelor juridice și în locuințele persoanelor fizice sau in imediata lor vecinătate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată, că în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Este adevărat că și România a fost condamnatã de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv cã s-a încãlcat prezumția de nevinovãție într-o procedurã contravenționalã (a se vedea paragr. 66-69 din Hotãrârea A. împotriva României, publicatã pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului).
Insă, referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Or, procesul verbal a fost încheiat în urma constatărilor personale ale agentului de poliție ( astfel cum rezultă din raportul aflata la fila 21), ceea ce înseamnă că sarcina probei îi revine petentului.
Instanța reține așadar ca petentul nu a reușit sa răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal acesta fiind ca temeinic si legal încheiat.
In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii aplicate in cuantum de 1000 lei, in lipsa dovedirii unor circumstanțe altele decât cele consemnate in procesul verbal de contravenție și având in vedere ca petentul a contestat existența faptelor aspect care confirma ca acesta nu a conștientizat gravitatea acestora, instanța apreciază ca in cauza agentul constatator a efectuat o corecta individualizare a sancțiunilor aplicate. Mai mult decât atât, in acea noapte petentul a fost sancționat de două ori, fapta ce face obiectul prezentului litigiu fiind săvârșită ulterior primului control efectuat de intimată. Or, acest aspect dovedește perseverența petentului in a nu respecta legea și lipsa oricărei dorințe de a respecta regulile de conviețuire socială, chiar disprețul față de orice norma morală, fiind necesar sancționat contravențional cu amenda orientată spre maximul special.
In consecința, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravenționala formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenționala formulata de petentul D. F., CNP_, cu domiciliul in sector 5, București, Calea Rahovei, nr. 352, ., . cu intimata D. cu sediul in sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publica, azi 23.07.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/25.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
