Contestaţie la executare. Sentința nr. 8054/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8054/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 8054/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8054
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. N. DE CAI FERATE CFR SA în contradictoriu cu intimata P. E. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost depus dosarul de executare, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și prin raportare la art. 650 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC și 237 pct. 7 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru. Învederează că este nelegal cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul de avocat, iar în temeiul art. 451 alin.(2) C. solicită reducerea cuantumului acestuia la unul rezonabil, în raport de prestația efectuată în cadrul procedurii de executare.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 08.12.2014, sub nr._, contestatoarea C. N. DE CAI FERATE CFR SA, în contradictoriu cu intimata P. E. V. a formulat contestație la executare împotriva somației emise de B. I. T. D. în dosarul de executare nr.3412/2014 prin care a fost somată să achite suma de 20.488,26 lei, din care suma de_,22 lei reprezentând debit principal și suma de 3778,04 lei, reprezentând cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.677/07.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, solicitând anularea somației, cu obligarea la emiterea unui alt înscris în care să se consemneze ca debit principal suma de 11.723 lei și a tuturor actelor de executare subsecvente, diminuarea cheltuielilor de executare întoarcerea executării prin repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii către contestatoare a sumei de 4987 lei.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin Sentința civilă nr.677/07.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei drepturile salariale constând în sporul de 35% pentru gestionarea fondurilor comunitare pentru perioada 01.08._13, salariul suplimentar pe anii 2011 și 2012, a ajutorului material aferent sărbătorilor de Paști, C. și Ziua Feroviarului pe anii 2011 și 2012, în sumă totală de_,22 lei.
Prin somația din data de 18.11.2014 emisă de B. I. T. D., în dosarul de executare nr.3412/2014 contestatoarea a fost înștiințată cu privire la executarea silită prin poprire la cererea creditoarei intimate, somația fiind emisă pentru suma totală de 20.488,26 lei. În opinia contestatoarei cuantumul sumei executate și onorariul avocațial sunt nelegale, modul de stabilire fiind realizat cu încălcarea normelor legale de procedură.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm, art.722 alin.1 și art.453 alin.1 Cod procedură civilă, art.39 din Legea nr.188/2000 a executorilor judecătorești, Codul fiscal.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri depunând la dosar următoarele înscrisuri: somație, încheiere din 18.11.2014, încheierea nr.3412/12.11.2014, sentința civilă nr.677/07.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova-Secția I Civilă, raport de expertiză contabilă judiciară și anexa la raport, calcul sentința civilă nr.677/07.03.2014.
Contestația a fost legal timbrată cu 150 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 27.02.2015 contestatoarea a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței o cerere completatoare prin care a solicitat reducerea cuantumului onorariului avocațial cuvenit în etapa executării silite de la 1500 lei la o valoare ce va fi stabilită de instanță drept rezonabilă, refacerea actelor de executare în sensul dispozițiilor ce vor fi stabilite, restituirea sumelor executate cu titlu „onorariu de avocat” peste valoarea stabilită.
In motivare, contestatoarea a arătat că la data de 20.02.2015 i-au fost comunicate următoarele acte de executare: adresa de înființare a popririi emisă în data de 20.02.2015 prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de_.09 lei, încheierea din 20.02.2015 privind cheltuielile de executare silită.
Contestatoarea a învederat că suma de 1500 lei solicitată cu titlu de onorariu de avocat este nelegală și nu se justifică, fiind mai mare decât onorariul executorului judecătoresc, invocând dispozițiile art.669 alin.4 Cod procedură civilă care au rolul de a sancționa exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea între avocat și client a unor onorarii în mod vădit disproporționate cu valoarea, dificultatea cauzei sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării.
Raportat la activitatea concretă prestată de avocat în etapa executării silite, contestatoarea a solicitat instanței să constate că acesta nu a desfășurat un volum mare de muncă, de natură să justifice onorariul perceput.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și urm., art.714 alin.2, art.451 alin.2, art.669 alin.4 Cod procedură civilă, art.39 alin.1 lit. a din Legea nr.188/2000.
La data de 26.03.2015 contestatoarea a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței precizări prin care a învederat instanței că ulterior introducerii contestației la executare, B. I. T. D. a anulat actele de executare încheiate inițial și a emis o altă somație pentru suma totală de 14.880,09 lei, din care debit principal suma de 11.720,81 lei.
Față de ultimele acte de executare emise de B. I. T. D., contestatoarea a solicitat instanței să constate că aceasta își susține contestația doar sub aspectul petitelor menționate în cererea completatoare și a cheltuielilor de judecată.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.
La cererea instanței, B. I. T. D. a înaintat actele din dosarul de executare (filele 55-108).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse înscrisurile menționate anterior.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 677/07.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova– Secția I Civilă în dosar nr._ (filele 60-62), contestatoarea a fost obligată către intimată la plata sumei brute totale de 16.710,22 lei. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă, prin decizia nr.1926/18.09.2014 a Curții de Apel Ploiești. Intimata s-a adresat cu cerere de executare silită la B. I. T. D. (fila 56), fiind format dosarul de executare nr. 3412/2014, fiind încuviințată executarea prin încheierea nr.3412/12.11.2014.
La data de 18.11.2014 executorul judecătoresc a întocmit încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 77).
La data de 07.01.2015 a fost emisă o nouă încheiere prin care s-a redus cuantumul debitului principal și s-au stabilit cheltuieli de executare (fila 92). La data de 10.02.2015 s-a emis adresa de înființare a popririi.
În ceea ce privește cuantumul debitului principal instanța reține că prin precizările depuse la dosar s-a renunțat de către contestatoare la judecarea capătului de cerere privind anularea somației emise de B. I. T. D. pentru suma de 20.488,26 lei, având în vedere că executorul judecătoresc a anulat din oficiu actele de executare efectuate și a emis o nouă somație pentru suma totală de 14.880,09 lei.
Astfel, instanța va respinge capătul de cerere privind anularea somației din 18.11.2014 emise de B. I. T. D., ca rămas fără obiect, această somație fiind anulată din oficiu de către executor.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat instanța reține că acesta, pe de o parte, reprezintă circa 13% din cuantumul creanței totale ce se execută și, pe de altă parte, faptul că la acest moment se poate aprecia definitiv și în mod rezonabil munca depusă de avocat în cadrul procedurii de executare, cu atât mai mult cu cât cererea de executare a fost formulată la data de 12.11.2014 și s-a încheiat până la data pronunțării prezentei, scurgându-se astfel circa 5 luni, în care contestatoarea nu a înțeles să execute de bună voie obligația de plată reținută în sarcina sa. Ori, în aceste condiții, se poate evalua munca prestată de avocat și proporționalitatea ori justețea onorariului perceput câtă vreme activitatea avocatului s-a încheiat.
In speță, susținerile contestatoarei în sensul că onorariul de 1500 de lei este disproporționat de mare, sunt întemeiate în parte. Astfel, instanța reține că executarea creanței a presupus activitatea avocatului de studiere a dosarului de fond și obținerea titlului executoriu, consultații acordate creditoarei,formularea cererii de începere a executării, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării. De asemenea, la momentul stabilirii onorariului de avocat, creditoarea a cunoscut forma în care se va realiza executarea, motiv pentru care s-a solicitat încă de la început executarea prin poprire. Totodată, față de valoarea creanței, care este de 7 ori mai mare decât onorariul perceput, onorariul avocatului apare ca fiind disproporționat.
Pentru motivele expuse, instanța consideră că este întemeiată în parte solicitarea contestatoarei de reducere a cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de avocat.
Astfel, cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru că nu a executat de bunăvoie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera. In acest sens, instanța reține că, pentru identitate de rațiune și, având în vedere că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.451 alin.2 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică; instanța are însă posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite în parte contestația la executare astfel cum a fost formulată și precizată, va anula în parte adresa de înființare a popririi din 10.02.2015 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 20.02.2015 efectuate în dosarul de executare silită nr.3412/2014 al B. I. T. D., în ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei, pe care îl reduce la suma de 1000 lei.
In ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, din înscrisurile aflate in dosarul de executare silită a rezultat ca s-a executat poprirea. Astfel, instanța reține că s-a dovedit reținerea pe calea popririi a sumei totale de_.09 lei, în care este inclus și onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei, astfel ca in conformitate cu prev. art. 723 și 724 Cod procedură civilă va admite cererea de întoarcere a executării silite și va dispune întoarcerea executării în sensul că va obliga intimata să restituie contestatoarei suma de 500 lei ce a fost încasată.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestatoare, după rămânerea definitivă a prezentei, a sumei de 116,66 lei taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare achitată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare astfel cum a fost formulată și precizată de contestator C. N. DE CAI FERATE CFR SA, J_, CUI_, cu sediul în sector 1, București, .. 38, în contradictoriu cu intimata P. E. V., domiciliată în Ploiești, ., ., ..
Anulează în parte adresa de înființare a popririi din 10.02.2015 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 20.02.2015 efectuate in dosarul de executare silita nr. 3412/2014 al B. I. T. D. în ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei, pe care îl reduce la suma de 1000 lei.
Dispune întoarcerea executării silite în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 500 lei ce a fost încasată.
Respinge capătul de cerere privind anularea somației din 18.11.2014 emise de B. I. T. D. în dosarul de executare nr.3412/2014, ca rămas fără obiect.
În temeiul art. 45 alin. 1lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare, după rămânerea definitivă a prezentei, a sumei de 116,66 lei taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare achitată de contestatoare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./01.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8180/2015.... → |
|---|
