Contestaţie la executare. Sentința nr. 5210/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5210/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 5210/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5210
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: A. M. U.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul A. E. G. în contradictoriu cu intimata A. B. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.03.2015, 27.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 17.04.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 06.01.2015 sub nr._, contestatorul A. E. G. în contradictoriu cu intimata A. B. Romania SA a solicitat constatarea perimării de drept a executării dispusă și încuviințată în baza încheierii din data de 18.07.2011 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2011 și desființarea executării; anularea procesului verbal de cheltuieli cu executarea suplimentar încheiat la data de 05.12.2014 în dosarul de executare nr.716/2011 aflat pe rolul B.E.J.A. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M..
În motivare, contestatorul a arătat că nu i-a fost comunicat niciun act de executare, dosarul de executare rămânând în nelucrare mai mult de șase luni. Față de împrejurarea că între procesul verbal de stabilire inițială a cheltuielilor și procesul verbal de cheltuieli cu executarea suplimentar au trecut mai mult de 3 ani și față de împrejurarea că de la primul proces verbal de cheltuieli cu executarea au trecut mai mult de 3 ani, în speță sunt incidente dispozițiile art. 405 C.pr.civ., intervenind prescripția dreptului de a cere executarea silită în baza acestui proces verbal.
În drept a invocat dispozițiile art. 389 și 399 C.pr.civ.
Prin Sentința civilă nr._ din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria Sectorului 3 București, cererea fiind astfel înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015 sub același nr.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre contetstor si intimata a avut loc incheierea contractului pentru emiterea cardului Apphacard V. Credit nr. 303/23.03.2007.
Intruct contetstaorul nu a achitat ratele de credit, la data de 14.06.2011 intimata s-a adresat B. Impungeroua D. M. ( f. 127 ) in vederea punerii in executare a titlului executoriu mentionat.
Din examinarea dosarului executional depus la dosarul cauzei rezulta ca executarea silita s-a realizat prin poprire, respectiv prin infiintarea popriri asupra salariului primit de catre debitor de la tertul poprit S.C. Bronec International Company S.R.L. ( f. 70 si f. 74).
Prin promovarea prezentei contestatii la executare contestatorul urmareste constatarea perimarii executari silite desfasurata in dosarul executional nr. 716/2011.
Instanta apreciaza ca pretentiile contestatorului sunt neintemeiate.
Astfel, din coroborarea prevederilor art. 389 si 390 C.p.civ, rezulta ca institutia perimarii nu opereaza in cazurile in care legea prevede ca executarea silita se efctueaza fara somatie.
Or, conform dispozitiilor art. 454 C.p.civ., poprirea se infiinteaza fara somatie.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca in cauza nu a intervenit perimarea executorii silite.
Relativ la celelalte aparari formulate de catre contestator, respectiv ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita a a procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 26.07.2011, instanta apreciaza ca acestea sunt neintemeiate de vreme ce executarea silita a privit si acest titlu.
In ceea ce rpiveste procesul verbal de chemtuieli de executare suplimentar din data de 05.12.2014, instanta nu poate identifica in cuprinsul contestatiei motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste motive, instanta, in baza art. 399 c.p.civ., va respinge contestatia ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. E. G. CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 6, .. A, . în contradictoriu cu intimata A. B. ROMANIA SA J40/_/1993, CUI RO5062063 cu sediul procesual ales sector 1, București, CALEA DOROBANTILOR, nr. 237 B ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. M. V. | A. M. U. |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5270/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7693/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
