Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 15536/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. Debreteni
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul G. V. R. în contradictoriu cu intimații Z. D. R., Z. R., R. C. V., R. D., D. M. A., D. A. C., S. M. R. ȘI S. A. M..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 27.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru 03.11.2015 și pentru astăzi, 10.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 03.10.2013 si înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București contestatorul G. V. R. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații Z. D. R., Z. R., ROWLEANU C. V., R. D., DRAGHCI MIHAL A., DRAGHCI A. C., S. MIHAL R. ȘI S. A. M., anularea procesului verbal de cheltuieli, luând act de faptul ca debitorul si-a executat obligația de bunăvoie instiintand despre aceasta executorul judecătoresc la data de 08.11.2012, si anularea măsurii de înființare a popririi dispusă în dosarul de executare nr. 632/2012 al B. D. Gont, L. Gont și M. P..
În motivare, contestatorul a arătat că prin Decizia Civilă nr. 63R/24.01.2012 a Tribunalului Ilfov a fost obligat să permită reclamanților accesul către lotul identificat cadastral cu nr. 1404/6 pe . cadastral cu nr. 1404/11, prin desființarea gardului construit pe lățimea drumului de acces.
In urma primirii somației, s-a conformat dispozitivului deciziei civile nr. 63R_ a Tribunalului I1fov, astfel încât a desființat gardul construit pe lățimea drumului de acces și a adus acest lucru la cunoștința executorului judecătoresc, așa cum atestă adresa înregistrată la sediul acestuia Ia data de 08.11.2012. Cu toate acestea executorul a continuat executarea silită somându-l să dărâme tot gardul.
La data de 16.12.2012 executorul judecătoresc s-a prezentat la terenul vizat de executare și a insistat cu privire la dărâmarea întregului gard.
Pentru a evita distrugeri suplimentare contestatorul și-a asumat obligația de a aduce la îndeplinire personal această obligație .
La data de 01.02.2013 a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că s-a dispus suspendarea executării de către Judecătoria B. însă i-a fost ridicat contorul de gaze în urma unei cereri formulate de executorul judecătoresc.
Prin procesul verbal din data de 11.07.2013 executorul a constatat îndeplinită obligația de a face prin desființarea gardului construit pe lățimea drumului de acces după 455 de zile de la expirarea termenului prevăzut în somația emisă la data de 04.02.2012.
Procesul verbal de cheltuieli de executare a fost întocmit pe data de 10.07.2013, adică la mai mult de 6 luni din momentul in care executorul a fost notificat de către debitor despre îndeplinirea obligației de a face.
Sumele înscrise in procesul verbal sunt nejustificate de activitatea pe care executorul a desfășurat-o in mod concret pana la executarea obligației, pentru stabilirea cheltuielilor de executare este necesar ca instanța sa aibă in vedere totalitatea actelor si operațiunilor efectuate de către executor până la momentul executării de către debitor a obligației.
Solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 57 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 precum și necesitatea existenței unei proporționalități între valoarea obiectului ce urmează a fi executat și cuantumul onorariului convenit.
Arată de asemenea că onorariul de avocat în sumă de 1500 lei este disproporționat în raport de munca prestată efectiv.
Executorul nu a respectat dispozițiile art. 454 alin. 1 Cod proc. civ. în sensul că deși a fost emisă la data de 18.09.2013 adresa de poprire a fost comunicată debitorului abia la 26.09.2013.
Pentru toate aceste aspecte, solicită instanței să dispună anularea procesului verbal de cheltuieli și anularea măsurii de înființare a popririi.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm Cod proc. civ.
Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru în sumă de 421 lei.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare arătând că susținerile contestatorului privind executarea benevolă nu sunt reale, între părți existând mai multe contestații la executare formulate de contestator, care au fost respinse.
Cu privire la procesul verbal de cheltuieli de executare intimații arată că onorariul executorului este în concordanță cu activitatea desfășurată de acesta. De asemenea onorariul de avocat este mai mic decât cel al executorului.
La data de 23.01.2014 a fost depus de către executorul judecătoresc dosarul nr.632/2012 (f.58-269 dosar declinat).
Prin Sentința civilă nr.8373 din data de 25.08.2015, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2015, păstrându-se numărul unic de dosar.
In cauza a fost încuviințata si administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile vechiului Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 13.03.2012 (fila 59 dosar declinat), iar potrivit art. 3 din Legea 76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
In fapt, prin cererea înregistrată la data de 13.03.2012, intimații Z. D. R., Z. R., ROWLEANU C. V., R. D., DRAGHCI MIHAL A., DRAGHCI A. C., S. MIHAL R. ȘI S. A. M., au solicitat B. D. Gont, L. Gont și M. P. executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr.63/R/24.01.2012 pronunțata de Tribunalul Ilfov in dosarul nr._ (f.61-65 dosar declinat) formându-se astfel dosarul execuțional nr.632/2012, in vederea executării obligației stabilite in sarcina contestatorului de a permite intimaților accesul către lotul identificat cadastral cu nr.1404/6 pe . cadastrala cu nr.1404/11 provizoriu pana la soluționarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ prin desființarea gardului construit pe lățimea drumului de acces (3,80 m -4 m), intimații fiind autorizați in caz de neconformare sa desființeze gardul construit pe lățimea drumului de acces (3,80m-4 m) pe cheltuiala paratului.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 28.03.2012, Judecătoria Ilfov, a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat împotriva contestatorului, precum si de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 18.07.2013, de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 12.08.2013,
La data de 24.10.2012 a fost emisa somația către debitorul contestator prin care i s-a pus in vedere sa execute obligațiile stabilite prin titlul executoriu mai sus menționat (f.102), comunicata acestuia la data de 26.10.2012.
La data de 08.11.2012 debitorul contestator a transmis către executor o adresa prin care a adus la cunostiinta acestuia ca si-a îndeplinit obligațiile stabilite in Decizia civila nr.63/R in limitele dispozitivului cu caracter definitiv a Sentinței civile nr.154/19.01.2011 pronunțata de Judecătoria B., menționând ca a mutat gardul in conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr.154/19.01.2011 care stabilesc linia de hotar pe aliniamentul 15-14-19 conform anexei 5 din raportul de expertiza efectuat in cauza.
La data de 10.07.2013 a fost emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in cuantum de 6306,79 lei, din care suma de 2728 lei onorariu executor judecătoresc aferent obligației de a face, suma de 1500 lei onorariu de avocat.
Potrivit procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 11.07.2013(f.129 dosar declinat), acesta a constatat îndeplinita obligația de a face, prin desființarea gardului construit pe lățimea drumului de acces după 455 de zile de la expirarea termenului prevăzut in somația emisa la data de 02.04.2012, si a conținut executarea silita in vederea recuperării cheltuielilor de executare silita.
La data de 18.09.2013 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi conturilor debitorului in vederea recuperării cheltuielilor de executare silita(f.134-160 dosar declinat).
In drept, potrivit art.399 alin.1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Pe de altă parte, art. 399 alin. 3 C.pr.civ., prevede că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Cu privire la susținerile contestatorului din cererea de chemare în judecată instanța reține următoarele:
Susținerea contestatorului în sensul că si-a executat obligația de bună-voie anterior demarării executării silite, raportat la dispozițiile art. 371¹ C.pr.civ. este neîntemeiată.
Potrivit art. 371¹ alin. 1 și 2 C.pr.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bună-voie. În catul în care debitorul nu execută de bună-voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Astfel, Decizia civila nr.63/R/24.01.2012 pronunțata de Tribunalul Ilfov in dosarul nr._ (f.61-65 dosar declinat) ce constituie titlul executoriu în dosarul de executare nr. 632/2012 a stabilit in mod irevocabil obligația in sarcina contestatorului de a permite intimaților accesul către lotul identificat cadastral cu nr.1404/6 pe . cadastrala cu nr.1404/11 provizoriu pana la soluționarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ prin desființarea gardului construit pe lățimea drumului de acces (3,80 m -4 m), intimații fiind autorizați in caz de neconformare sa desființeze gardul construit pe lățimea drumului de acces (3,80m-4 m) pe cheltuiala paratului, însa contestatorul debitor susține ca a executat aceasta obligație, dar a făcut referire la dispozitivul Sentinței civile nr.154/19.01.2011 pronunțata de Judecătoria B., menționând ca a mutat gardul in conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr.154/19.01.2011 care stabilesc linia de hotar pe aliniamentul 15-14-19 conform anexei 5 din raportul de expertiza efectuat in cauza, fiind vorba de o alta hotărâre judecătoreasca, având ca obiect grănițuirea loturilor, nu de obligația de a face ce a constituit obiectul dosarului nr._ .
Ca atare, instanța nu se poate reține susținerea contestatorului în sensul că a executat de bună-voie obligația in concret, cu atât mai mult cu cat se impun cu autoritate de lucru judecat si considerentele Sentinței civile pronunțata in dosarul nr._/94/2012 al Judecătoriei B., având ca obiect contestație la executare împotriva somației din data de 24.10.2012, in sensul ca in speța, contestația la executare nu constituie un mijloc procedural prin care să se poată obține modificarea obligației stabilite în sarcina contestatorului prin titlul executoriu, pentru motive care țin de fondul acestuia.
În ceea ce privește procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că potrivit art. 37 alin. 1 și 5 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.(5) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului, în faza de executare silită; 4. onorariul expertului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Obligarea debitorului la plata cheltuielilor generate de procedura executării silite, se fundamentează pe culpa debitorului care nu a înțeles să execute în mod voluntar obligațiile stabilite în sarcina prin titlul executoriu.
Astfel, este necesar ca aceasta să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară, în măsura în care sunt justificate, au un cuantum rezonabil și sunt consecința atitudinii culpabile a debitorului.
Potrivit procesului verbal din data de 10.07.2013 au fost stabilite cheltuieli de executare in cuantum de 6306,79 lei, din care suma de 2728 lei onorariu executor judecătoresc aferent obligației de a face, suma de 1500 lei onorariu de avocat.
Or, în cauză, deși Decizia civila nr.63/R a devenit irevocabila inca din 24.01.2012, se constată că anterior depunerii cererii la executorul judecătoresc, nu a existat niciun demers din partea debitorului pentru a executa obligația de a face conform dispozițiilor executorii din aceasta hotărâre judecătoreasca.
Onorariul executorului judecătoresc – în lipsa unor elementele de natură legală, propunerea acestuia trebuie să reflecte complexitatea și dificultatea activității executorilor judecătorești, efortul intelectual presupus de aceasta, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile executorului, precum și răspunderea acestuia pentru actul îndeplinit, astfel de criterii stând și la baza operațiunii de cenzurare de către instanța de executare a onorariului executorului.
De asemena, instanța retine ca onorariul executorului judecătoresc este distinct de sumele ce trebuie achitate pentru alte serviciii, de exemplu de notificare si comunicare a actelor de executare, având doua finalitati diferite in cadrul procedurii de executare silita, cu atat mai mult cu cat, inclusiv Anexa din Ordinul nr.2550/C/2006 al Ministerului Justiției cuprinde tarife diferentiate, precum in cazul a doua servicii diferite.
De altfel, instanța retine ca in cadrul categoriei alte cheltuieli de executare se includ și sumele de bani aferente etapei prealabile înregistrării cererii de executare silită și deschiderii dosarului de executare silită desfășurată în condițiile art.37 alin. 1 și 5 din Legea nr. 188/2000.
Instanța retine ca executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești astfel cum rezulta din anexa nr. 1 a Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/C/2006, in sensul ca in cazul executării silite a unei obligații de a face (executare directa – desființare de construcții)astfel cum este cazul in speța, este incident onorariul maxim fiind de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică, fiind respectate dispozițiile art.39 din Legea nr.188/2000 si ale Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006 astfel cum a fost modificat, in cauza onorariul executorului judecătoresc fiind in cuantum de 2728lei, inclusiv tva(528 lei).
De asemenea, in ceea ce privește TVA-ul, instanța retine ca este o taxa pe care executorul judecătoresc nu o retine pentru el, ci este virata la bugetul de stat, si ca atare nu se include in onorariul executorului judecătoresc.
Cu privire la cheltuielie de executare în cuantum de 1500 lei, cu titlu de onorariu de avocat, instanța apreciază ca nu sunt fondate susținerile contestatorului în sensul că onorariul avocatului este disproporționat de mare față de activitatea pe care un avocat o prestează în cadrul unui dosar de executare silită.
Astfel, instanta retine ca este necesar ca debitorul să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară, în măsura în care sunt justificate, au un cuantum rezonabil și sunt consecința atitudinii culpabile a debitorului.
De asemenea, instanța constată că onorariul avocatului este în cuantum de 1500 lei inclusiv tva si apreciază ca in speța concreta, onorariul stabilit nu este unul disproporționat, ci unul rezonabil si justificat prin prisma activității specifice fazei de executare silita(formulare si depunere cerere de executare silita, urmărirea dosarului execuțional, reprezentarea a opt creditori).
Mai retine faptul că activitatea avocatului nu este limitată doar la formularea cererii de executare silită, ci implică și acordarea de consultanță juridică privind alegerea formelor de executare, alegerea unui executor judecătoresc competent teritorial, reprezentarea clientului în raporturile cu executorul judecătoresc, redactarea tuturor cererilor și urmărirea dosarului de executare.
Cu privire la celelalte cheltuieli de executare stabilite in sarcina debitorului contestator, instanța retine ca sunt justificate prin prisma actelor, formelor execuționale întocmite in dosarul nr.632/2012.
Din considerentele arătate, raportat la susținerile părților, la dispozițiile legale indicate și la actele de executare efectuate, instanța apreciază neîntemeiate criticile invocate de contestator, motiv pentru care, având în vedere faptul că actele de executare emise de către executorul judecătoresc sunt legale, instanța va respinge contestația la executare formulată, ca neîntemeiată.
Instanta va lua act ca intimații si-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. V. R., cu domiciliul ales în București, .. 9, ., sector 5 în contradictoriu cu intimații Z. D. R., Z. R., R. C. V., R. D., D. M. A., D. A. C., S. M. R. ȘI S. A. M., toți cu domiciliul ales în București, .. M., nr. 3, ., ca neîntemeiată.
Ia act ca intimații si-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./D.N./11EX.
29.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
