Contestaţie la executare. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 134/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 134
Ședința publică din data de 14.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A.
Grefier: C. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatorul P. P. B., în contradictoriu cu intimata R. B. SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul prin avocat și intimata prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție calificarea excepției inadmisibilității acțiunii invocata de intimata, prin întâmpinare ca fiind o apărare ce ține de fondul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic arată că este vorba despre o apărare de fondul cauzei.
Contestatorul, prin apărător arată că este vorba despre o apărare de fond, intimata susținând că nu putea fi contestată publicația de vânzare in condițiile în care nu a fost contestat procesul verbal.
Instanța califică excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de intimată, ca fiind o aparare pe fond si anume un motiv de contestație la executare ce urmează a fi analizat odată cu fondul cauzei, iar nu o veritabilă excepție.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Părțile, prin reprezentanți solicita încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 Cod procedura civila, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată la acest termen de judecată, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Instanța invoca, din oficiu, excepția lipsei de interes cu privire al contestația la executare, având in vedere dispozițiile art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă și acorda cuvântul pe fondul cauzei și pe excepția lipsei de interes.
Contestatorul prin apărător arată că există interes pentru anularea încheierii pentru stabilirea onorariului executorului, având în vedere că cererea a fost formulată la data de 13.12.2013 iar renunțarea la executare a fost la 28.04.2014, perioada in care au fost făcute cheltuieli. Pentru onorariul in cuantum de_,93 lei s-au efectuat popriri, astfel că există interes. Din data de 04.12.2013 se popresc sume de bani pentru perioade anterioare renunțării, iar procesul verbal din 04.12.2013 a produs efecte juridice și trebuie anulat. Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare reprezintă titlu executoriu ce produce efecte juridice, ce poate fi anulat de către o instanța de judecată, iar executorul judecătoresc il poate pune in executare. Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii completate, anularea publicației de vânzare din 20.01.2014, prețul stabilit fiind unul eronat, conform expertizei efectuate. Anularea publicației de vânzare este justificată, prețul fiind unul mic, iar prețul fiind apreciat dublu. Cu privire la procesul verbal de stabilire a prețului, arata ca acesta nu a fost comunicat. Solicita cheltuieli de judecată, constând in onorariul expertului parte, taxa judiciară de timbru, cheltuieli de fotocopiere, onorariul de expert desemnat de instanță, onorariul de avocat.
Intimata, prin consilier juridic, cu privire la excepția lipsei de interes, arată că prin încheierea din decembrie 2013 se stabilește conexarea a doua dosare de executare silite, având în vedere că împotriva contestatorului s-au pornit inițial doua executări, pornite in temeiul a doua titluri executorii. In aceasta situație poate fi vorba de o anulare parțiala a acestei încheieri, întrucât s-a dispus în cuprinsul acesteia atât cu privire la conexare cate si cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare după conexare, aceasta nefiind contestata. Din cunoștințele sale sumele au fost alocate creditului și parțial cheltuielilor de executare. Referitor la interesul anulării publicației de vânzare, in contextul in care imobilul nu a ieșit din patrimoniu, rezulta ca acest interes nu mai subzista. Pe fondul cauzei, cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, este nefondata solicitarea prin raportare la valoarea creanței de recuperat. Nu s-a aplicat onorariului minimal, însa nici cel maxim, iar complexitatea dosarului justifica suma stabilita de executorul judecatoresc. Cu privire la anularea publicației, evaluările sunt făcute de experți imobiliari, considerând ca, deși valorile diferă, evaluarea făcuta de este aproape de valoarea de circulație.
Contestatoarea arata ca a solicitat anularea întregului proces verbal de stabilire a onorariului de avocat.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.12.2013 sub nr._, contestatorul P. P. B. a chemat in judecatape intimatii . si B. D. llie, L. C. Gigei, V. A. M., Margulescu Ramono M., formuland contestatie la executare prin care a solicitat anularea incheierii din data de 04.12.2013 si obligarea intimatului B. la recalcularea onorariului conform normelor legale.
In motivarea cererii contestatorul a aratat ca in anul 2013, intimata creditoare s-a adresat cu doua cereri pentru executare silita imobiliara pe rolul Biroului de Executori Judecătorești Asociați D. I., L. C.-Gigel, V. A.- M., Margulescu R. M., inregistrate sub nr._/23.05.2013 si respectiv nr._/23.05.2013 solicitând executarea silita a contractului de credit nr.RM_/16.02.2007 si respectiv nr. RCO_/29.01.2008 garantate cu contracte de ipoteca de rang I si II asupra aceluiași imobil din . Bis, ., astfel formandu-se doua dosare de executare silita, respectiv dosarul nr. 650/2013 si 651/2013. La data de 04.12.2013 dl. executor judecătoresc L. C. Gigel a întocmit încheierea prin care cele doua dosare erau conexate, insa onorariile de executare au fost cumulate. Astfel, conform încheierii, cheltuielile de executare pentru dosarul nr.650/2013 sunt in cuantum de 18.080,85 lei, iar cheltuielile de executare pentru dosarul 651/2013 in cuantum de 15.591,98 lei, acestea totalizand suma de 33.672,93 lei. Fiind vorba despre executarea aceluiași imobil, practic fiecare operațiune se va tace in mod singular, respectiv procesul verbal de situație imobiliara, expertiza tehnica in construcții, publicațiile in vederea vânzării imobilului, etc, astfel incat nu se justifica un onorariu cumulat, ca si cand ar fi vorba de operațiuni distincte pentru doua imobile diferite. Ccuantumul onorariului depășește cu peste 123 ROL grila onorariilor pentru executare specificata in Ordinul Ministrului nr. 2561/2012. Astfel, la punctul nr. 3, se menționează ca, pentru creanțele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim pntru executorii judecătorești este de 6.300 lei plus un procent de pana la 1 % din suma ce depășește suma de 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Pentru contractul de credit nr. RM_/16.02.2007 suma este de 247.915,23 CHF, iar pentru contractul de credit nr. RCO_/29.01.2008 suma de 192.608,85 CHF rezultand un total de 440.524,08 CHF. Conform Ordinului Ministrului Justiției nr. 2561/2012, onorariul maxim al executorului judecătoresc ar trebui sa fie de 21.335 lei, insa acesta a fost stabilit in incheierea din data de 04.12.2013 in cuantum de 33.672,93 lei, Contestatorul a promovat si o contestatie la titlu privind cele doua credite, avand in vedere ca suma solicitata de creditoare nu concorda cu suma care a mai ramas de plata.
In drept, au fost invocate disp. art. 601-883 C.p.c..
In dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: incheierea de conexare a dosarelor de executare si incheierea de numire a expertului imobiliar. (filele 8-12).
La data de 10.02.2014, prin serviciul Registratura, contestatorul a formulat cerere completatoare la cererea principala, prin care a aratat ca intelege sa conteste si publicatia de vanzare nr.01 din dosarul de executare silita nr.650/2013, care a fost emisa de B. D. llie, L. C. Gigei, V. A. M., Margulescu Ramono M.. A aratat ca prin încheierea din data de 05.12.2013 a fost a numit ca expert pentru evaluarea imobilului, in vederea intocmirii publicatiei de vanzare domnul A. V., insa contestatorul a adus la cunostinta executorului judecatoresc ca expertul desemnat nu este expert judiciar, nefiind agreat de Ministerul Justitiei. Expertul a concluzionat ca valoarea pentru scoaterea la licitatie a imobilului este de doar 205.000 EURO (928.000,00 lei), valoare care nu concorda cu evaluarea expertului-parte ales de catre contestator si care a obtinut o alta valoare, respectiv suma de 243.570 EURO. In mod gresit s-a calculat si a fost aplicat coeficientul respectiv, ca si cand constructia ar fi avut structura de lemn, in realitate imobilul avand structura de zidarie, de caramida portanta cu fundatii, stalpi, grinzi si plata din beton armat, ceea ce duce la aplicarea coieficientului de 15% fata de valoarea de baza. Expertul desemnat nu a ținut cont nici de zona in care este amplasat imobilul si a calculat valoarea ca si cand constructia ar fi fost in afara zonei Paradisul V. si nu in incinta acestuia. Acest factor ar fi crescut cu inca 10% valoarea imobilului. In exemplele alese de către Dl A. exista o casa si teren identic (suprafața si proiect) cu mult mia puține amenajări ulterioare ce s-a ofertat si vândut cu 250.000 EUR si nici nu a ținut cont de faptul ca bucătăria este mobilată si utilată, fapt ce creste valoarea imobilului cu circa 2000 EURO (f.20-22, vol.I).
In drept, au fost invocate disp. 650, art. 645, art. 332, art.336, art.337, art.338 C.p.c.
In dovedirea cererii contestatorul a depus alaturat fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: raport de evaluare intocmit de ., acte din dosarul de executare silita.
La data de 17.03.2014, prin serviciul Registratura, intimata . a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata prin raportare la valoarea creantelor de recuperat si la continutul complex al dosarelor de executare conexate. A aratat ca, urmare a neexecutarii la scadente de către imprumutat si codebitor a obligațiilor de plata a sumelor datorate in baza celor doua contracte de credit, intimata creditoare a declarat scadenta anticipata a celor doua credite. Ulterior a inregistrat la B. - D. llie, L. C. Gigei, V. A. M., Margulescu R. M., doua cereri de executare silita impotriva debitorilor P. P. B. si P. A. S., astfel formandu-se dosarul de executare nr.650/2013 in care s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 18.080,95 lei, precum si dosarul nr.651/2013 in care s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de_,78. Prin încheierea din data de 04.12.2013, executorul judecătoresc a dispus conexarea celor doua dosare de executare (dosarul de executare nr.651/2013 la dosarul de executare nr.650/2013) si s-a pronunțat si cu privire la cheltuielile de executare in raport cu valoarea cumulata a celor doua creanțe de recuperat (440.524,08 CHF, numărul debitorilor si conținutul complex ol dosarelor de executare conexate. Astfel valoarea cheltuielilor de executare aferente dosarului de executare nr.650/2013 dupa conexare este de 33.672,93 lei, careeste compusa din 33.105,49 lei - onorariu executor judecătoresc si 567,40 lei - alte cheltuieli de executare necesare. Suma de 33.672,93 lei nu reprezinta doar onorariul pentru serviciile prestate de executorul judecatoresc, in continutul acestora regasindu-se alaturi de onorariul executorului judecatoresc o . alte cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite in valoare de 567,40 lei. Urmarirea silita se desfasoara impotriva a doi debitori, fapt care sporeste numarul demersurilor in vederea executarii si al actelor efectuate de executorul judecatoresc. Ordinul MJ nr.2550/C/2006, permite cumularea onorariilor pentru fiecare dintre cele doua forme de executare silita derulate in dosarul de executare nr.650/2013. In drept, au fost invocate disp. art. 223 si art.411 alin.1 pct.2 C.p.c. (f.56-62, vol.I).
La solicitarea instantei au fost depuse in fotocopie dosarele de executare silita in litigiu.
La data de 10.04.2014 intimata . a formulat intampinare la contestatia la executare formulata impotriva Publicatiei de vanzare nr.01/20.01.2014, solicitand respingerea acesteia ca inadmisibila, avându-se in vedere scopul cererii si caracterul subsidiar al Publicației de vânzare contestata fata de încheierea definitiva de fixare a prețului imobilului nr.650/20.01.2014 (întocmita de executorul judecătoresc in temeiul art.836 alin. 1 NCPC) si comunicata contestatorului in data de 23.01.2014. In subsidiar a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, actul de executare contestat fiind incheiat cu respectarea tuturor cerințelor impuse de normele de procedura incidente. Executorul judecatoresc a apreciat ca nu poate face aplicarea dispozițiilor art.835 alin.1 C.p.c., care permite executorului sa stabilească el insusi valoarea de circulație a imobilului urmărit silit prin raportare la prețul mediu de piața din localitatea unde este situat acesta, si ca urmare, prin încheierea executorie din data de 05.12, decide numirea unui expert evaluator care sa stabilească valoarea de circulație a imobilului. Aaceasta valoare a fost consemnata de executorul judecătoresc atat in cuprinsul încheierii definitive nr.650/20.01.2014 (in temeiul art.836 alin.1 NCPC), cat si in cuprinsul Publicației de vânzare nr. 01/20.01.2014, ambele acte de executare fiind comunicate contestatorului in dota de 23.01.2014. Publicația de vânzare nr.01/20.01.2014 este un act de executare subsecvent încheierii definitive nr.650/20.01.2014, prin care s-a fixat prețul imobilului. Incheierea a fost întocmita de executorul judecătoresc in temeiul art.836 alin.1 C.p.c. si comunicata contestatorului in data de 23.01.2014. Astfel, fiind un act de executare subsecvent, in cuprinsul unei publicații de vânzare executorul nu poate menționa decât prețul fixat prin incheierea definitiva intocmita in condițiile art.836 alin.1 C.p.c. Contestatorul nu a făcut dovada ca a adresat instanței, in termenul legal de 15 zile, prevăzut de art.714 alin. 1 pct.1 C.p.c., o contestație la executare indreptata impotriva stabilirii in condițiile art.835 C.p.c. de către executorul judecătoresc a prețului imobilului consemnat in încheierea definitiva de fixare a prețului imobilului (data in condițiile art. 836 NCPC). Aprecieaza ca doar aceasta este calea procedurala corecta prin care contestatorul poate obține, modificarea prețului la care a fost evaluat imobilul, ce reprezintă totodată si prețul de pornire a licitației organizata de executor pentru vânzarea silita a imobilului urmărit silit. Contestația la executare formulata impotriva publicației de vânzare nr.01/20.01.2014, prin care se tinde la modificarea prețului la care a fost evaluat imobilul, este nefondata. Expertiza evaluatorie cu scopul detemninaii valorii de circulatie a imobilului poate fi efectuata, conform art.835 alin 3 si alin 4 C.p.c. la cererea următoarelor persoane: executorul judecătoresc, care numește din oficiu expertul, cand el insusi nu poate stabili prețul imobilului (este situația de fapt din speța de fata), debitorul si creditorul, terțului dobanditor, coproprietarilor, creditorilor intervenienti, doar in ipoteza in care sunt nemulțumiți de valoarea stabilita de insusi executorul judecătoresc prin incheiere si comunicata acestora in condițiile art.835 alin.l C.p.c. O astfel de cerere de expertiza trebuie formulata in 15 zile de la comunicarea incheierii prin care executorul stabilea el insusi valoarea de circulație a imobilului - conform art.835 alin.l C.p.c. Fiind o expertiza evaluatorie si nu o expertiza judiciara, aprecieaza ca expertul evaluator numit de executorul judecătoresc din oficiu, conform art. 835 alin.3 C.p.c., prin incheierea din 05.12.2013, din lista evaluatorilor autorizați de Asociația Naționala a Evaluatorilor Autorizați din România, in spetă, dl. expert A. V., a devenit competent sa efectueze singurul raport de expertiza evaluatorie admis de lege in procedura urmăririi silite imobiliare, conform art.835 alin.7 C.p.c. Aceasta asociație a luat ființă, in anul 2011, în baza OG nr.24/2011, ca organizație profesională de utilitate publică, fără scop patrimonial, din care fac parte evaluatorii autorizați care dobândesc această calitate, în condițiile prevăzute de actul normativ mai sus menționat. Incheierea de numire a expertului din data de 05.12.2013 a fost comunicata expertului din data de 06.12.2013 si contestatorul nu si-a valorificat dreptul procedural de a formula contestatie la executare impotriva acestei incheieri pentru motivul invocat in prezenta contestație si anume ca expertul desemnat nu este expert judiciar, nefiind agreeat de Ministerul Justitiei. Desi art.835 si art.836 C.p.c. nu face vorbire expresa, este de necontestat faptul ca părțile nemulțumite de valoarea imobilului stabilita in condițiile art.835 C.p.c. prin expertiza evaluatorie ceruta de executor, au deschisa calea contestației la executare prin intermediul căreia pot cenzura, prin administrarea unei expertize judiciare, valoarea de circulație a imobilului urmărit silit. Dar aceasta contestație trebuie indreptata impotriva actului de executare care consta in stabilirea valorii de circulație a imobilului si nu impotriva publicației de vânzare in care doar se consemnează conform legii prețul imobilului fixat de executorul judecătoresc in temeiul ort.836 alin.1. Bunul s-a vândut in condițiile art. 845 alin.8, la prețul de 766.000 lei, valoare care desi depășește prețul de pornire al licitației care a fost de 696.000 lei, se situează sub valoarea de circulație de 928.000 lei stabilita in raportul de evaluare intocmit de expertul evaluator A. V. si categoric mult sub 1.103.100 lei.Aprecieaza ca aceasta situație de fapt din piața licitațiilor imobiliare constituie un argument in plus ca prin stabilirea valorii de circulație a imobilului la valoarea de 928.000 lei, contestatorul nu a fost vătămat in dreptul sau la valorificarea imobilului la prețul cel mai mare oferit in piața. In drept, au fost invocate disp. 205 C.p.c. (filele 77-81, vol.I).
La data de 12.05.2014 contestatorul P. P. B. a formulat raspuns la intampinarea formulata de catre creditoare, prin care invedereaza instantei netemeinicia argumentelor acesteia, solicitand respingerea acestora. Arata ca in momentul evaluarii imobilului, toate celelalte costuri de executare ar trebui sa fie comunicate, intrucat nu mai exista 2 dosare, ci numai unul singur, insa aceste cheltuieli sunt nesemnificative pe langa onorariul perceput de executorul judecatoresc in suma de 33.105,49 lei.
La termenul din data de 18.06.2014 instanta a incuviintat contestatorului probele cu inscrisuri si expertiza tehnica imobiliara.
La data de 29.08.2015, prin serviociul Registratura, a fost depus la doasar raportul de expertiza tehnica imobiliara (f.4-21, vol.II).
La termenul din data de 14.01.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes cu privire al contestația la executare împotriva încheierii din 04.12.2013 privind stabilirea onorariului
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca in urma neexecutarii obligatiilor asumate de catre contestator, in calitate de imprumutat, prin contractul de credit nr.RCO_/2005 (f.305-308, vol.I), intimata creditoare a depus impotriva debitorilor P. P. B. si P. A. S. cerere de executare silita la data de 31.09.2013 la B. L. C. Gigel, V. A. M., Margulescu R. M., fiind deschis dosarul de executare nr.651/2013 (f.301, 304, vol.I).
Prin incheierea din data de 29.07.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013 a fost incuviintata executarea silita (f. 299, vol.I).
Prin incheierea din data de 19.07.2013 executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare silita in cuantum de_,98 lei (f. 255, vol.I).
La data de 02.08.2013 a fost comunicata contestatorului si sotiei sale somatia prin care li s-a pus in vedere sa achite debitul si cheltuieluile de executare (f. 283, 284, 294, vol.I).
La data de 28.10.2013 executorul judecatoresc a emis adrese de infiintare a popririi (f. 265, vol.I), iar la data de 01.11.2013 a comunicat contestatorului adresa prin care l-a instiintat despre infiintarea popririi (f. 261, 262, vol.I).
Prin incheierea din data de 04.12.2013 executorul judecatoresc a dispus conexarea dosarului executional nr.651/2013 la dosarul executional nr.650/2013 (f.245, vol.I).
Prin notificarea nr.218/12.12.2013 adresata contestatorului, executorul judecatoresc l-a convocat pe acesta in vederea identificarii prin acte si a efec
In dosarul de executare a fost efectuat raportul de expertiza tehnica imobiliara (f.226-234, vol.I). Numirea expertului imobiliar s-a realizat prin incheierea executorului judecatoresc din data de 05.12.2013 (f.32, vol.I)
Prin incheierea nr.650/20.01.2014 s-a stabilit pretul de pornire a licitatiei la suma de 928.000 lei (f.76, vol.I), la aceeasi data fiind emisa publicatia de vanzare nr.01/20.01.2014, aceste acte de executare fiind comunicate contestatorului la data de 23.01.2014 (f.75-77, vol.I).
La data de 01.04.2014 s-a incheiat de catre executor procesul verbal de licitatie a imobilului contestatorului, fiind declarata o persoana adjudecatar, insa la data de 28.04.2014 a fost intocmita incheiera prin care executorul judecatoresc a incetat executarea silita si a remis intimatei creditoare titlul executoriu, ca urmare a cererii formulata de catre aceasta prin care a aratat ca renunta la executarea silita impotriva debitorilor. In aceste conditii s-a intocmit proces verbal de restituire catre adjudecatar a cautiunii (f.131, 132).
F. de inchiderea dosarului de executare ca urmare a renuntarii intimatei creditoare la executare, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite urmeaza a fi suportate de intimata creditoare, care a renuntat la executare, conform dispozitiilor art.669 alin.2 teza II C.p.c.
In privinta contestatiei la executare care vizeaza modul de stabilire a cheltuielilor de executare, instanta constata ca nu mai exista interes al contestatorului pentru a se mai analiza respectivele motive de contestatie, atata vreme cat toate aceste cheltuieli de executare urmeaza a fi suportate de catre intimata creditoare care a renuntat la executare, nemaifiind indeplinite toate conditiile prevazute de art.33 C.p.c.
Nici in privinta contestatiei la executare fata de publicatia de vanzare nu mai exista un interes al contestatorului, care sa fie actual, fiind inchis dosarul de executare ca urmare a renuntarii intimatei creditoare la executarea silita, titlul executoriu fiindu-i restituit acestuia iar cautiunea a fost restituita adjudecatarului, contestatorul ramanand propriatar al imobilului ce a facut obiectul executarii silite.
F. de aceste considerente va fi admisa exceptia lipsei de interes, contestatia la executare urmand a fi respinsa,
In baza dispozitiilor art.453 C.p.c. va fi obligata intimata plateasca in favoarea contestatorului suma de 5300 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa de timbru, onorariul de expert si onorariul avocatului), avand in vedere ca in cauza culpa procesuala apartine intimatei, care, dupa ce s-a realizat adjudecarea imobilului, a renuntat la executare, facand astfel sa nu mai aiba interes prezenta contestatie la executare promovata de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei de interes.
Respinge contestatia la executare precizata privind pe contestatorul P. P. B., cu domiciliul in sector 1, București, .. 29-33, ., ., în contradictoriu cu intimata R. B. SA, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 246 C, ca lipsita de interes.
Obliga intimata sa plateasca in favoarea contestatorului suma de 5300 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 173/2015.... → |
|---|
