Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 12-01-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 90/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
BIROUL DE executare SILITA
HOTĂRÂRE nr.90
Ședința din Camera de Consiliu de la 12.01.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: A. M. I.
GREFIER: R. C.
Pe rol se afla solutionarea cererii de investire cu formula executorie formulata de petentul-creditor B. T. SA-Sucursala Unirii.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a instantei si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.12.2014, petentul-creditor B. T. SA-Sucursala Unirii, a solicitat investirea cu formula executorie a Contractului de Creditcard nr.43/3051/31.03.2009.
Analizand inscrisurile de la dosar sub aspectul exceptiei invocate, Judecătoriei Sector 3 invocate de instanta, retine urmatoarele:
Potrivit art. 640 ¹ alin. 2 Cod procedură civilă cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților.
În cauza însă niciuna dintre părti nu are sediul în circumscriptia Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, ci se constată că sediul social al petentului-creditor este in Municipiul Cluj-N., iar domiciliul debitorului este in Bucuresti, sector 4.
Faptul că sediul secundar al creditoarei (sucursala fiind un sediu secundar conform art. 43 din Legea 31/1990) indicat în contracte și în cererea de învestire se află în sector 3 București, nu are relevanță, întrucât art. 640 ¹ alin. 2 Cod procedură civilă face trimitere numai la sediu, nu și la sedii secundare și, spre deosebire de cazul persoanelor fizice, ori de câte ori legiuitorul a înțeles să acorde sediilor secundare ale persoanelor juridice aceeași valoarea cu cea recunoscută sediului principal al persoanei juridice a făcut-o în mod expres. De exemplu, în art. 108 Cod procedură civilă, în cazul pârâtului, legiuitorul a făcut referire expresă la sediu și distinct referire la reprezentanță, stabilind că numai în cazul în care sediul pârâtului persoană juridică nu este cunoscut, cererea se poate introduce la instanța de la reprezentanța acestuia. Art. 109 Cod procedură civilă stabilește de asemenea o excepție de la regula privind luarea în considerare a sediului persoanei juridice, respectiv posibilitatea introducerii unei cereri și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică pentru obligațiile care urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului sau din fapte săvârșite de acesta.
Totodată, așa cum rezultă și din textele de mai sus, toate aceste articole vizează numai situația pârâtului și niciunul din celelalte articolele de la competența teritorială de drept comun (art. 107, 110-121 Cod procedură civilă, nici chiar art. 113 Cod procedură civilă) nu reglementează cazul în care reclamantul persoană juridică are și un sediu și un sediu secundar/o reprezentanță/un punct de lucru/un alt dezmembrământ fără personalitate juridică.
Art. 155 Cod procedură civilă conform căruia persoanele juridice de drept privat pot fi citate și la sediul dezmembrământului se aplică strict la domeniul la care se refera in mod expres și anume la citare, nu și la competența.
Pentru aceste motive, având în vedere că art. 640 ¹Cod procedură civilă stabilește competența de soluționare a cererii de investire în favoarea instanței de la sediul creditorului, că, în lipsa unei dispoziții legale exprese, prin sediul creditorului se înțelege, în materie de competență, numai sediul principal, că dispozițiile art. 155 Cod procedură civilă se aplică numai în materie de citare, nu și de competență și că, potrivit art. 116 Cod procedură civilă, reclamantul are alegerea numai între mai multe instanțe deopotrivă de competente, în timp ce prezenta instanță nu este competentă să judece prezenta cauză, instanța va admite admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu și va declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj -N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cauzei formulata de petentul-creditor B. T. SA-Sucursala Unirii cu sediul in Bucuresti, . nr.2, ./II, sector 3, in favoarea Judecatoriei Cluj-N..
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.01.2015.
P., Grefier,
A. M. I. R. C.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECATORIA CLUJ-N.,
Vă facem cunoscut că prin Hotararea nr.90 din data de 12.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ , privind pe creditorul B. T. SA-Sucursala Unirii, avînd ca obiect investire cu formula executorie, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Cluj-N., sens în care vă înaintam alăturat dosarul nostru, cusut și numerotat, compus din 1 volum si conținînd file.
Vă mulțumim,
Președinte, Grefier,
A. M. I. R. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 88/2015.... → |
|---|
