Contestaţie la executare. Sentința nr. 737/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 737/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR.737
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: E.-C. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile civile având ca obiect contestație la executare + suspendare executare, privind pe contestatoarea V. A. în contradictoriu cu intimata O. L. ROMANIA IFN SA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.01.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 29.11.2013 contestatoarea V. Anișoara a formulat în contradictoriu cu intimata . IFN SA, contestație la executare împotriva executării silite a contractului de leasing financiar nr.8905/09.09.2008.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a derulat cu intimata contractul de leasing menționat, contract ce a fost reziliat la data de 05.06.2009, conform adresei B. M. D.. Creditoarea a procedat la poprirea sumei de 40.000 lei din conturile personale ale contestatoarei și a ridicat la data de 17.08.2011 autoturismul ce a făcut obiectul contractului de leasing.
De asemenea, contestatoarea a mai arătat că executarea silită a fost anulată în totalitate prin sentința civilă nr.1106/27.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București iar contestatoarea a solicitat restituirea sumelor de bani poprite și autoturismul executate ilicit. Intrucât nu a primit niciun răspuns de la creditoare, a promovat o completare privind întoarcerea executării silite la Judecătoria Sectorului 2 București.
In data de 26.11.2013 creditoarea a procedat la o nouă executare silită, pentru același contract iar la data de 27.11.2013 a încercat să pună în executare sentința nr.1106/27.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, intimata creditoare comunicându-i că ar fi procedat unilateral la compensarea sumelor datorate, dar că nu este obligată să îi restituie sumele de bani poprite și nici autoturismul executat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.711-art.722 Cod procedură civilă.
In probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Odată cu contestația la executare contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 5-24).
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare întreprinse de B. T. F. și M. C. în cadrul dosarului de executare 1097/2013 ca temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, întrucât instanța de executare este instanța de la sediul biroului executorului judecătoresc și a solicitat admiterea excepției și declinarea contestației în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
De asemenea, intimata a mai invocat excepția insuficientei timbrări și a solicitat anularea cererii ca insuficient timbrată.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că contestatoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale, respectiv nu a achitat facturile emise în baza contractului, motiv pentru care contractul de leasing a fost reziliat emițându-se notificarea de reziliere nr.439/11.06.2009 prin care a solicitat restituirea bunului proprietatea intimatei.
In ceea ce privește afirmațiile contestatoarei conform cărora intimata nu ar deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, intimata a invocat dispozițiile art.4.2 din contractul de leasing-condiții generale și a arătat că este o societate de creditare supravegheată de BNR, nu o societate de închirieri autovehicule care ar avea obligația de a asigura folosința bunului în schimbul unor chirii, contractul încheiat cu debitoarea fiind contract de leasing financiar și nu contract de leasing operațional.
De asemenea, intimata a mai arătat că interesul societății este ca toate contractele de leasing să-și urmeze cursul firesc iar utilizatorii să plătească ratele de leasing la scadențele cuvenite iar obiectul contractului de leasing financiar este reprezentat de finanțarea acordată și nu de autovehicul.
Pentru toate sumele datorate intimatei, contestatoarea are obligația să achite penalitățile zilnice de întârziere în cuantum de 0,15%/zi, astfel cum părțile de comun acord au stabilit prin art.4 din Condițiile Contractuale Specifice. Cu toate acestea, pentru a da dovadă de bună credință intimata a aplicat sumelor restante numai dobânda legală, diminuând astfel cuantumul creanței. Mai mult decât atât, pentru a diminua creanța datorată de contestatoare, intimata a valorificat bunul scăzând prețul de vânzare din totalul debitului datorat de contestatoare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.715 Cod procedură civilă, art.969 Cod civil, OG nr.51/1997.
Prin sentința civilă nr.7181/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2014 sub același număr.
La solicitarea instanței, B. Asociați T. F. și M. C. a depus la dosar copii certificate ale actelor din dosarul de executare nr.1097/2013 (filele 10-83).
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Conform art.711 alin.1 Cod procedură civilă, „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. De asemenea, art.716 alin.2 Cod procedură civilă stabilește faptul că „instanța sesizată va solicita de îndată organului de executare să-i transmită, în termenul fixat, dosarul de executare sau, după caz, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauză, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător. Părțile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestației se face de urgență și cu precădere”.
De asemenea, instanța reține că prin încheierea pronunțată la data de 02.10.2013 în dosarul nr._/301/2013, Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea formulată de B. Asociați T. F. și M. C. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr.8905/09.09.2008 încheiat între . IFN SA, în calitate de finanțator și contestatoarea V. Anișoara, în calitate de utilizator. Ca urmare a încuviințării executării silite, s-a format dosarul de executare silită nr.1097/2013 al B. Asociați T. F. și M. C..
În derularea contractului de leasing, contestatoarea nu a mai achitat ratele, astfel încât societatea de L. a reziliat unilateral contractul prin notificarea de reziliere nr.439 comunicată utilizatorului la data de 11.06.2009. Ca urmare a rezilierii contractului de leasing, utilizatorul a înapoiat autoturismul ce a format obiectul contractului.
Prin somația emisă la data de 15.11.2013 contestoarei i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea acesteia să se conformeze dispozitivului hotărârii judecătorești în sensul de a achita creditoarei suma de 24.176,25 lei reprezentând credit restant, dobândă restantă, comision de administrare și penalizări, suma de 2997,08 lei onorariu executor judecătoresc și 1.116 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art.52 alin.1 din Legea nr.93/2009, cu modificările și completările ulterioare,
„contractele de leasing precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii”.
Instanța constată că singura susținere a contestatoarei s-ar referi la faptul că suma pretinsă în prezenta executare nu ar reprezenta o creanță certă, lichidă și exigibilă. Afirmația contestatoarei este neîntemeiată având în vedere titlul executoriu. Suma pretinsă de societatea de leasing este determinabilă din chiar cuprinsul contractului semnat și însușit de ambele părți contractante, îndeplinind astfel cerințele de a fi certă, lichidă și exigibilă, potrivit art.662 Cod procedură civilă .
Având în vedere toate aceste considerente, constatând că nu mai sunt invocate și alte motive de către contestatoare iar aceasta nu a indicat concret actele de executare pe care le contestă și nici vătămarea produsă prin actele de executare, instanța va respinge contestația formulată de contestatoare, ca neîntemeiată .
Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța constată că prin rezoluția din data de 12.11.2014, instanța a dispus citarea contestatoarei pentru primul termen de judecată cu mențiunea de a depune dovada de consemnare a cauțiunii în cuantum de 1914,45 lei. Cum în speță nu a fost făcută dovada plății cauțiunii, aceasta fiind o condiție prealabilă, conform dispozițiilor art.718 alin.2 Cod procedură civilă, instanța va anula capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca netimbrat.
Referitor la cererea formulată de intimată de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată întrucât nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli, nefiind depus la dosar nici un înscris doveditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea V. ANIȘOARA, cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata O. L. ROMANIA IFN SA, cu sediul în București, sector 1, N. C., nr. 79, J40/_/2007, CUI_, ca neîntemeiată.
Anulează capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca netimbrat.
Respinge cererea formulată de intimată de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 27-01-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria... → |
|---|
