Contestaţie la executare. Sentința nr. 1992/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1992/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1992/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 1992
Ședința publica din data de 17.02.2015
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol judecarea cauzei formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatii D. T. și M. E. A., având ca obiect contestație la executare + SUSPENDARE EXECUTARE.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit părțile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învederează instanței că a fost depus dosarul de executare silită, dupa care,
Instanța, potrivit art. 131, alin. 1 NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial.
Instanța, considerând proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, ca fiind admisibila și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c., o încuviințează.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 27.05.2014 sub nr. de dosar_, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a formulat în contradictoriu cu intimatii D. T. și M. E. A. contestație la executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 54/2014 aflat pe rolul B. C. R. M. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării silite, suspendarea tuturor actelor de executare silită, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului Bucuresti, anularea încheierii din data de 15.05.2014 pronunțată de B. C. R. M. și anularea executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 54/2014.
În motivare, a arătat că, prin somația emisă în cadrul dosarului de executare silită nr. 54/2014 al B. C. R. M., înregistrata cu nr._/RG/20.05.2014 a informat ANRP că are de achitat suma de_,05 lei reprezentând transa a II a de 60% din totalul despăgubirilor, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 652/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Contestatoarea a arătat că, în realizarea funcțiilor sale gestionează, coordonează și controlează procesul de restituire a proprietăților și de acordare a despăgubirilor pentru proprietățile preluate în mod abuziv de către regimul comunist și că în reprezentarea intereselor Statului Român trebuie să prevină eventualele prejudicii care ar putea fi aduse bugetului său și implicit Statului Român.
Contestatoarea a mai invederat ca onorariul de avocat in cuantum de 2500 lei solicitat pentru indeplinirea formalităților de executare este mare in raport de volumul de munca depus de acesta .
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri (filele 7-17).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 650, alin. 1 și 2, art. 711 și urm. C.p.c., Legea 9/1998, HG 1277/2007, OG nr. 22/2002, OUG nr. 10/2014.
La data de 22.10.2014 intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, respingerea suspendării executării și menținerea tuturor actelor întocmite de B. C. R. M..
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat, că executarea silită respectă dispozitiile prevăzute de OG nr. 22/2002 și că poprirea se înființează fara somație, conform art. 782 alin. 1 Cod de procedură civilă.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La data de 10.02.2015 s-a depus dosarul de executare nr. 54/2014 aflat pe rolul B. C. R. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul situației de fapt, instanța reține că prin sentința civilă nr. 652/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată la plata tranșei a doua din despăgubirea acordată prin Hotărârea nr. 3129/28.09.2005 emisă de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și validată prin decizia nr. 2614/18.12.2008 emisă de ANRP, sumă actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 29.11.2005 până la data plății efective.
La data de 19.03._, creditorii-intimati s-au adresat Biroul Executorului Judecătoresc C. R. M. (fila nr. 47) solicitând executarea silită a sentinței civile nr. 652/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, formându-se dosarul de executare nr. 54/2014 al B. C. R. M..
Prin încheierea pronunțată la data de 23.04.2014 în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria Sectorului 3 București (fila nr. 65) a încuviințat executarea silită a creanței, în baza titlului executoriu susmenționat.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a emis la data de 15.05.2014, încheierea prin care, în conformitate cu art. 628 alin. 3 C.pr.civ., a actualizat creanța la suma de_,66 lei.
La aceeași dată, prin încheiere, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare la un cuantum de_,24 lei.
La data de 15.05.2014, executorul a emis și adresa de înființare a popririi (fila nr. 61) către terțul poprit Trezoreria Municipiului București și a înștiințat debitoarea cu privire la înființarea acestei popriri.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 teza I C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin singurul motiv al contestației la executare, contestatoarea invocă lipsa de fonduri și necesitatea eșalonării despăgubirilor.
Curtea Europeană a statuat în Cauza Ș. împotriva României sau Hornsby împotriva Greciei că faza executării silite trebuie considerată ca făcând parte integrantă din noțiunea de „proces” în sensul art. 6 din Convenție, întrucât dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți. Aceeași situație se regăsește și în cauză, deoarece în lipsa demersurilor contestatoarei pentru prevederea sumelor în bugetul de venituri și cheltuieli se poate aprecia că există un refuz de respectare a hotărârii.
Or, a arătat Curtea, administrația (în cauză, instituțiile publice) constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă se refuză sau se omite executarea unei hotărâri, ori se întârzie executarea sa, garanțiile art. 6 își pierd rațiunea. Mai mult Curtea a apreciat că pretenția ca reclamantul să recurgă la executarea silită nu este oportună, deoarece acesta pe parcursul unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, respectiv împotriva unei instituții publice. De asemenea, a pretinde creditorului că pentru realizarea creanței sale ar trebui să formuleze o nouă acțiune pentru obligarea debitoarei de a prevedea în buget sumele necesare îndestulării sale ar reprezenta o sarcină oneroasă pentru partea care deja a stabilit dreptul său pe cale judecătorească. În cauza S. P. împotriva României, Curtea a apreciat că întreprinderea altor demersuri de către reclamant nu ar avea decât un rezultat repetitiv și anume ca o instanță să dispună încă o dată autorității publice să execute o hotărâre judecătorească, fapt ce ar încălca art. 35 al. 1 din Convenție, considerente reiterate și în cauza C. împotriva României.
În aceeași ordine de idei, în cauza Bourdov împotriva Rusiei, Curtea a stabilit că o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie rezultată dintr-o hotărâre judecătorească. O întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în circumstanțe speciale, dar întârzierea nu poate avea drept consecință o atingere adusă substanței dreptului protejat de art. 6 (Immobiliare Saffi împotriva Italiei), iar reclamantul nu trebuie să fie în imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri judiciare din cauza dificultăților financiare ale statului.
Prin urmare, instanța constată că procedura de executare efectuată în dosarul de executare nr. 54/2014 aflat pe rolul B. C. R. M. este efectuată în conformitate cu dispozițiile legale, motiv pentru care, în temeiul art. 711 C.pr.civ., va respinge contestația ca neîntemeiată.
Nefondate sunt de asemenea si sustinerile contestatoarei potrivit carora cuantumul onorariului de avocat este mare in raport de activitatea desfasurata de acesta in dosarul de executare, avand in vedere ca raportat la cuantumul creantei ce se tinde a se valorifica -_,21 lei- acesta este rezonabil, la dosar existand de altfel dovada achitarii acestuia. Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca onorariul in discutie, in cuantum de 2500 lei, este nu numai necesar dar si real, neimpunandu-se reducerea sa nici in raport de dispozitiile art 451 alin 2 C proc civ .Astfel, instanta apreciaza ca munca avocatului nu s-a limitat numai la depunerea dosarului de executare, trebuind a fi avuta in vedere sub acest aspect si activitatea specifica desfasurata in aceasta faza a procesului civil care priveste competenta executorului judecatoresc, caracterul executoriu al titlului pus in executare, formularea cererii de executare silite si altele asemenea.
Avand in vedere toate aceste elemente, instanta apreciaza ca onorariul avocatului nu este disproportionat in raport de valoarea cauzei si de activitatile desfasurate de avocat, acesta fiind datorat de contestatoare in baza art.669 C proc civ.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că această măsură poate fi dispusă și produce efecte numai până la soluționarea contestației la executare, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 718 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimatii D. T. cu domiciliul în OLTENITA, ARGESULUI, nr. 19A, ., ., J. CĂLĂRAȘI și M. E. A. cu domiciliul în OLTENITA, A. I., nr. 38, ., ., J. CĂLĂRAȘI ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1861/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
