Plângere contravenţională. Sentința nr. 1799/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1799/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1799/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1799
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul P. R. M. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, intervenientul forțat B. C. D. și asigurătorii A. V. I. GROUP SA și C. I. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut in ședință publică, a raspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata și intervenientul forțat.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, fată de neprezentarea intervenientului forțat, dispune din oficiu atașarea interogatoriului propus a fi administrat acestuia la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești cf. ar. 244 alin.1 cpc și acorda cuvântul in dezbateri asupra fondului.
Petentul, personal, arată că dacă va ramane fără permis ii vor fi afectate foarte mult toate activitatile și ar reprezenta și o pată asupra imaginii sale. Arată că a avut loc un abuz, ceea ce este ingrozitor, agentul de poliție spunandu-i clar că ii va da amendă. In continuare, precizează că nu și-a dat seama că a lovit pe cineva, se afla . și intervenientul forțat a refuzat să il lase să plece. Solicită anularea procesului-verbal și in subsidiar inlocuirea sancțiunii cu restituirea sumei platite. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară inchise dezbaterile și reține cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 13.03.2014, sub nr._, petentul P. R. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, intervenientul forțat B. C. D.și asigurătorii A. V. I. GROUP SA și C. I. SA ca instanța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.04.2014, exonerarea de la plata amenzii și in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii, petentul a învederat că la data de 17.02.2014 și-a parcat regulamentar autoturismul in parcarea exterioara a magazinului Kaufland in București, . cumpăraturi iar cand s-a intors la mașină a constatat că fusese blocat de un alt autoturism care parcase neregulamentar in intersecție in condițiile in care la cativa metri existau locuri de parcare libere. Mai arată că la sosirea celuilalt conducător auto, a fost amenințat și jignit și nu i s-a permis să părăsească parcarea, fiind nevoit să efectueze o manevra grea pentru a scoate autovehiculul fara a lovi cealalta mașină, manevra care s-a soldat cu ruperea oglinzii din dreapta, datorată lovirii unui adapost de cărucioare. Ulterior, tatal petentului i-a adus la cunoștință că a primit o invitatie la Biroul de Accidente Ușoare Sector 3 pentru data de 28.02.2014. Dand curs invitației, i s-a adus la cunoștință că intervenientul forțat l-a reclamat pentru că i-a lovit mașina; cu aceasta ocazie a adus la cunoștință agentului ce s-a intamplat in parcarea supermarketului, acesta i-a răspuns că trebuia să sune la 112, dar petentul nu a vrut să sune dat fiind faptul că in trecut avusese o experientă similara in parcarea unui alt supermarket. In ceea ce privește procesul-verbal de contravenție, petentul arată că acesta nu indeplinește condițiile de legalitate prevazute de lege, data este greșita, CNP-ul petentului este greșit, nu au fost trecute ocupația și locul de muncă al contravenientului. Mai mult, cele reținute la rubrica „Alte mențiuni”, contravin declarației dată de petent. Cu privire la semnătura, precizează că i s-a spus că dacă nu semnează procesul-verbal nu va putea ulterior să il conteste. Precizează că pentru lipsa mențiunilor privind ocupația si locul de munca al contravenientului, sancțiunea este nulitatea absoluta a procesului-verbal, care nu poate fi acoperită in nici un fel, iar mențiunea privind lipsa obiectiilor nu este adevarata, petentul avand obiecțiuni.
În drept, petentul a invocat disp. art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21, alin. 3, 26 alin. 1, 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, disp. OUG 195/2002.În dovedirea acțiunii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.S-au anexat cererii, în copie, înscrisuri (filele 12-13).A fost anexată dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 de lei.
La data de 21.05.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
In motivare, arată că petentul, aflat in parcarea supermarketului Kaufland, a acrosat autoturismul condus de intervenientul forțat deoarece nu s-a asigurat temeinic la efectuarea manevrei inapoi și nici nu s-a prezentat la unitatea de poliție in termenul legal de 24 de ore pentru declararea accidentului, încălcând asfel disp. art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 și pe cele art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 192/2002. Cu privire la procesul-verbal de contravenție, se arată că acesta indeplintește condițiile de formă prevazute de disp. art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG nr. 2/2001
In drept, au fost invocate disp. art. 15 și 16 din OUG 2/2001, art. 54 alin. 1 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002.
Intimata a solicitat incuviințarea probei cu inscrisuri. La intampinare au fost anexate inscrisuri, in copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 39-41).
La data de 20.06.2014 petentul a depus la dosar raspuns la intampinare prin care a invocat excepția nulitatii absolute a procesului verbal de contravenție.
In motivare, a aratat că acesta a fost intocmit inainte de ziua incidentului din parcarea Kaufland, agentul constatator consemnand că fapta s-a produs la data de 17.02.2014, iar data intocmirii procesului-verbal este 18.01.2014, CNP-ul a fost consemnat greșit, primul prenume a fost consemnat greșit, numărul de inmatriculare a autoturismului a fost consemnat greșit și lipsesc mențiunile privitoare la locul de munca și ocupația contravenientului. Cu privire la intampinarea depusă de intimata, aceasta cuprinde o . inadvertente, pornind chiar de la numărul dosarului, numele intervenientului forțat, numărul de inmatriculare a autoturismului condus de intervenientul forțat, numărul și data procesului verbal de constatare a contravenției.
In cauza s-a incuviintat proba cu inscrisuri, in cadrul căreia a fost emisă adresă catre intimata pentru a depune la dosar cazierul rutier al intervenientului forțat și, din oficiu, proba cu interogatoriul intervenientului forțat, acesta fiind depus la dosarul cauzei la data de 13.02.2015 – f. 67.
In ședința din data de 03.10.2014, au fost introduși in cauză intervenientul și societățile de asigurare.
Analizând plângerea, prin prisma materialului probator administrat in cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție. nr_/18.02.2014 – fila 13, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 680 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 17.02.2014, in parcarea Kaufland conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu s-a asigurat temeinic la mersul înapoi ocazie cu care a intrat in coliziune cu autoturismul_ și de asemenea nu s-a prezentat in 24 la biroul de poliție in vederea întocmirii documentelor de constatare. De asemenea, s-a menționat că petentul nu a consumat băuturi alcoolice.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în prezența petentului, care semnat procesul verbal, fiind menționat „ recunosc fapta nu am mențiuni”.
Instanța investită, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 31 raportat la art. 34 din OG 2/2001 va proceda la verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007 sub sancțiunea nulității absolute, și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce privește motivele de nulitate absolută invocate de petent, prin răspunsul la întâmpinare, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, procesul verbala fost întocmit la data de 18.02.2014 și nu anterior faptei din data 17.02.2014. este adevărat că data intocmirii este puțin ilizibilă, dar se poate observa faptul că modul de scriere al cifrei 2, de la rubrica „încheiat astăzi” corespunde cu cel din cuprinsul descrierii faptei contravenționale, fiind vorba de data de 18.02.2014 și 18.01.2014, așa cum susține petentul. De asemenea, prenumele petentului a fost menționat in mod corect in cuprinsul procesului verbal de contravenție, iar greșirea unei cifre din CNP nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal, nefiind o mențiune obligatorie cf. prev. art. 17 din OG2/2001. In conformitate cu prev. art. 16 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor indicate de acest text sau menționarea lor necorespunzătoare poate atrage anularea procesului verbal de contravenție însă numai in condițiile art. 174 alin.3 și 175 C., iar in cauză nu există o vătămare de o asemenea natură astfel încât să intervine nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție. Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție, numărul de înmatriculare a autoturismului condus de petent a fost indicat in mod corect, ca fiind_ iar lipsa mențiunilor privind locul de muncă și ocupația contravenientului cf. art. 16 din OG 2/2001 nu atrage nulitatea relativă a procesului verbal decta in condițiile art. 174 alin.3 și 175 C., nefiind dovedită nicio vătămare prin lipsa acestor mențiuni.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hot. pronunțate în cauzele Salabiaku c. Frantei, paragraf 28; Telfner c. Austriei, paragraf 16; A. c. României, paragraf 60), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
Contravenția a fost constatată și sancționată de către agentul constatator cf. prevederilor art. 109 alin.1 din OUG 195/2002 care stipulează că constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier.
Cf. prevederilor art. 54 alin.1 din OUG 195/2002, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei. De asemenea, petentul a fost sancționat și pentru fapta prev. de art. 79 alin.1 lit. b) din OUG 195/2002, care stipulează că conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Din clișeele fotografice depuse de către petent la f. 29-33, rezultă că autoturismul avariat a fost parcat la câțiva cm. de autoturismul petentului, existând o distanță insuficientă pt. ca acestea să poată ieși cu mașina din locul de parcare respectiv. De asemenea, acesta a recunoscut că la efectuarea manevrei nu și-a dat seama că a acroșat celălalt autoturism fiind vorba de o avarie foarte ușoară, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat la poliție. Acesta recunoscut avariile reținute de agentul constatator. Din declarația petentului dată la poliție - f. 39, rezultă de asemenea că a existat o altercație cu șoferul celuilalt conducător auto, fiind amenințat și injuriat de către acesta. Celălalt conducător auto a declarat că la ieșirea din parcare autoturismul său a fost acroșat, fiind vorba de o zgârietură pe baza față, i-a făcut semn să oprească petentului dar acesta nu a oprit ci a demarat in viteză – f. 40.
Ambii conducători au prezentat in concordanță efectuarea manevrei de ieșire din locul de parcare efectuată de către petent, șa cum rezultă din declarațiile acestora. Faptul că a existat și o altercație intre aceștia și că petentul a efectuat manevra după un oarecare stres emoțional nu are relevanță in producerea accidentului, neputând fi vorba de o cauză exoneratoare de răspundere cf. art.11 alin.1 din OG 2/2001. Mai mult, având in vedere modalitatea de amplasare a autoturismelor la momentul efectuării manevrei instanța nu poate reține argumentul că petentul nu și-a dat seama de producerea avariilor, chiar dacă a fost vorba de o zgârietură, astfel că neprezentarea acestuia la poliție in vederea declarării avariilor nu este justificată in niciun mod.
Neprezentarea intervenientului forțat la interogatoriu este apreciată de instanță ca un început de dovadă scrisă in favoarea petentului cu privire la circumstanțele producerii accidentului cf. prev. art. 358 C.. însă aceasta nu este suficientă pentru înlăturarea constatărilor din procesul verbal de contravenție. Faptul că intervenientul figurează in cazierul rutier cu mai multe sancțiuni contravenționale decât petentul nu are relevanță cu privire la stabilirea răspunderii contravenționale a petentului - f. 62-63.
Astfel, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție și având in vedere materialul probator administrat în cauză, instanța reține că sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale a petentului, cf. art. 1 din OG 2/2001.
La analiza proporționalității sancțiunii aplicate, cf. prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001 instanța are în vedere faptul că petentul a fost sancționat cu două sancțiuni de amendă in limitele prevăzute de actul normativ de incriminare, apreciind că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii contravenționale. Din cazierul rutier al petentului rezultă că acesta a mai fost sancționat contravențional pentru încălcarea regimului circulației rutiere – f. 41. De asemenea, fapta are un grad de pericol social ridicat conduita petentului putând produce consecințe grave atât pentru siguranța traficului in general cât și pentru propria sa siguranță.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 451-453 C. pr.civ. instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. R. M., CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Mun. București - B. RUTIERA, cu sediul in București, .. 9-15, sector 3, intervenientul forțat B. C. D., CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, .. 3, ., . și asigurătorii A. V. I. GROUP SA, cu sediul in București, sector 2, .. 31-33, Cod poștal_ și C. I. SA, cu sediul in București, sector 1, . - demisol, nr. 5-7, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.02.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 1861/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
