Plângere contravenţională. Sentința nr. 4835/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4835/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 4835/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4835
Ședința publică din data de 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –N. GALAȚANU
GREFIER – D. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către petenta N. E. V. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL JANDARMERIEI ROMANE UNITATEA MILITARA 0456, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.05.2014 petenta N. E. V. a formulat in contradictoriu cu intimatul I. G. AL JANDARMERIEI ROMANE UNITATEA MILITARA 0456 plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/15.04.2014, solicitand anularea partiala in ceea ce priveste savarsirea contraventiei prevazute de dispozitiile art. 2 pct. 3 din Legea nr. 61/1991 republicata si inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In motivare, contestatoarea a aratat ca la data de 15.04.2014 se afla in incinta Tribunalului Bucuresti, unde a fost depistata impreuna cu o alt colega . accesului publicului. Intrucat nu avea cartea de identitate asupra sa a prezentat initial, pentru identificare legitimatia de avocat, apoi permisul de conducere, dupa care a dictat informatiile referitoare la adresa de domiciliu, . numarul cartii de identitate.
Dupa ce a intrat in posesia datelor de identitate, agentul constatator le-a interzis parasirea incintei Tribunalului pana la verificarea datelor. Nu a mai asteptat intocmirea procesului verbal de contraventie, care i-a fost comunicat prin posta la data de 18.04.2014.
A mai aratat petenta ca in privinta contraventiei prevazute de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 procesul verbal de contraventie este contradictoriu intrucat, daca nu ar fi comunicat datele de identificare acestea nu ar fi putut fi mentionate in procesul verbal de contraventie. In cazul in care ar fi refuzat comunicarea datelor, agentul constatator ar fi avut obligatia conducerii sale la sectia de politie, fapt care nu s-a intamplat tocmai pentru ca a comunicat aceste date.
In privinta faptei prevazute de art. 2 pct. 13, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In drept, s-au invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
La data de 14.07.2014 intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii plangerii si, pe fond, respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei tardivitatii, intimata a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentei la data de 18.04.2014 iar plangerea introdusa la data de 06.05.2014.
Pe fond, intimata a aratat ca la data de 15.04.2014, ca urmare a solicitarii Presedintelui Tribunalului Bucuresti, agentul constatator s-a deplasat la parterul institutiei, la scara interioara nr. 4, vis-a –vis de Sectia I-a Penala Biroul de Legalizari si Investitii, unde doua persoane fusesera surprinse de Presedintele Tribunalului . acces interzis publicului, marcata cu indicatoare.
Una dintre cele doua persoane a refuzat sa se legitimeze, cealalta fiind numita C. A.. In consecinta, agentul constatator a solicitat sprijinul doamnei slt. S. A., Comandantul Plutonului 2 Jandarmi, care s-a prezentat la fata locului dupa cateva minute. Persoana respectiva a refuzat sa se legitimeze in continuare, comunicand CNP-ul dupa ce i s-a adus la cunostinta ca va fi condusa la sediul subunitatii de jandarmi pentru a i se stabili identitatea.
In urma verificarilor, s-a stabilit ca persoana respectiva se numeste N. E. V., carei i s-a adus la cunostinta faptul ca va fi sanctionata si care nu a dorit sa ramana pentru inmanarea procesului verbal de contraventie.
A mai aratat intimata ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinici intocmit iar sanctiunea proportional stabilita.
In drept, s-au invocat prevederile art. 21 si art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 205-208 Cod procedura civila.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 19-22).
La data de 27.11.2014 instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale (f. 49).
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri si proba cu declaratiile martorilor C. A. si Maldarica M..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/15.04.2014 intocmit de intimat petenta a fost sanctionata cu avertisment si amenda contraventionala in cuantum de 300 de lei pentru savarsirea faptelor prevazute de art. 2 pct. 13 si pct. 31 din Legea nr. 61/1991, retinandu-se ca la data de 15.04.2014, orele 12, a fost depistata pe scara interioara situata la parterul Tribunalului Bucuresti si destinata accesului catre Arest, loc restrictionat prin semne vizibile publicului, refuzand sa prezinte documentul de identitate.
Procesul verbal nu a fost semnat de petenta căreia i s-a comunicat o copie, petenta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată ca în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Instanta retine ca art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, Republicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 96 din 07 februarie 2014 sanctioneaza refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanta va inlatura depozitia martorei C. A. avand in vedere declaratiile contradictorii ale acesteia. Astfel, desi martora a declarat initial ca la solicitarea jandarmului petenta a scos portofelul si i-a aratat acestuia legitimatia de avocat si permisul de conducere, ulterior a aratat ca nu isi aminteste exact daca petenta prezentase permisul inainte de sosirea doamnei jandarm. Or, prezenta doamnei jandarm a fost solicitata de agentul constatator tocmai pentru ca petenta refuzase sa se legitimeze.
A mai declarat martorul ca agentul constatator si colega sa ar fi spus petentei ca daca nu prezinta cartea de identitate i se va efectua perchezitie corporala. Or, in final, cartea de identitate nu a fost prezentata de catre petenta care nu o avea asupra sa, si cu toate acestea nu i s-a efectuat perchezitie corporala.
In consecinta, instanta va inlatura declaratiile acestui martor, avand in vedere si relatia de prietenie care exista intre ea si petenta, precum si faptul ca si martorul a fost sanctionat contraventional in aceeasi imprejurare.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca declaratia martorului poate fi afectata de subiectivism.
Instanta retine insa declaratia martorului Maldarica M. care a aratat ca jandarmul i-a cerut buletinul iar petenta a raspuns ca nu i-l da (f. 58).
Instanta retine ca fapta contravențională reglementată de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată este una instantanee, care se consumă în momentul refuzului unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, neprezentând relevanță, sub aspectul existenței acestei contravenții, faptul că ulterior acestui refuz, persoana respectivă își reconsideră conduita și acceptă să se legitimeze.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Pentru aceasta fapta i s-a aplicat petentei amenda contraventionala de 300 de lei, limitele fiind de 100-1500 de lei. Instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între fapta comisa și sancțiunea aplicată, față de conținutul juridic al faptei, precum si fata de profesia de avocat a petentei, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată.
In ceea ce priveste sanctiunea stabilita pentru fapta prevazuta de art. 2 pct. 13, instanta constata ca s-a aplicat deja petentei sanctiunea avertismentului. Aceasta rezulta din modalitatea de intocmire a procesului verbal de contraventie, la rubrica faptele comise fiind mentionata intai fapta prevazuta de art. 2 pct. 13, astfel incat sanctiunea avertismentului, fiind prima mentionata, corespunde acestei fapte.
Nici nu s-ar putea aprecia ca sanctiunea avertismentului ar fi fost aplicata pentru fapta prevazuta de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991 republicata, avand in vedere circumstantele savarsirii faptei, care presupun un refuz de legitimare al petentei care a durat o perioada de timp semnificativa, fapt ce exclude posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului pentru aceasta fapta.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulată de către petenta N. E. V., CNP_ cu domiciliul în București, ., sector 2, și cu domiciliul procesual ales în sector 3, București, O. G., nr. 2, ., ., în contradictoriu cu I. G. AL JANDARMERIEI ROMANE UNITATEA MILITARA 0456 (UNITATEA SPECIALĂ 79 JANDARMI PROTECȚIE INSTITUȚIONALĂ), CUI_, cu sediul în sector 6, București, . ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. GALAȚANU D. V. O.
GN/DVO/4ex/24.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6883/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5270/2015. Judecătoria... → |
|---|
