Contestaţie la executare. Sentința nr. 3842/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3842/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3842/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 3842
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către contestatorul D. V. M., în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE și E. K. ROMANIA SRL având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 03.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 18.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, contestatorul D. V. M. în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE și E. K. ROMANIA SRL a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.1012/NCP/2013 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc I. T. D., anularea încheierii din data de 18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 3 în dosarul nr._/301/2013, desființarea executării silite și ridicarea popririi instituită pe veniturile salariale.
În fapt, contestatorul arată că la data de 14.06.2006 a încheiat cu B. - G.S.G Agenția Drumul Taberei contractul de credit de nevoi personale nr._/14.06.2006, pentru suma de 19.500,00 lei, cu o perioadă de 120 luni, cu dobândă variabilă anuală de 10,90%. La data de 15.11.2010, între B.R.D - G.S.G și . SRL a intervenit un contract de cesiune cu titlu oneros, privind o . „creanțe".
Contestatorul arată că nu a avut cunoștință de modificarea intervenită prin cesiune referitoare la schimbarea creditorului obligației decât de la data de 20.03.2014, prin comunicarea efectuată de Biroul Executorului Judecătoresc I. T. D. împreună cu titlul executoriu și alte acte de executare. Mai mult din cuprinsul copiei contractului de cesiune de creanțe nr.5/15.10.2010 ce i-a fost comunicat de executorul judecătoresc, nu rezultă expres transmiterea creanței deținută în baza contractului de credit nr._/14.06.2006 încheiat între contestator și B.R.D.
A mai precizat ca începând cu luna iulie 2006 până la data de 16.07.2009 inclusiv, a achitat lunar, fără întârziere ratele, conform graficului de plată emis de bancă, însă începând cu luna ianuarie 2009 până la data de 01.01.2010 prin decizie de disponibilizare, a fost trecut în șomaj, cu o indemnizație lunară de 500,00 lei, aceasta reprezentând unica sursă de venit.
În cursul lunii august 2009 s-a prezentat la sediul B.R.D - Sucursala Drumul Taberei pentru a aduce la cunoștința băncii situația nou ivită și pentru a verifica dacă prin contractul de asigurare a creditului pe care l-a încheiat cu o societate de asigurare agreată de bancă, riscul de șomaj era asigurat.
A mai adaugat ca în raport de data la care obligația de plată a devenit exigibilă, respectiv 14.08.2009, față de data ultimei plăți efectuate, respectiv 16.07.2009, până la data cererii de executare silită au trecut mai mult de 3 ani, astfel că în baza art. 706 C. proc.civ. contestatorul solicită instanței să constate prescris dreptul creditoarei de a obține executarea silită a titlului executoriu în cauză, urmând a retine că interesul creditoarei pentru a acționa a început să curgă de la data la care s-a născut dreptul de a obține executarea silită, respectiv la data la care suma rămasă de plată, scadentă începând cu luna august 2009.
Acesta învederează că instanța de executare a încuviințat executarea silită a creanței solicitate în sumă de_,35 lei (în care au fost prezumat calculate dobânda și comisioanele aferentei creanței de 19.500,00 lei) plus cheltuielile de executare, calculate de executor prin încheierea din 04.03.2014, compuse din suma de 2.966,08 lei (TVA inclus) reprezentând onorariu (maximal) de executor plus taxa de executare în sumă de 62(TVA inclus), insa în adresele comunicate terților popriți, executorul judecatoresc a comunicat înființarea popririi pentru o sumă cu mult mai mare, rezultând o diferență de 900 lei care nu se justifică prin actele de executare întocmite.
Totodată acesta precizează că începând cu luna iulie 2006 până în luna iulie 2009, inclusiv, respectiv 37 de luni, a achitat lunar, fără întârzieri, la datele scadente potrivit graficului de rambursare, suma totală de 12.950,00 lei.
În drept, contestatorul își întemeiază cererea pe dispozițiile art.711-719 C.proc.civ.
Prin încheierea din data de 13.05.2014 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a admis în parte cererea avand ca obiect ajutor public judiciar formulată de contestator, reducand taxa judiciara de timbru la suma de 500 lei, esalonata in doua rate lunare.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21.07.2014, intimata E. K. ROMANIA SRL a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiata și menținerea tuturor actelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc I. T. D., ca fiind legal întocmite.
În fapt, intimata arată că debitorul a încheiat Contractul de credit nr._/14.06.2006 împreuna cu B.- G. Societe Generale S.A., avand ca obiect acordarea unui credit bancar de nevoie personale pe o perioada de 120 luni, începând cu data de 14.06.2006 si pana la data de 14.06.2016.
Întrucât debitorul nu si-a indeplinit obligațiile contractuale, ce intrau in sarcina sa, in sensul achitării ratelor lunare, B.- G. Societe Generale a ales sa cesioneze intimatei mai multe creanțe, printre care si creanța debitorului-contestator, incheindu-se Contractul de cesiune de creanțe nr. 5/15.11.2010.
Ulterior efectuării cesiunii de creanța, intimata a procedat la înregistrarea creanței in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, precum si la notificarea debitorului cu privire la realizarea cesiunii.
Urmare a transmiterii si primirii notificării cu privire la cesiunea de creanțe, debitorul nu a procedat la achitarea niciunei sume de bani din valoarea totala a debitului, respectiv 26.952,43 lei, din care 23.578,35 lei reprezintă debit principal, la care se adauga cheltuielile de executare.
Intimata a procedat in termen legal la exercitarea dreptului de a solicita executarea silita a titlului executoriu, reprezentat prin Contractul de credit, urmare a refuzului debitorului- contestator de a soluționa acest diferend financiar pe cale amiabilă.
Se menționează că cererea de executare silită a fost încuviințată de către Judecătoria Sector 3 București prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 20.05.2014, dată în dosarul nr._/301/2014.
În drept, intimata își întemeiază sustinerile pe dispozițiile art. 205 C. proc. Civ., precum si 718 C. Proc. Civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.07.2014, intimata B. G. SOCIETE GENERALE a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea contestației la executare ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A precizat că nu are calitatea de titular al creanței puse în executare în cadrul dosarului nr.1021/NCP/2013 B. I. T. D..
S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L este entitatea care se prevalează de o creanță împotriva debitorului D. M. V. și care pentru a obține satisfacerea creanței sale, a solicitat și a urmărit punerea în executare a titlului constând în contractul de credit nr._/14.06.2006.
În drept, intimata își întemeiază sustinerile pe dispozițiile art. 36, art. 205 și următoarele din C. pr. civ.
La data de 30.09.2014, contestatorul a formulat cerere completatoare prin care solicită lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu prin constatarea caracterului abuziv al clauzelor, stabilirea valorii creanței până la care pot fi supuse executării silite veniturile contestatorului prin înlăturarea sumei calculată de creditoare în baza clauzelor abuzive, suspendarea executării silite prin poprire până la soluționarea prezentei contestații la executare și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.193/2000, OUG nr.50/2010 și Directiva nr.93/13/CEE.
Prin întâmpinarea formulată ca răspuns la cererea completatoare, depusă la data de 10.11.2014, intimata B. G. SOCIETE GENERALE a solicitat respingerea contestației la executare astfel cum a fost completată ca tardiv formulată, ca inadmisibilă și în ceea ce privește capătul de cerere prin care contestatorul solicită înlăturarea sau restituirea sumelor încasate în baza clauzelor contestate respingerea contestației ca prescrisă pentru toate sumele plătite de contestator, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.712 alin.3 teza finală C.proc.civ, art.711 alin.2 C.proc.civ., art.644 alin.1 C.proc.civ., art.2 și art.4 din Legea 193/2000, art.1 și art.2 din Legea 190/1999, art.36 din OUG 50/2010, art.9 din OG 21/1992, art.205 și urm., art.249 C.proc.civ., art.1143, art.1576-1590 C.Civ din 1864.
La termenul de judecata din data de 27.01.2015 instanta a admis exceptia tardivitatii cererii modificatoare depusa de catre contestator pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre intimata B. G. SOCIETE GENERALE prin intampinare, instanta urmeaza sa o admita, intrucat la data de 15.11.2010 s-a incheiat contractul de cesiune de creanțe nr. 5 cu cesionara S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L, cu privire la transmiterea creantei detinuta de catre institutia bancara in baza contractului de credit nr._/ 14.06.2006, incheiat de catre contestator.
Avand in vedere ca cererea de executare silita inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc I. T. D. la data de 28.10.2013 a fost formulata de catre cesionara E. K. Romania SRL, precum si dispozitiile art. 36 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulata de catre contestatorul D. M. V. in contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca ultima plata efectuata de catre contestator in baza contractului de credit nr._/ 14.06.2006 a fost facuta la data de 16.07.2009, astfel cum reiese din extrasul de cont depus de catre B. G. SOCIETE GENERALE la data de 20.01.2015( fila 22 vol. 3), aspect de altfel precizat prin intampinare( fila 91 vol. 2).
Ulterior, la data de 15.10.2010, aplicand dispozitiile art. 6.8 din contract, institutia bancara a declarat creditul scadent anticipat, la acel moment contestatorul inregistrand debit principal in cuantum de_,06 lei, la care se adauga 3843,22 lei dobanzi, 551, 64 lei comisioane si 206,73 lei prime de asigurare( fila 76 vol 1 si fila 91 vol 2).
Avand in vedere dispozitiile art. 6.9 din contract, potrivit carora in cazul in care imprumutatul nu plateste la scadenta ratele si dobanzile aferente creditului, acesta poate fi declarat scadent anticipat, banca fiind in drept sa solicite de indata rambursarea acestuia sau a dobanzilor si sa procedeze la recuperarea creantelor sale prin orice mijloace prevazute de lege, instanta retine ca dreptul intimatei E. K. Romania SRL de a obtine executarea silita a sumelor datorate in baza contractului de credit nr._/ 14.06.2006 s-a nascut la data de 15.10.2010.
Astfel in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 405 alin. 1 Cod procedura civila de la 1865, conform carora dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de trei ani de la data nasterii acestuia.
Prin urmare, inregistrarea cererii de executare silita formulata de catre intimata la data de 28.10.2013 s-a facut cu depasirea termenului de prescriptie prevazut de art. 405 alin. 1 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 719 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va admite cererea de chemare in judecata si va anula toate actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 1012/NCP/2013 de catre Biroul Executorului Judecatoresc I. T. D..
In conformitate cu art. 718 alin.1 Cod procedura civila, cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
Avand in vedere dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/ 2013 privind taxele judiciare de timbru, instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, contestatorul avand posibilitatea de a formula cerere de restituire a sumei respective.
In conformitate cu art. 453 alin 1 Cod procedura civila intrucat se afla in culpa procesuala intimata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre contestator in cuantum de 74,4 lei reprezentand cheltuieli fotocopiere dosar executare silita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei B.- G. Societe Generale SA, invocata de catre aceasta prin intampinare.
Respinge contestația la executare formulata de catre contestator in contradictoriu cu intimata B.- G. Societe Generale SA cu sediul în sector 1, București, .. 1-7, C. R_/1992, J_ ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite contestația la executare introdusa de catre contestator D. V. M. cu domiciliul ales în sector 6, București, SCAIENI, nr. 6, ., CNP_ in contradictoriu cu intimata E. K. Romania SRL cu sediul în sector 2, București, .. 10A, .. 6,7, CUI R_, J40/_/2002.
Dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 1012/ NCP/2013 al B. I. T. D..
Respinge cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite ca ramasa fara obiect.
Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, ca neintemeiata.
Obliga intimata la plata catre contestator a cheltuielilor de judecata in cuantum de 74,4 lei contravaloare factura nr._/ 10.09.2014 emisa de catre executor judecatoresc.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, acesta urmand a fi depus la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Red. Tehnored. TMM/CDG/ 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3807/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3813/2015. Judecătoria... → |
|---|
